Решение по делу № 2-2797/2023 от 24.07.2023

50RS0<№ обезличен>-59 Дело № 2-2797/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Высота 4884.Сервис» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Высота 4884.Сервис», с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика устранить нижеприведенные нарушения, выявленные и зафиксированные в результате комиссионных обходов подземного гаража-стоянки по адресу: <...> сооружение 6 в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу:

1.1. Отремонтировать светильники и световую навигацию – по всему периметру -1, -2 и -3 этажей;

1.2. Устранить протечки, высолы, грибок – возле машиномест 1026,1231,1296-1299, 1294-1295, 1290-1292, 1006-1011, 1084, 1008-1025, 1275, 1273, входные группы корпусов 2-5, около пом. 01.141, 2337, 2344, 2302, 2518-2521, 2038, 2368, 2400, 2444-2446, 2439, 2474-2476, 2485,2486, 2521, рядом с мм 2070, 2119, 2123,2125,2126,2361, 2116, 2382, 2455-2456, 2469, при выезде на улицу, 3484, 3431, 3491, 3303, 3495, 3277, 3517, 3041, 3029, 3020, 3087,3018, 3130, 3214, 3422-3425,3484, 3040,3031, 3020, 3130;

1.3. Отремонтировать систему ливневой канализации, почистить и удалить коррозию ливневых трапов, произвести очистку приямков, обеспечить работу дренажных насосов (находящихся около мм 3507, 3486, 3513, 3005, 3120,3123) – по всей площади гаража-стоянки;

1.4. Произвести ремонт и обеспечить работу отсекающих противопожарных дверей - Около мм 2188, 2494, 3495, 3291, 3130;

1.5. Демонтировать не предусмотренные проектной документацией кондиционеры – около лифтовых холлов корпусов 2,3,4;

1.6. Обеспечить отсутствие личного имущество на общедомовых площадях – по всей площади гаража-стоянки;

1.7. Произвести монтаж шлагбаумов, предусмотренных проектной документацией – на выезде в паркинг торгового центра, на въезде в гараж-стоянку;

1.8. Обеспечить бесперебойную работу системы контроля СО2, восстановить поврежденные воздуховоды – по всей площади гаража-стоянки на -1, -2 и -3 этажах;

1.9. Обеспечить бесперебойную работу системы принудительной вентиляции – по всей площади гаража-стоянки на -1, -2 и -3 этажах;

1.10. Обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности в части ликвидации мест хранения шин, горючих материалов и мусора – по всей площади гаража-стоянки;

1.11. Восстановить напольную навигацию – по всей площади гаража-стоянки

1.12. Демонтировать сооружения, стены и коммуникации, не предусмотренные проектной документацией – по всей площади гаража-стоянки;

1.13. Укомлектовать все пожарные шкафы исправными огнетушителями, отремонтировать поломанные пожарные шкафы – по всей площади гаража-стоянки

1.14. Произвести ремонт и обеспечить безопасное крепление силовых электрических кабелей – между -1 и -2 этажами, на въезде («улитке»);

В случае неисполнения решения в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1285 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником машиномест 3070, 3071, в подземном гараже-стоянке в ЖК «Водный» по адресу: <...>, сооружение 6. Данное здание обслуживается управляющей компанией ООО УК «Высота 4884.Сервис».

По итогам неоднократных комиссионных обходов подземного гаража-стоянки были составлены акты, в которых зафиксированы факты ненадлежащего содержания общедомового имущества. В соответствии с 5.6 договора управления, ответчик неоднократно был приглашен на осмотр путем направления уведомления через ГИС ЖКХ, однако, ответчик игнорирует данные уведомления, на осмотр не является, нарушения не устраняет.

Выявленные нарушения серьезно затрудняют истцу пользование принадлежащим им имуществом, а также причиняют неудобства всем жителям ЖК и создают опасность их жизни и здоровью.

Досудебную претензию ответчик оставил без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что судом было поручено провести совместный осмотр сторон, истец заблаговременно уведомил ответчика об осмотре телеграммой и посредством Госуслуг, однако, ответчик вновь проигнорировал уведомление и на осмотр не явился. Каких-либо требований, предусматривающих капитальный ремонт истцом не заявляются, поэтому ссылка ответчика на капитальный ремонт не состоятельна. Дополнительно указала, что регулярно приходится обращаться в суд, чтобы ответчик исполнял обязательства управляющей компании, поскольку без судебных актов, ответчик надлежащие услуги не оказывает.

Представитель ответчика ООО УК «Высота 4884.Сервис» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что недостатки устраняются в рамках текущего ремонта, каких-либо существенных недостатков нет. Планируемый срок устранения недостатков – сентябрь 2023 года. На вопрос суда, подтвердил, что организация не обращалась с исками к собственникам с требованиями об освобождении общего имущества от мест личного пользования. Пояснил, что та грязь, которая была обнаружена истцом, могла образоваться в рамках текущего ремонта и непогоды, необходимо проведение капитального ремонта. Полагал, что истец не доказал наличие морального вреда, требования на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер, дело не представляет особой сложности. Указал, что ответчик составил свой акт осмотра, поскольку, когда явился инженер ответчика, истец и иные собственники уже ушли.

Выслушав позицию представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 по одностороннему передаточному акту были переданы машиноместа 3170, 3171 по адресу: <адрес>. Управление данным зданием осуществляется ответчиком ООО УК «Высота 4884.Сервис».

В 2020, 2021 году собственниками помещений составлялись акты обхода территорий о выявлении повреждение общего имущества, наличие плесени и др.

Согласно акту обхода подземного гаража-стоянки от 2 ноября 2022 года, подписанного собственниками машиномест 3170, 2232, 3322, 1169, 3171 были выявлены многочисленные факты ненадлежащего содержания.

В акте обхода подземного гаража, проведенного собственниками помещений 78, 55, 146, от 2 декабря 2022 года также зафикисированы многочисленные нарушения.

В акте от 13 апреля 2023 года собственники машиномест 1169, 3385, 3322, а также представитель истца зафиксировали следующие повреждения: неисправные эксплуатируемые розетки, плесень, мусор по всей площади паркинга, поврежденная навигация, размещение спальных мест и иные не предназначенных для машиномест предметов, высолы, протечки, отсутствие уборки и др.

Согласно акту от 2 июня 2023 года вновь выявлены многочисленные нарушения: не работает система запирания, охранник отсутствует, не работает система допуска в паркинг, установленная при сдаче паркинга в эксплуатацию, сломаны светильники, разбитый пол, грязные стены, плесень, высолы, ржавчина, нахождение личного имущества на общедомовой площади, протечки, сломанное электротехническое оборудование и др.

К актам осмотров приложены соответствующие фотографии, подтверждающие наличие выявленных нарушений.

При этом, ООО УК «Высота 4884.Сервис» неоднократно уведомлялось о проведении осмотров, однако, акты были составлены в отсутствие управляющей организации.

Так, <дата> представитель истца посредством сервиса Госуслуг направила ООО УК «Высота 4884.Сервис» заявление о том, что в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договорам управления, предлагается совершить обход 2 ноября 20225 года для составления акта.

В ответ на данное заявление, ответчик указал, что представитель будет присутствовать.

<дата>, представитель истца посредством сервиса Госуслуг направила ответчику обращение, что <дата> состоится обход паркинга, предложено направить уполномоченного представителя.

Ответом от <дата> ответчик указал, что представитель будет направлен на обход.

<дата> представитель истца уведомил ответчика о проведении обхода 13 апреля 2023 года, на что ответчик указал, что явится ответственный представитель управляющей компании главный инженер ФИО6

<дата> ФИО4 обратилась к управляющей компании с уведомлением о том, что 13 апреля 2023 года жителями произведен осмотр с участием главного инженера компании, по результатам которого составлен акта о ненадлежащем содержании общедомового имущества. Предложено подписать приложенный к сообщению акт и направить его на электронную почту заявителя.

В ответ указано, что обращение взято в работу, присвоен <№ обезличен>.

Подпись главного инженера в акте от 13 апреля 2023 года отсутствует.

<дата> истец обратился с досудебной претензией, приложив акт от 2 ноября 2022 года.

В ответ на претензию ООО УК «Высота 4884.Сервис» указало, что в настоящее время проводится работа по внеочередному осмотру указанных элементов общего имущества с целью выявления их технического состояния и определения степени физического износа, по результатам которой будет сделан вывод о характере ремонтных работ капитальным или текущим, в целях защиты транспортных средств от увлажнения атмосферными осадками до наступления весенне-летнего периода силами ООО УК «Высота 4884.Сервис» осуществляется индивидуальная защита транспортных- средств путем установки над автомобилем конструкций из водонепроницаемого укрывного материала.

К ответу приложен акт обследования доступа в паркинг, подписанный главным инженером ФИО6, инженером теплотехником ФИО7, согласно которому было проведено обследование -1 этажа, выявлено: светительные приборы около машиноместа 1355 работают в полном объеме; проводятся работы по комплексному ремонту паркинга (демонтаж старого лакокрасочного покрытия, подготовительные работы под покраску стен, покраска стен), проводится комплекс работ по устранению протечек паркинга (инъектирование, ремонт деформационного шва), уборка паркинга проводится клининговой компанией в штатном режиме, выписаны предписания на транспортные средства припаркованные в МОП, проводятся комплексные работы по восстановлению навигации паркинга, в технических помещениях отсутствуют организованные места проживания и нахождения персонала УК, оборудование для кондиционирования установлено с использованием технологических закладных застройщиком и не является несанкционированным, электрощит установленный у 01.053 находится в технически исправном состоянии.

Согласно акту ООО УК «Высота 4884.Сервис» от <дата>, подписанный главным инженером ФИО6, инженером теплотехником ФИО7, было проведено обследование -3 этажа: проводятся работы по комплексному ремонту паркинга (демонтаж старого лакокрасочного покрытия, подготовительные работы под покраску стен, покраска стен), проводится комплекс работ по устранению протечек паркинга (инъектирование, ремонт деформационного шва), выписаны предписания на транспортные средства припаркованные в МОП, проводится комплекс работ по покраске ливневых решеток (зачистка, грунтовка поверхности, окраска). Окончание работ <дата>.

Согласно акту ООО УК «Высота 4884.Сервис» от <дата>, подписанный главным инженером ФИО6, инженером теплотехником ФИО7, было проведено обследование -2 этажа: около машиноместа 2010 проведены работы по замене ламп светильника освещения; проводятся работы по комплексному ремонту паркинга (демонтаж старого лакокрасочного покрытия, подготовительные работы под покраску стен, покраска стен), уборка паркинга производится клининговой компанией в соответствии с графиком, проводится комплекс работ по устранению протечек паркинга (инъектирование, ремонт деформационного шва), выписаны предписания на транспортные средства припаркованные в МОП, проводятся работы по комплексному восстановлению навигации паркинга, навигация около машиномест 2010, 2235 восстановлена, в техническом помещении отсутствуют места проживания, металлические шкафы, установленные на машиноместах расположены на территории машиномест и являются собственностью владельцев, проводится комплекс работ по покраске ливневых решеток (зачистка, грунтовка поверхности, окраска). Окончание работ <дата>.

В подтверждение факта вынесения предписаний в отношении собственников о необходимости убрать личные вещи ответчиком представлены уведомления, которые не содержат наименования адресата, то есть из них невозможно установить кому и как они были выставлены. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные требования были оставлены на автомобилях, при этом, не направлялись в адрес собственников, равно как и управляющая организация не обращалась с соответствующими исками.

Самим ответчиком представлены фотографии, где указывается на то, что производятся работы по комплексному ремонту паркинга, устранению протечек, восстановлению навигации, замене ламп освещения и тд.

Таким образом, в данных актах ответчик не оспаривает факт нарушений, указывает, что предпринимаются меры для устранения. При этом, при составлении акта истец либо иные собственники машиномест, независимые лица, не присутствовали, о дате обследования не уведомлялись, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании <дата>, на котором присутствовал представитель истца и представитель ответчика, судом предложено сторонам совершить совместный комплексных осмотр территории, составив совместный акт обхода.

<дата> в ООО УК «Высота 4884.Сервис» поступила телеграмма от истца с предложением осуществить совместный осмотр – <дата> в 10 часов. Согласно ответу от <дата> уполномоченный представитель будет направлен к 10.00 <дата>.

При этом, как указано представителем истца, ответчик своего уполномоченного представителя вновь не направил, в связи с чем, представителем истца, собственником машиноместа 3296 ФИО8, собственником машиноместа 2450 ФИО9 был составлен акт обхода подземного гаража стоянки от <дата>, согласно которому выявлены следующие нарушения: влажные стены, ржавчина, грязный пол, сломаны светильники, нарушена герметизация пожарной двери, имеются протечки, повреждено дорожное покрытие, демонтирован шлагбаум, не работает система контроля Со2, не работает система вентиляции, на эта устроена мойка со следами реконструкции, засорена ливневая канализация, имеется плесень, высолы, грибок, не убран свисающий кабель на въезде на улицу, нарушена герметичность пожарной двери и др.

Из приложенных к акту фотографий усматривается наличие грязи, протечек, высолов, нарушение покрытия стен, отслаивание штукатурки и краски, складирование личных вещей в местах общего имущества (шин, велосипедов и тд.), нарушение навигации, демонтаж насосов.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика проигнорировано требование суда о необходимости составления совместного акта осмотра помещений паркинга, представитель управляющей компании на осмотр в назначенное время не явился.

Доводы представителя ответчика о том, что инженер явился, однако, представитель истца и собственники машиномест ушли не могут быть приняты судом, поскольку как усматривается из представленного ответчиком акта обследования доступа в паркинг, подписанного лишь инженером ФИО7, данный акт составлен в 12 час. 00 мин. <дата>, то есть инженер явился на осмотр спустя два часа после согласованного обеими сторонами времени.

Более того, в представленном акте отражено, что производится замена неисправных осветительных приборов, проводится комплекс работ по устранению протечек, по восстановлению напольной навигации, по ремонту ливневых решеток дренажной канализации, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем содержании имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 ЖК РФ).

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от <дата> г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России <дата> г., определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, также иных работ и услуг, указанных в приложениях <№ обезличен>,5 к договору, в соответствии с условиями договора. В случае выполнения работ и оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление имуществом по договору управления, не производит текущий ремонт, не следит надлежащим образом за состоянием стен, инженерных систем и др., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования возложив на ответчика обязанность устранить нарушения, выявленные в результате комиссионных обходов подземного гаража-стоянки по адресу: <...> сооружение 6 в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу:

1.1. Отремонтировать светильники и световую навигацию – по всему периметру -1, -2 и -3 этажей;

1.2. Устранить протечки, высолы, грибок – возле машиномест;

1.4. Произвести ремонт и обеспечить работу отсекающих противопожарных дверей - Около мм 2188, 2494, 3495, 3291, 3130;

1.6. Обеспечить отсутствие личного имущества на общедомовых площадях – по всей площади гаража-стоянки;

1.11. Восстановить напольную навигацию – по всей площади гаража-стоянки;

1.13. Укомлектовать все пожарные шкафы исправными огнетушителями, отремонтировать поломанные пожарные шкафы – по всей площади гаража-стоянки;

1.14. Произвести ремонт и обеспечить безопасное крепление силовых электрических кабелей – между -1 и -2 этажами, на въезде («улитке»).

Суд также принимает во внимание представленные истцом судебные акты о понуждении ответчика к выполнению иных работ вынесенные ранее по аналогичным основаниям, а также тот факт, что ответчик проигнорировал требование суда о проведении совместного обхода территории, и направил своего представителя лишь спустя два часа, после согласованного обеими сторонами времени.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, что учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки, по дату исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, неоднократного направления истцом предложений о составлении совместного осмотра, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд исходит из следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 4 судодня, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая в данном размере из разумными и справедливыми, в то время как, взыскание расходов в большем размере является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «Высота 4884.Сервис» (ОГРН <№ обезличен>) обязанность устранить нижеприведенные нарушения, выявленные и зафиксированные в результате комиссионных обходов подземного гаража-стоянки по адресу: <...> сооружение 6 в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу:

1.1. Отремонтировать светильники и световую навигацию – по всему периметру -1, -2 и -3 этажей;

1.2. Устранить протечки, высолы, грибок – возле машиномест;

1.4. Произвести ремонт и обеспечить работу отсекающих противопожарных дверей - Около мм 2188, 2494, 3495, 3291, 3130;

1.6. Обеспечить отсутствие личного имущества на общедомовых площадях – по всей площади гаража-стоянки;

1.11. Восстановить напольную навигацию – по всей площади гаража-стоянки;

В случае неисполнения решения ООО УК «Высота 4884.Сервис» (ОГРН <№ обезличен>) в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, взыскать с ООО УК «Высота 4884.Сервис» (ОГРН <№ обезличен>), в пользу ФИО1 (<№ обезличен>), неустойку за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1285 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова