№

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 15 сентября 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

с участием представителя истца Н.К.В. – А.В.А.,

представителя ответчика П.М.Е – Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.В. к П.М.Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.К.В. обратился в суд с иском к П.М.Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявлении указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП автомобилем Toyota Mark II с государственным номером ............, принадлежащим истцу, управлял ответчик. По данному факту о ДТП к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был привлечен ответчик. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба, но последняя отказалась вести диалог. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В целях установления истинного размера ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», который подготовил заключение специалиста 12236-К от (дата), согласно выводам которого ремонт исследуемого ТС после ДТП не целесообразен, определялась стоимость аналога исследуемого ТС в не поврежденном виде на момент ДТП и стоимость годных остатков ТС. Принимая во внимание заключение специалиста, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет: 481 400 руб. (ТС в неповрежденном состоянии) 537400 – 56000 (стоимость годных остатков). В результате действий ответчика он лишен своего имущества – транспортного средства. Таким образом, ему причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 481 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14535 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

Истец Н.К.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель истца А.В.А. в судебном заседании на исковых требованиях наставил, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик добровольно села за управление транспортным средством истца. Моральный вред обосновывает тем, что истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться своим автомобилем, испытывает моральные неудобства.

Представитель ответчика Ш.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что управление транспортным средством истца ответчику передала супруга истца Н.А.А., из пояснений которой следует, что изначально управляла автомобилем она, а потом попросила управлять ответчика. Таким образом, Н.А.А. распорядилась общим совместным имуществом с истцом, передав право управления ответчику. Истец не доказал наличие умысла у ответчика на причинение ущерба его имуществу. Ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности должен нести его собственник. Кроме того, ответчик не первый раз управляла автомобилем истца.

Ответчик П.М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что ущерб транспортному средству истца причинен ей, но она не согласна с его размером, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. (дата) Н.А.А. пригласила ее к себе в гости, на что ответчик согласилась, приехала по месту жительства Н. по адресу: ________ в 23 часа. Через 2 часа истец уснул, она и Н.А.А. остались вдвоем, к 4 часам утра (дата) у них закончились алкогольные напитки, и они решили прокатиться на автомобиле истца Тойота Марк II, ранее они неоднократно так делали. Автомобиль находился за воротами дома. Н.А.А. взяла ключ от автомобиля, и они поехали, автомобилем управляла изначально Н.А.А., а затем предложила ей управлять автомобилем, на что она согласилась. Управляя автомобилем по дороге в сторону д.ФИО1 она, ответчик, не справилась с управлением, и автомобиль слетел с дороги и врезался в дерево. Она, ответчик, вышла из автомобиля, вытащила Н.А.А., взяла у нее телефон, чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Салон автомобиля она закрыла и передала ключ Н.А.А.. В это время по дороге проезжал автомобиль, водитель остановился, с ним они доехали до больницы, где прошли обследование. Затем приехали сотрудники ДПС, которые их опросили. Автомобиль истца был в разбитом состоянии с правой передней стороны. Со слов истца знает, что он вызвал помощь для транспортировки автомобиля. К ней обращался истец с просьбой возместить ущерб, но она ничего не возместила, поскольку автомобиль истца не новый. Водительского удостоверения у нее как и у Н.А.А. не имеется. До ДТП на автомобиле истца каких-либо повреждений она не видела. До ДТП она уже управляла автомобилем истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что приходится истцу супругой. (дата) в вечернее время она, истец и ответчик находились у них дома. Поскольку истцу утром следующего дня необходимо было на работу, он ушел спать, она и ответчик остались, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она предложила ответчику съездить за ним в магазин. Она села за руль автомобиля Тойота Марк II. В пути следования ответчик попросила прокатиться, они пересела, автомобилем начла управлять ответчик. Они ехали в сторону д.ФИО1, ответчик начала маневр разворота, резко нажала на газ, и автомобиль съехал с дороги в кювет и врезался в дерево, после чего она потеряла сознание. П. вытащила ее из салона машины, мимо проезжающий водитель автомобиля довез их до больницы, где она была госпитализирована, затем приехали сотрудники ДПС, допросили их, затем приехал истец и увез ее домой. Вернувшись домой, автомобиль Тойота Марк II уже находился во дворе дома, который был доставлен эвакуатором по заявке истца. Водительского удостоверения у нее не имеется. Ранее автомобилем она не управляла. В настоящее время автомобиль находится во дворе дома, не ремонтировали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что (дата) он управлял транспортным средством Камаз на дороге Елбань-Маслянино, перевозил щебень. Его остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места совершения ДТП, обстоятельства которого знает со слов сотрудников ДПС. В это время транспортного средства после ДТП уже не было на месте. При осмотре транспортного средства не участвовал.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в августе 2024 он ехал на своем автомобиле по дороге Елбань-Маслянино, его остановил ДПС, пригласил поучаствовать в качестве понятого. На месте были следы на траве от автомобиля в кювете, на березе была оторвана кора. Осмотр транспортного средства после ДТП в его присутствии не проводили.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что (дата) он выезжал на место ДТП, транспортного средства уже не был, он составил схему места ДТП, с участием понятых, видеозапись не велась. В качестве понятых участвовали водители проезжающих транспортных средств, которые по его просьбе участвовали при осмотре места совершения административного правонарушения. Повреждения на автомобиле истца устанавливали путем осмотра во дворе дома истца, делали фото. Отбирал пояснения у П. и Н.А.А. в больнице, из которой и поступило сообщение о ДТП.

Свидетель Г.А.В. пояснил что (дата) примерно в 07-00 утра ему позвонил знакомый и сказал, что произошло ДТП в районе Малая-Томка, необходимо эвакуировать транспортное средство, он приехал на трассу между р.________ и д.ФИО1. На месте находился истец и автомобиль Тойота Марк 2, который стоял на обочине дороги, были видны повреждения передней части: фар, бампера, капота, лобового стекла (трещины). Ниже трассы, на расстоянии 6-7 метров от стоящего автомобиля находилось дерево, были видны следы смятой травы, осколки пластика от автомобиля и следы от жидкости автомобиля. За диски колес данного транспортного средства они цепляли трос и таким образом поднимали автомобиль на эвакуатор, затем его доставили на ________ в ________. Договор на предоставление услуг эвакуатора не заключали, фото, видео транспортировки не делали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается, как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что (дата) в 6 час. 26 мин. водитель П.М.Е, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ............, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по а/д «66 км а/д «К-15» Елбань» со стороны ________ в направлении ________ на 11 км. 500м а/д «66км а/д «К-15» Елбань» при выполнении разворота не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП водитель П.М.Е и пассажир Н.А.А., (дата) г.р., получили телесные повреждения.

В результате данного ДТП, автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ............ механические повреждения.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) П.М.Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении П.М.Е по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ............ является Н.К.В. (л.д.11).

В соответствии с заключением специалиста «Союза независимых оценщиков и консультантов» №-К от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ............, размер ущерба по состоянию на (дата) составляет 481 400,00 руб. (стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 537 400 руб., стоимость годных остатков – 56 000 руб. (537 400-56 000)) (л.д.12-27).

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, государственный номер ............, на дату ДТП (дата) без учета износа на заменяемые детали составляет: 1 134 885 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, государственный номер ............, на дату ДТП (дата) с учетом износа на заменяемые детали составляет: 279038 рублей. На дату ДТП восстановление автомобиля Тойота Марк II, государственный номер ............, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет: 535 610 рублей. Величина годных остатков ТС на дату ДТП, составляет: 54360 рублей.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы, сторонами оно не оспаривалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Из объяснений П.М.Е, Н.А.А., Н.К.В. от (дата), данных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.М.Е следует, что (дата) П.М.Е. управляла транспортным средством Тойота Марк II, государственный номер ............, с момента начала движения, по своей инициативе, Н.А.А. находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Истец Н.К.В. разрешение на управление транспортным средством (дата) не давал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с П.М.Е в пользу Н.К.В. подлежит возмещению вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца в размере 481248,96 руб. (535610 руб. – 54361,04 руб.), из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Рассматривая требования истца Н.К.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для зашиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такою вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, нарушения личных имущественных прав потерпевшего или посягательство на материальные блага не являются основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку сведений о нарушении личных неимущественных прав Н.К.В. материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания происшедшим ДТП не представлено, суд полагает, что правовые основания дли взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.12-29), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. Как указано ранее истец понес расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в размере 15500 руб. При этом, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., как заявлено истцом в просительной части иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ», оплата производства экспертизы возложена на ответчика П.М.Е путем размещения денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в ________.

Ответчиком П.М.Е в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в ________ внесена сумма в размере 15000 руб., о чем представлен чек по операции от (дата).

В заявлении о возмещении расходов за проведение экспертизы директор ООО «НАТТЭ» указывает, что общая стоимость проведения экспертного исследования составляет 45000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в размере, который суд определяет, исходя из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от (дата), с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «НАТТЭ» подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 30000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 14535 руб. (л.д.7), а также за требования неимущественного характера в размере 3000 руб. (л.д.34). Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 481248,96 руб., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,97%) – 14530,64 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.К.В. к П.М.Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.Е (паспорт серия 5023 №) в пользу Н.К.В. (паспорт серия 5015 №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 481248 руб. 96 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14530 руб. 64 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с П.М.Е (паспорт серия 5023 №) в пользу ООО «НАТТЭ» (............ расходы за проведение экспертного исследования в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме принято (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева