Дело № 2-4240/2023
УИД 04RS0007-01-2023-002695-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Истец ООО «Феникс», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 02.01.2015 по 22.04.2015 включительно, в размере 140 648, 76 руб., а также государственную пошлину в размере 4 012, 97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 106 000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 22.04.2015 ответчику был направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако ответчик обязательства по погашению долга не исполнила. 30.12.2015 Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика по договору уступки права требования. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 140 648, 76 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав.
Заочным решением суда от 19.07.2023 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 21.08.2023 данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, при обращении с иском просил о рассмотрении дела без участия представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства..
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В представленных суду пояснениях просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.03.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 106 000 руб., тарифный план 1.0. Договор является смешанным, составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
Своей подписью в Заявлении - анкете ответчик. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредитную карту Тинькофф Платинум, карта была активирована ответчиком, совершались расходные операции по карте.
Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
22.04.2015 Банком выставлен Заключительный счет, согласно которому ответчику предложено в течение 30-ти календарных дней погасить задолженность по кредиту в сумме 138 790, 93 руб.
В нарушение условий договора требование Банка ответчиком не исполнено.
30.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Феникс».
Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, последняя расходная операция по карте и зачисление денежных средств на карту имело место в декабре 2014 года, в последующем платежи ответчиком не производились.
Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет - выписку. О числе месяца, в которое формируется счет - выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете – выписке (п. 5.5).
Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В рассматриваемом случае ответчик с декабря 2014 года не производил обязательных минимальных платежей, выставленный Заключительный счет от 22.04.2015 оставил без должного реагирования. Поскольку требование Банка о полном исполнении обязательств по договору исполнено не было, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 22.05.2015. В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и должен был истечь 22.05.2018.
Из материалов дела усматривается, что в течение срока исковой давности истец обращался за судебной защитой, а именно, им подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на основании данного заявления мировым судьей 08.07.2015 вынесен судебный приказ № 2-3250/2015. Определением мирового судьи от 27.12.2015 данный судебный приказ отменен.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в абз. 2 п. 18 приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока продолжается после отмены судебного приказа.
На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 1 месяц 16 дней. соответственно, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 2 года 10 месяцев 14 дней.
Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи 27.12.2015, то начавший свое течение срок исковой давности возобновился 28.12.2015 и истек 11.11.2018.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения 29.05.2023 с настоящим иском истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом установленных обстоятельств судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» по мотиву пропуска им установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья: С.Л.Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.