Дело № 2-3623/2022

УИД 23RS0006-01-2021-006515-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 сентября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <...> - незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли указанной квартиры в размере 331775,49 рублей; прекратить право общей долевой собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <...> исключить ответчика из числа собственников указанного жилого помещения в размере ? доли; признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по данному делу. Свои требования мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 03 августа 2002 года. От совместной жизни имеют двоих детей: И.М., <...> года рождения и И.Д., <...> года рождения. Решением Армавирского городского суда от 26.05.2022 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, которая оформлена в общую долевую собственность истца, ответчика и их детей по ? доли каждому. В указанной квартире в настоящее время проживает истец и несовершеннолетний сын И.Д. С осени 2021 года ФИО2 проживает один в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <...>. Таким образом, ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении и не имеет существенного интереса в сохранении за собой права собственности на принадлежащую ему 1/4 долю квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>. На сегодняшний день между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об условиях и порядке выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение. Полагает, что принадлежащая ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры по адресу: <...>, является незначительной, в связи с чем, имеются основания для лишения ответчика права собственности на данную долю с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, а также передачей данной доли в собственность истца. Так как произвести раздел квартиры в натуре невозможно, а на долю, принадлежащую ответчику ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, приходится 12,8 кв.м. от общей площади жилого помещения, то ответчику ФИО2, исходя из его юридической доли, не может быть выделена самостоятельная часть квартиры для ее эксплуатации. Также считает, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения, поскольку проживает в другом, принадлежащем ему на праве собственности, жилом помещении - по адресу: <...>, не проявляет к спорной квартире интерес, не несет бремя ее содержания. Истец, напротив, имеет существенный интерес во владении и пользовании спорным жилым помещением, проживает в нем с несовершеннолетним сыном ФИО3 Таким образом, считает, что имеются необходимые правовые основания для прекращения права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении с передачей данной 1/4 доли в собственность истца с выплатой ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ему долю исходя из кадастровой стоимости квартиры, в размере 331 775,49 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считает разумными и обоснованными. Он действительно длительное время проживает отдельно в другой квартире по <...>, которая находится в его собственности. Интереса в сохранении за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры не имеет, но намерен получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 331 775,49 рублей. Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.м, расположенная по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ФИО2 в 1/4 доле, ФИО1 в 1/4 доле, И.М. в 1/4 доле, И.Д. в 1/4 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <...> от 20.07.2022.

Из содержания искового заявления следует, что в указанной квартире в настоящее время проживает истец ФИО1 с несовершеннолетним сыном И. В свою очередь ответчик ФИО2 проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу <...>.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе представленным суду письменным отзывом ответчика относительно заявленного иска.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исходя из имеющейся площади квартиры 51,2кв.м., из которой размеру юридической доли ответчика ФИО2 соответствует площадь 12,8 кв.м., ответчику ФИО2 не может быть реально выделена самостоятельная часть квартиры для ее эксплуатации.

Кроме того, при разрешении возникшего спора суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: <...>, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> составляет 1 327 101,95 рублей, соответственно стоимость ? доли составляет 331 775,49 рублей.

С учетом положений ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО2 выразил свое согласие на получение денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, исчисленной из кадастровой стоимости данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, считает возможным признать принадлежащую ответчику ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, незначительной и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 331 775,49 рублей, при этом право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры подлежит прекращению с исключением ФИО2 из числа собственников указанной квартиры и признанием за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6518 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, в размере 331 775 (триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек.

После выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, исключив ФИО2 из числа собственников указанного жилого помещения в 1/4 доли.

После выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 51,2 кв.метров, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу