УИД: 26RS0029-01-2022-008263-88

дело № 2-4680/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 3 499 766,68 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,8 % годовых. На основании статьи 819 ГК РФ, п. 17 кредитного договора кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей способами, предусмотренными кредитным договором в п.п. 8 - 8.1. Согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа составляет 55 953,00 рубля и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются заемщиком (он же ответчик) сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

Однако, как указал представитель истца, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с декабря 2021 года. В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п. 12 кредитного договора банком начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данное уведомление осталось без рассмотрения, что повлекло необходимость в защите банком своих интересов в судебном порядке. В связи с принятием решения о необходимости расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 713 608,61 рублей, из них: 3 313 298,10 рублей - сумма просроченной задолженности, 357 050,21 рублей - сумма просроченных процентов, 18 363,33 рубля - пени по просроченной задолженности, 24 896,97 рублей - пени по просроченным процентам. Порядок расчета и начисления взыскиваемых сумм был оговорен сторонами в кредитном договоре и ни одной из сторон не оспаривался.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 713 608,61 рублей, из них: 3 313 298,10 рублей - сумма просроченной задолженности, 357 050,21 рублей - сумма просроченных процентов, 18 363,33 рубля - пени по просроченной задолженности, 24 896,97 рублей - пени по просроченным процентам а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 768,04 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит в размере 3 499 766,68 рублей, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу проценты по ставке 8,8 % - при наличии личного страхования, 13,8 % годовых - при отсутствии личного страхования (п. 4).

ФИО1 были приняты условия применения процентной ставки по кредиту в размере 13,8 % годовых без личного страхования.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором в п.п. 8-8.1.

Согласно графику платежей, сумма аннуитетного платежа составляет 55 953,00 рубля, и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются заемщиком сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

В соответствии с условиями п. 8,8.1 кредитного договора пополнение счета № открытого у кредитора в срок и способами, указанными в общих условиях договора, пополнение счета производится путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или посредством перевода денежных средств с иных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, однако, как следует из представленных суду письменных доказательств: расчета сумм кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.20122, ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, допускала просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ноября 2021 года.

Сумма задолженности ответчика по возврату кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 713 608,61 рублей, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомления и требования Банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету, который выполнен верно и не опровергнут ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 713 608,61 рублей, из них: 3 313 298,10 рублей - сумма просроченной задолженности, 357 050,21 рублей - сумма просроченных процентов, 18 363,33 рублей - пени по просроченной задолженности (начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 24 896,97 рублей - пени по просроченным процентам (начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 20 % процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности (п. 12).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 18 363,33 рублей пени по просроченной задолженности, 24 896,97 рублей пени по просроченным процентам.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, пени по просроченной задолженности до 3 000,00 рублей, пени по просроченным процентам до 4 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки для взыскания с ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 768,04 рублей, что подтверждается платежным документом. Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк», ОГРН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 677 348,31 рублей, из них: 3 313 298,10 рублей - сумма просроченной задолженности, 357 050,21 рублей - сумма просроченных процентов, 3 000 рублей - пени по просроченной задолженности, 4 000 рублей - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26 768,04 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании 15 363,33 рубля - пени по просроченной задолженности, 20 896,97 рублей - пени по просроченным процентам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова