86RS0002-01-2025-004285-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом. <дата> произошел страховой случай, повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> <адрес>. Согласно акта о заливе помещения, застрахованному имущественному был причинен материальный вред. В связи с тем, что данное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 79621,81 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79621,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 79621,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, вину в затоплении не оспаривала. Суду объяснила, что является долевым собственником квартиры, однако, не проживает в ней.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ренако-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем собственнику <адрес> был причинен ущерб.
Из первичного акта от <дата> следует, что <дата> в 09 часов 00 минут поступила заявка о течи по стене в ванне и в коридоре в <адрес> в г. Нижневартовске. В ходе осмотра было установлено, что причиной аварийной ситуации послужило плохое примыкание ванны в <адрес>.
Согласно акта осмотра от <дата>, составленного комиссией в составе представителей УО ООО «Ренак-Плюс», произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В результате обследования жилого помещения выявлено, что при заливе из <адрес> пострадало помещение – коридор. Нумерация в соответствии с техническим паспортом – комната №. Потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества. По стене, от середины потолка к полу, между туалетной и ванной комнатой образовалась влажная полоска. Обои на стене и потолке деформировались. На полу ламинат (две доски) цвета «венге», приобрел белый оттенок и деформировался, верхний угол деревянной двери в ванную комнату разбух. По результатам осмотра, за возмещением ущерба обращаться в <адрес>. Залив произошел из-за некачественно выполненного примыкания ванной к стене.
В соответствии с актом осмотра № от <дата>, составленного представителем АО «СОГАЗ» и в присутствии ФИО3, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в результате плохого примыкания к ванной и течи обвязки под ванной в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление и повреждение имущества в <адрес>. К акту также приложен дефектный акт № от <дата> с перечнем и степенью повреждения имущества в квартире.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка от 26.09.2018 ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Исходя из сведений, полученных от МВД России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, ответчик ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> значится зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> <адрес>, а ответчик ФИО2, <дата> года рождения, значится зарегистрированной по указанному адресу с <дата>.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования граждан «СОГАЗ-Квартира» (полис № №).
Предметом указанного договора страхования являлась <адрес> по <адрес> в г. Нижневартовске; объект страхования – квартира, включая: внутренняя отделка, система коммуникаций и оборудование (п. 2.4.4, 2.4.5 правил), страховая сумма – 700000 руб., домашнее имущество (п. 2.2.2.1 правил), страховая сумма – 700000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества (п. 1.4 правил), страховая сумма – 700000 руб. Страховая премия 3000 руб.
Согласно п. 5.1 правил в качестве страховых рисков, в том числе, указан залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (п.п. «а»-«б», п. 3.3.2 правил).
<дата> и <дата> в связи с причинением ущерба от залива квартиры водой, ФИО3 и ФИО4 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о возмещении ущерба.
По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра имущества акт осмотра № от <дата> и дефектный акт № от <дата> к данному акту, произведен осмотр, в соответствии с которым, в <адрес> в г. Нижневартовске были выявлены повреждения внутренней отделки, имущества, указанные в представленном акте обследования.
В порядке исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества граждан по полису № №, заключенному с собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске ФИО3, потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 79621,81 руб., что подтверждается страховым актом № №, платежным поручением № от <дата>.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров имущественного страхования, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.
Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспорено, а также подтверждено актом первичного осмотра <дата>, актом осмотра АО «УО ООО «Ренак-Плюс» от <дата>, актом осмотра АО «СОГАЗ» № от <дата>, что затопление <адрес> по <адрес> в г. Нижневартовске произошло из вышерасположенной <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли в праве у каждого) в результате некачественно выполненного примыкания ванной к стене. В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 вину не оспаривала, с заявленными требованиями была согласна. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей на ФИО3 и ФИО4, суду не предоставила.
В связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры ФИО3 и ФИО4, должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО1 в соответствии с принадлежащими им на праве общей долевой собственности долям в квартире (1/2 доля в праве).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 79621,81 руб., которого по мнению потерпевшего было достаточно для прекращения надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.
Стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 79621,81 руб. в соответствии Со страховым актом.
Между тем, суд обращает внимание, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 79621,81 руб., в связи с чем, с учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика ФИО2 в размере 39810,90 руб. (что соответствует ее 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение), а также с ответчика ФИО1 в размере 39810,91 руб. (что соответствует ее 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение),
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2000 руб., а также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 39810 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 41810 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>», в счет возмещения ущерба 39810 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 41810 рублей 91 копейку
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.
Председательствующий судья А.Е. Школьников