Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец МВД по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что в результате ненадлежащего оформления документов и подготовки приказов, связанных с исчислением стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания, допущено включение в стаж периодов работы, не подлежащих включению, что привело к переплате денежных средств. Размер ущерба истец определил в сумме 156 202 рубля и просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу МВД по <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указывая на отсутствие оснований для возложения на нее полной материальной ответственности, отсутствие доказательств прямого действительного ущерба, причинно-следственной связи и вины в причинении ущерба в заявленном размере, а также на то, что подготовленные документы проходили установленную процедуру согласования и утверждения должностными лицами, уполномоченными на принятие окончательных решений, при наличии обязанностей иных подразделений по финансовому контролю и проверке расчетов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности: факта ущерба, противоправности поведения, причинной связи и вины, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу статей 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника (лица, состоящего в трудовых отношениях либо проходящего службу, к которым по аналогии применяются общие подходы к возмещению ущерба при отсутствии специальных норм о полной ответственности) наступает при наличии прямого действительного ущерба и вины; при этом общим правилом является ограниченная материальная ответственность, а полная материальная ответственность допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при доказанности умысла, либо иных специальных оснований.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» устанавливают обязанности сотрудника соблюдать законодательство и исполнять должностные обязанности; вместе с тем сам по себе факт допущенных в деятельности подразделения нарушений не освобождает истца от обязанности доказать конкретные основания и условия материальной ответственности конкретного сотрудника, в том числе форму вины и причинную связь.

Как следует из представленных суду письменных материалов, в подразделении МВД по <адрес> проводилась камеральная проверка (аудиторское мероприятие) финансово-хозяйственной деятельности и правильности начисления отдельных выплат, по итогам которой выявлены нарушения в части исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания. В материалах отражено, что по отдельным сотрудникам при расчете стажа были включены периоды работы в должностях федеральной государственной гражданской службы (ФГГС), что проверкой оценено как несоответствующее требованиям применяемых правил. Также из материалов следует, что впоследствии приказами МВД по <адрес> указанные периоды были исключены из исчисления стажа, что подтверждает факт наличия ошибок в расчетах.

Одновременно из исследованных документов усматривается, что выявленные нарушения допущены в условиях ненадлежащей организации внутреннего финансового контроля и наличия недостатков в контрольных процедурах, что проверкой отдельно отмечено. Из материалов также следует, что решения о выплатах и параметрах денежного довольствия оформлялись приказами, которые издавались уполномоченными должностными лицами и являлись итоговым управленческим актом, а расчет и начисление денежных сумм осуществлялись финансовыми службами с использованием соответствующих учетных систем и процедур.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика 156 202 рублей, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба, обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, конкретные действия (бездействие) ответчика, противоправность таких действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вину ответчика в форме, позволяющей возложить на него материальную ответственность в заявленном объеме. Из представленных материалов следует, что истец ссылается на то, что ответчик принимал участие в подготовке документов и заключений, связанных с исчислением стажа. Вместе с тем представленные документы не подтверждают, что именно действия ответчика являлись единственной и непосредственной причиной возникновения переплаты, исключая влияние иных должностных лиц и подразделений, участвующих в согласовании, утверждении, расчете и начислении денежного довольствия, а также обязанных осуществлять внутренний финансовый контроль и проверку корректности расчетов.

Суд принимает во внимание, что спорная переплата явилась следствием применения и толкования норм о включении отдельных периодов деятельности в стаж (выслугу лет) для выплаты надбавки, что по характеру относится к служебно-правовым и расчетным вопросам, решаемым в рамках установленной системы документооборота, согласований и утверждений. При наличии многостадийного порядка подготовки и принятия решений истец должен представить доказательства, позволяющие индивидуализировать виновность ответчика и ее степень, а также исключить либо надлежащим образом оценить вклад иных участников процесса принятия решения. Таких доказательств суду в достаточном объеме не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы в полном размере. Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика умысла на причинение ущерба, доказательств извлечения ответчиком какой-либо выгоды, доказательств совершения противоправных действий, образующих основания полной материальной ответственности. Сам по себе факт допущенной ошибки либо неверного отражения отдельных периодов в подготовленных документах при отсутствии доказательств умысла и при наличии выявленных проверкой системных недостатков внутреннего финансового контроля не образует безусловных оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме.

Доводы истца о применимости общих положений о возмещении вреда (ущерба) не могут быть признаны достаточными, поскольку требования, заявленные к сотруднику (работнику), подлежат оценке с учетом специальных правил о материальной ответственности, предполагающих ограниченный характер ответственности и необходимость доказывания конкретных условий ее наступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования: не установлена в требуемой степени причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере, не подтверждены основания взыскания ущерба в полном объеме, а также не представлено достаточных доказательств формы вины, позволяющей возложить на ответчика заявленную истцом ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 156 202 (сто пятьдесят шесть тысяч двести два) рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в установленный законом срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов