дело № 1-805/2023

56RS0018-01-2023-008883-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1,

защитника – адвоката Баева И.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 12.30 час. до 13.00 час. ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник через незапертую дверь в помещение служебного кабинета главной медицинской сестры ... «... больница» по адресу: ..., находясь в вышеуказанном помещении, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с полки шкафа в вышеуказанном служебном кабинете «главная медицинская сестра», тайно похитил сумку женскую из искусственной кожи бренда «Baden» голубого цвета, стоимостью 1 815 руб., принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились не представляющие материальной ценности: банковские карты ПАО «Сбербанк» N, ПАО «Сбербанк» N, ПАО «Сбербанк» N, ПАО «Сбербанк» N, ПАО «Сбербанк» N, кошелек коричневого цвета с денежными средствами в размере 7 400 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 215 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении сумки и денежных средств из кабинета ГАУЗ «... больница» признал в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... в дневное время он приехал в тубдиспансер по адресу: ..., для прохождения флюорографии, аппарат был сломан, он пешком пошел в сторону ... по адресу: ..., зашел в ближайший магазин, купил спиртное, по дороге выпил. Придя в ... ..., поднялся на 2 этаж, по пути следования дергал ручки входных дверей всех кабинетов. Дверь в кабинет «главная медсестра» была приоткрыта, он зашел в кабинет, увидел, что дверь шкафа приоткрыта, он ее открыл и забрал оттуда женскую сумку голубого цвета, содержимое не смотрел и вышел на улицу. Он когда похищал сумку, понимал, что она ему не принадлежит. Когда он находился в больнице, выходил на улицу, его никто из сотрудников, охранников не остановил. У калитки в больницу он посмотрел содержимое сумки, взял из сумки только кошелек, из не него забрал деньги в сумме 7 400 руб., сумку повесил на калитку, кошелек выбросил в траву по дороге на остановку. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Были ли в сумке какие-либо еще документы, он не помнит, не обратил на это внимание. Исковые требования на сумму 7 400 руб. признает, намерен погасить. ... он был выпивши, но не сильно, освидетельствование ему на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

... его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он добровольно написал явку с повинной. В связи с тем, что он был задержан, не мог возместить ущерб потерпевшей, хотя деньги у него были, размер его пенсии составляет 47 000 руб., он участвовал в боевых действиях, был в ..., у него были ранения, травмы головы, контузия, эпилепсией не страдает. Когда бывают стрессовые ситуации, он начинает нервничать, пить спиртное ему вообще нельзя. У него имеются заболевания, он является инвалидом ..., имеет государственные награды. Постоянного места жительства у него нет, так как он продал дом в 2021 году и взамен ничего купить не успел.

Проверка показаний на месте с его участием проводилась в ночное время с его согласия, очные ставки с потерпевшей и свидетелями не проводились. Просит его строго не наказывать.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора нет. Она работает в ... ..., находящейся по адресу: ..., ул. ..., ..., главной медсестрой. Примерно в период с 12.30 час. до 13.00 час. на вышла из своего кабинета, расположенного на 2-м этаже, оставив дверь приоткрытой, не было ее примерно 7 - 10 мин. Когда вернулась, обратила внимание, что дверка шкафа приоткрыта, ее сумка отсутствовала. Она пошла в отдел технического обеспечения, просмотрела видеозапись, увидела, что из ее кабинета выходит мужчина в светлом джемпере, среднего телосложения, волос был темный, у него под мышкой была сумка из нетканого материла и была видна ручка ее сумки голубого цвета. В последующем, в этот же день вместе с работником больницы Свидетель №1 она обнаружила свою сумку на заборе калитки больницы, в которой отсутствовал только кошелек, банковские карты, паспорт, СНИЛС были на месте, дальше на обочине дороги был обнаружен ее кошелек. С банковских карт деньги не снимались, она их заблокировала.

У нее были похищены деньги в сумме 7 400 руб., купюрами: 5 000 руб. – 1 купюра, 1 000 руб. - 2 купюры по 100 руб. были 4 купюры.

С заключением эксперта по оценке сумки в 1 815 руб., она согласна.

О произошедшем она сообщила в полицию. Ей причинен материальный ущерб в размере 9 215 руб., который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет примерно 50 000 руб., с гражданским супругом совместный бюджет не ведут, за коммунальные услуги она платит около 6 000 - 7000 руб., оплачивает ипотечный кредит в сумме 21 400 руб. ежемесячно. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, принимает. Мужчину, выходящего из ее кабинета, которого она видела при просмотре видеозаписи, узнает, это ФИО2, последний присутствует в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в ГАУЗ «...», кастеляншей. ... в дневное время, от главной медсестры Потерпевший №1, стало известно, что у последней из кабинета, через незакрытую входную дверь, неизвестный из шкафа украл принадлежащую ей сумку голубого цвета с голубым ремешком с содержимым: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, страховым полисом, банковскими картами, оформленные на ее имя. В этот же день, ... они с Потерпевший №1 обратились в хозяйственный отдел ГАУЗ «...», просмотрели камеры видеонаблюдения, обнаружили, что ... примерно в 12.50 час. в рабочий кабинет Потерпевший №1 с надписью «главная медсестра» зашел мужчина ростом примерно 170 - 180 см., славянской внешности, в светлом бежевом свитере, на плече у него висела светлая сумка, волос темный, худощавого телосложения, походка у него была шаткая. Данный мужчина, примерно через 2 мин. вышел из рабочего кабинета Потерпевший №1, подмышкой левой руки из его светлой бежевой сумки, с которой он заходил в кабинет Потерпевший №1, торчал голубой ремешок сумки Потерпевший №1 Потерпевший №1 о произошедшем сообщила в полицию. Позднее, в этот же день, до приезда сотрудников полиции, на калитке металлического забора больницы она обнаружила сумку голубого цвета, которую показала Потерпевший №1, последняя пояснила, что это ее сумка, в ней та обнаружила документы, на ее имя, принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в размере 7 400 руб. в сумке не было, кошелек Потерпевший №1, обнаружила самостоятельно недалеко от калитки без денежных средств (т. 1 л.д. 64 – 66).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ГАУЗ «...», электромонтером связи. Его рабочий кабинет расположен на 2 этаже. ... примерно в 13.05 час. к нему обратилась Потерпевший №1, главная медсестра ГАУЗ «...» с кастеляншей Свидетель №1, попросили посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ГАУЗ «...» в связи с хищением у Потерпевший №1 из кабинета принадлежащей ей сумки голубого цвета с голубым ремешком с содержимым: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, страховым полисом, банковскими картами, оформленные на имя Потерпевший №1 В ходе просмотра видеозаписи, обнаружили, что ... примерно в 12.50 час. в рабочий кабинет Потерпевший №1 с надписью «главная медсестра» зашел мужчина ростом примерно 170-180 см., славянской внешности, в светло бежевом свитере, на плече у него висела сумка светлая, волос темный, худощавого телосложения, походка у него была шаткая. Данный мужчина, примерно через 2 мин. вышел из рабочего кабинета Потерпевший №1, подмышкой левой руки из его светлой бежевой сумки, с которой он заходил ранее в кабинет Потерпевший №1, торчал голубой ремешок сумки. О произошедшем Потерпевший №1 сообщила в полицию (т. 1 л.д. 69 – 71).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет главной медсестры «... ...» по адресу: ..., откуда была похищен сумка с содержимым, принадлежащая Потерпевший №1; участок местности в 400 метрах от входа в указанное административное здание, где обнаружена сумка, висящая на металлической калитке больницы; участок местности в 450 метрах от входа в административное здание, где обнаружен и изъят, кошелек коричневого цвета, видеозапись от ... на компакт-диске, 2 следа пальцев рук. Видеозапись на компакт-диске на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 7 – 21, 104).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены вещи ФИО2: темная рубашка, светлый свитер, серые брюки, черные резиновые тапочки, в которых он находился .... Вышеуказанные вещи на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 24 – 27, 28).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы (копии документов), подтверждающие значительность причиненного ущерба: квитанции об оплате ЖКХ, скриншоты с экрана сотового телефона Потерпевший №1 с изображением приложения «Сбербанк – онлайн» о переводе денежных средств в размере 21 400 руб., паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис обязательного медицинского страхования, банковские карты ПАО «Сбербанк», сумка голубого цвета, кошелек коричневого цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 110 - 113, 129 – 130).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость сумки женской из искусственной кожи бренда «Baden» по состоянию на ... составляет 1 815 руб. (т. 1 л.д. 79 – 84).

Протоколом проверки показаний от ... и фототаблицей к нему, согласно которым установлены обстоятельства хищения ФИО2 сумки, кошелька с денежными средствами в сумме 7 400 руб. из кабинета главной медицинская сестры на 2 этаже ГАУЗ «... ...» по адресу: ... (т. 1 л.д. 152 – 158).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив сумку с находившимся в ней кошельком с денежными средствами в сумме 7 400 руб., принадлежащие Потерпевший №1, деньги забрал себе, потратив на собственные нужды, а сумку с кошельком выбросил, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что кража принадлежащего ей имущества была совершена с проникновением в помещение кабинета с надписью «...» на 2 этаже ... «... больница» по адресу: .... Факт проникновения в кабинет, не отрицает в судебном заседании и подсудимый ФИО2 Это подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО, протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет примерно 50 000 руб., около 6 000 - 7000 руб. платит за коммунальные услуги, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 21 400 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, ФИО, оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом при даче показаний ФИО2 в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

То, что касается заявления подсудимого в судебном заседании, что между ним, потерпевшей, свидетелями очные ставки не проводились, проверка показаний с его участием проводилась в позднее время суток, следователь после его задержания ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, чем лишил его возможности вернуть потерпевшей денежные средства, что по его мнению является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, то суд находит его не обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

В соответствии ч. 1 ст. 191 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Исходя из исследованных материалов уголовного дела, противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО, не имеется, соответственно и оснований для проведения очных ставок между указанными лицами у следователя не имелось.

Что касается проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 ... в период времени с 22.45 час. до.23.20 час., то суд указывает, что в соответствии с ч. 3 ст.164 УК РФ, проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он был согласен на проведение следственного действия в указанное время. Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании протокола, перед проведением проверки показаний на месте ..., ФИО2 разъяснялись права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовал защитник.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, в ГАУЗ «...» обращался в 2020 году, выставлен диагноз, участковым уполномоченным по месту регистрации ранее характеризовался отрицательно, в настоящее время охарактеризовать подсудимого не представляется возможным по причине его не проживания в ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность 2 группы, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, принесение извинение потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2. при даче показаний при допросах в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им имущества Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, пояснил, каким образом потратил похищенные денежные средства, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО2 явку с повинной, о которой последний сообщил в ходе судебного заседания, поскольку таковая в материалах уголовного дела отсутствует.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, он был не сильно пьяный.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 кражи, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность ..., участие в боевых действиях, наличие государственных наград, принесение извинение потерпевшей, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления за совершение ранее умышленных преступлений по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... и от ....

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления.

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенную им кражу, учитывая реальный срок лишения свободы, отсутствие места жительства как на территории ..., так и ..., что не отрицается подсудимым.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 будет находиться под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 7 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО2

Суд, рассмотрев указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 7 400 руб., полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 7 400 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- квитанции об оплате ЖКХ, скриншоты с экрана сотового телефона Потерпевший №1 с изображением приложения «Сбербанк – онлайн», хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- темную рубашку, светлый свитер, серые брюки, черные резиновые тапочки, хранящиеся у ФИО2, оставить там же;

- паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис обязательного медицинского страхования, банковские карты ПАО «Сбербанк» N, ПАО «Сбербанк» N, ПАО «Сбербанк» N, ПАО «Сбербанк» N, ПАО «Сбербанк» N, сумку, кошелек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить там же;

- видеозапись на компакт-диске, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, уничтожить (т. 1 л.д. 28, 104, 129 – 130, 131, 132).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина