Дело № 2-615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – 655 003 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в Московском областном суде по уголовному делу – 50 000 руб. 00 коп., а всего – 2 805 003 руб. 66 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц С320» рег.знак №, двигаясь по проезжей части , грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на него, ФИО2, управляющего мотоциклом «Хонда Шедоу 400» рег.знак №. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему, ФИО2, в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра ; открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести в области полюса левой височной доли, рвано-ушибленная рана лба справа, ушибленная рана правой скуловой области, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки верней челюсти слева, перелом костей носа; закрытые переломы 2-3 рёбер слева, рвано-ушибленные раны грудной стенки справа; рваная рана в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателем 3-4 пальцев кисти; закрытый перелом левой лучевой кости; закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; травматический шок 1-2 степени. По заключению проведённой экспертизы полученные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Далее истец указывает, что нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, п.8.1 абз.8.2, п.13.4 ПДД РФ находится в прямой связи с наступившими последствиями причинения тяжкого вреда здоровью ему, ФИО2. Вина ответчика подтверждается приговором Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, оставлены без рассмотрения.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере – 655 003 руб. 66 коп. прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении ФИО3 процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с расходами по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве, прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, о чём им подана кассационная жалоба, однако, поскольку, на настоящее время имеется судебное постановление, установившее его вину, он просит при взыскании компенсации морального вреда принять во внимание материальное положение, отсутствие постоянного дохода, нахождение на иждивении ребёнка; во взыскании судебных расходов истцу отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1100 ГК РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и ему было назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. (т.1 л.д. 170-182)

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменён. На основании п. «а» ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 от назначенного по указанному приговору наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 1 л.д. 183-194).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц С320» рег.знак №, двигаясь по проезжей части , нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на ФИО2, управляющего мотоциклом «Хонда Шедоу 400» рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С320» рег.знак № нарушил: п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее –Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз.1 п.8.1 Правил, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абз.2 п.8.2 Правил, согласно которому подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.13.4 Правил, согласно которому, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ФИО3, нарушая указанные требования Правил, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не убедился, что манёвр не создаёт опасность для движения, а также не создаёт помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, у в зоне регулируемого перекрёста, приступил к выполнению манёвра налево в направлении на разрешающий «зелёный» сигнал светофора и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом «Хонда Шедоу 400» рег.знак № под управлением ФИО2, следовавшим во встречном направлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

- ФИО2, в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра; открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести в области полюса левой височной доли, рвано-ушибленная рана лба справа, ушибленная рана правой скуловой области, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки верней челюсти слева, перелом костей носа; закрытые переломы 2-3 рёбер слева, рвано-ушибленные раны грудной стенки справа; рваная рана в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателем 3-4 пальцев кисти; закрытый перелом левой лучевой кости; закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; травматический шок 1-2 степени;

- сочетанная тупая травма головы, гуди, левой верхней конечности, правого бедра причинена воздействиями твёрдых тупых предметов, судить о конструктивных особенностях контактирующей поверхности которых не представляется возможным. Учитывая клинико-морфологические характеристики повреждений, данные дополнительных методов исследования, данные динамического наблюдения, не исключается причинение сочетанной тупой травм головы, груди, левой верхней конечности и правого бедра при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении;

- комплекс установленных повреждений с переломом шейки правом бедренной кости со смещением, оценивается в совокупности, влечёт значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и поэтому, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.(т.1 л.д. 210-223)

Таким образом, судом полагает установленным и доказанным, что в результате нарушений ППД РФ со стороны ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и данный вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ.

Совокупность указанных обстоятельств в силу закона обязывает ответчика возместить истцу причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинён в возрасте 39 лет, при этом, до ДТП истец являлся трудоспособным, работал, проблем с двигательно-опорной системой не имел. В результате полученных травм истец проходил лечение в Королёвской ЦГБ, а затем в связи с тяжёлыми травмами 3 ЦВКГ им.Вишневского, затем истцу было выполнено протезирование правового тазобедренного сустава. Истец продолжает амбулаторное лечение, передвигается в настоящее время с помощью трости. В течение длительного времени после операций ФИО2 был ограничен в передвижении, длительное время он был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило ФИО2 возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека. Истец холост, проживает с матерью, в связи с полученной травмой не работает, находится на иждивении матери.

Ответчик ФИО3 женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, до ДТП работал учителем географии в школе, в настоящее время не трудоустроен, трудности с трудоустройством связаны с привлечением к уголовной ответственности. В собственности ответчик имеет транспортное средство «Мерседес Бенц С320» рег.знак №, повреждённое в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимает во внимание, что тяжкий вред здоровью истца был причинён ответчиком по неосторожности. После ДТП ответчик принял меры к оказанию первой медицинской помощи истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, степень вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда следует взыскать денежные средства в размере – 700 000 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании на основании Соглашения от 25.10.2021 года об оказании юридической помощи адвокат ФИО6 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь в Королёвском городском суде по делу о возмещении вреда здоровью и участие в судебных заседаниях. (т.2 л.д. 1-5)

По данному Соглашению адвокатом была оказана юридическая помощь: беседа и первичная консультация; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций специальной литературы и на их основе разработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя (от своего имени) жалоба, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в процессе подготовки и рассмотрения гражданского дела. (п.1.2 Соглашения).

Истцом в качестве оплату услуг по Соглашению были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20).

В судебном заседании ответчиком не было заявлено о несоразмерности понесённых истцом расходов на представителя.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме – не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере - не менее 5 000 рублей за день, за подготовку к ведению дела в суде – не менее 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность спора, объём выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, участие представителя истца на досудебных подготовках и во всех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела судом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере – 100 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 700 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 100 000 руб. 00 коп., а всего – 800 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева