Дело № 2-2516/2022

03RS0015-01-2022-003437-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 ноября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. .... В результате данного происшествия автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей участвовавших в ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. Обязанность по предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ответчиком не исполнена. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 53700 руб. На основании изложенного, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признал, указав, что обстоятельства ДТП не вызывали сомнений и противоречий, объективной необходимости для осмотра автомобиля не имелось. Кроме того, ответчик не является собственником автомобиля и после совершения ДТП собственник изъял у него автомобиль, в связи с чем он не имел возможности представить его страховщику. Требование о предоставлении автомобиля было направлено в адрес ответчика по истечении 15 дней с момента ДТП.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Как установлено судом, что 00.00.0000 в 10:55 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО5

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из заполненного участниками происшествия извещения следует, что причиной данного происшествия стало допущенное водитель ФИО2 нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в данном ДТП, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Из анализа извещения о ДТП от 00.00.0000 следует, что у участников происшествия отсутствуют разногласия относительно события и перечня повреждений полученных транспортными средствами.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

00.00.0000 ФИО6 направила страховщику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытков, выразив согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в том числе если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и округления, составила 53700 руб.

Актом об оказании услуг ... от 00.00.0000 подтверждается, что по заказу страховщика осуществлен ремонт автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на сумму 53700 руб. на СТОА ООО «М88».

00.00.0000 истцом на счет ООО «М88» оплачена стоимость произведенного ремонта в размере 53700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

00.00.0000 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направило ФИО2 по указанному в извещении о ДТП адресу ((адрес)) уведомление .../А от 00.00.0000 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления страховщику транспортного средства для проведения осмотра.

В подтверждение направления указанного уведомления, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000, согласно которому в адрес ответчика направлено отправление за идентификационным номером ....

Указанное письмо было принято в отделении почтовой связи лишь 00.00.0000, прибыло в место вручения 00.00.0000, и 00.00.0000 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что после проведения осмотра автомобиля потерпевшего страховщик направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, уведомление датированное 00.00.0000 фактически направлено лишь 00.00.0000 и хранилось на почте в месте вручения до 00.00.0000. Иные способы извещения участников ДТП о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр, не предусматривающие столь длительные период получения корреспонденции, истцом не использовались, тогда как в извещении о ДТП имелись телефоны водителей, причастных к рассматриваемому происшествию, имелась возможность направления телеграфного отправления.

Акт осмотра автомобиля потерпевшего не содержит в себе сведений о том, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП либо вызывают сомнения у эксперта-техника. Срок выплаты страхового возмещения не продлялся в связи с не предоставление виновником своего автомобиля. Фактически, до истечения времени возможного предоставления автомобиля на осмотр истцом был организован и осуществлен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (акт об оказании услуг от 00.00.0000).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Истцом в суд не представлено доказательств того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, осуществлении восстановительного ремонта автомобиля и соответствующей выплаты в пользу исполнителя.

Также необходимо отметить, что направление соответствующего требования имело место по истечении 15 дней с момента ДТП.

Уведомление об осмотре транспортного средства направлено только в адрес ФИО2, как лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП, при этом собственнику автомобиля данное уведомление не направлялось и о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр собственник фактически в известность не поставлен.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Стороной истца не опровергнут довод ФИО2 об отсутствии у него объективной возможность предоставить автомобиль истцу для осмотра, по причине его истребования собственником, которая также указанна в извещение о ДТП, при этом уведомления о предоставлении автомобиля не получала.

Принимая во внимание, что непредставление на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, а также факт направления уведомления по истечении 15 дней с момента ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов, являются производными от требований о взыскании денежной суммы, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 29.11.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2516/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003437-72) Салаватского городского суда Республики Башкортостан