56RS0009-01-2022-001146-21, 2-1434/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она является собственником . Собственниками помещений проведено общее собрание, инициатором которого являлась ФИО2, и составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от . На собрании она не присутствовала, с информацией о решениях, принятых на указанном общем собрании узнала из объявления на подъезде дома. Поскольку кворум на общем собрании отсутствовал, просит суд признать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "УК "Стимул" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку кворум не был собран.

Представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ООО "УК "Вишневая" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом. ФИО1 является собственником жилого помещения - , расположенной в многоквартирном доме по , управление которым осуществляет ООО «УК «Стимул».

В период с 12 июля 2021 года по 12 августа 2021 года проведено внеочередное общее собрание, на котором в результате очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Стимул», в качестве управляющей компании МКД избрано ООО «УК «Вишневая», что подтверждается протоколом от .

Ссылаясь на то, что на общем собрании от она не присутствовала, о его проведении не знала, собственники надлежащим образом не извещались, кворум отсутствовал, указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, просила суд признать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от в отношении ООО «УК «Стимул», акта проверки от следует, что в период с по государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения ООО «УК «Стимул» обязательных (лицензионных) требований, предусмотренных пп. «в» п. 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года , ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области от ООО «УК «Вишневая» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области от в отношении многоквартирного в связи с заключением договора управления от на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от .

При рассмотрении указанного заявления инспекцией установлено, что в реестре лицензий Оренбургской области размещены сведения о вышеуказанном многоквартирном доме, как о доме, в отношении которого деятельность по управлению осуществляет ООО «УК «Стимул».

В инспекцию от собственников помещений в указанном многоквартирном доме, от депутата Законодательного собрания Оренбургской области и от ООО «УК «СТИМУЛ» поступили обращения (вх. от 02.09.2021 № 6378, от 14.09.2021 № 6621 и от 21,09.2021 № 6787), согласно которым собственники помещений свои подписи в бюллетенях голосования, представленных ООО «УК «Вишневая» с протоколом от общего собрания, проводимого в период с по , не ставили.

С учетом поступившей информации инспекция установила, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном (период проведения с по ) составил менее 50%, то есть правомерность принятия решений общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколом от , документально не подтверждена.

По результатам рассмотрения материалов, представленных на запросы инспекции, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области отказала ООО «УК «Вишневая» во внесении в реестр лицензий сведений об управлении в отношении многоквартирного в связи с заключением договора управления от на основании протокола общего собрания от (п. «е» п. 5 Порядка № 938/пр - наличие признаков ничтожности решений собственников помещений (отсутствие кворума).

Правовое регулирование отношений, возникших в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, до 01 января 2019 г. осуществлялось Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон N 66-ФЗ).

Согласно статье 20 названного Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из протокола внеочередного общего собрания от следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: – 11 505,4 голоса, общая площадь многоквартирного 505,4 ( в том числе жилых помещений составляет 11 399,3 кв.м., нежилых помещений 106,1 кв.м.). Общее количество голосов собственников, принявших голосовании, - 6519,35 голоса, что составляет 56,66% от общего количества голосов.

Вместе сведения из ЕГРН об общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: не соответствуют данным технического паспорта дома, в котором указано, что общая площадь многоквартирного 569,6 кв.м (в том числе жилых помещений составляет 11 442,2 кв.м., нежилых помещений 116,4 кв.м.).

В связи с чем при подсчете кворума суд исходит из документов технического учета и принимает за 100% голосов сумму 11 569,6 кв.м.

Для наличия кворума необходимо наличие более 50% голосов от их общего числа, что составляет 5784,8 кв. м. (11 569,6 кв.м. / 2).

В материалах дела имеются заявления собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в котором они указывают, что кворума на собрании не было.

Так, после проведения оспариваемого собрания в ГЖИ по Оренбургской области поступило коллективное обращение от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу , в которых собственники квартир , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , указали, что подписи собирались после . При этом подписи собирали для благоустройства дворовой территории. Заявители категорически возражают против смены управляющей компании УК «Стимул» на УК «Вишневая».

Собственниками квартир (32,65 кв.м), (16,3 кв.м), (32,95 кв.м), (65,4), Ф,И,О, (65), (65 кв.м), (49,6 кв.м), (68,2 кв.м), (65,6 кв.м), написаны заявления, в которых они указали, что за смену УК «Стимул» на УК «Вишневая» не голосовали. Категорически возражают против смены управляющей компании.

Собственники квартир (32,65 кв.м) Ф,И,О,, Ф,И,О, (32,95), Ф,И,О, (65,3 кв.м), написали в суд заявления, в которых указали, что участия в собрании не принимали, подписи в бюллетени не ставили.

От собственников Ф,И,О,, Ф,И,О, поступило в суд заявление, в котором они указали, что незнакомые люди, пришедшие к ним в квартиру, обманом заставили их подписать бюллетень.

Собственники Ф,И,О,, Ф,И,О,, Ф,И,О,, Ф,И,О, (67,4 кв.м) написали в суд заявления, в которых указали, что были обмануты, подписи ставили против перехода из УК «Стимул» в УК «Вишневая».

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу , - Ф,И,О, ( – 65,3 ), Ф,И,О, ( – 68,2), Ф,И,О, ( – 32,9), Ф,И,О, и Ф,И,О, ( - 65,4), которые пояснили, что по повестке дня не голосовали, возражают против смены управляющей компании ООО «УК «Стимул» на ООО «УК «Вишневая».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что по (32,6 кв.м.) и (32,8) в бюллетени указан не собственник квартиры; по (64,8 кв.м) голосовал один собственник, подлежит исключению из кворума голос (32,4); по (65,7) голосовал один собственник, подлежит исключению голос (32,85 кв.м); по (65,6 кв.м) голосовал один собственник, подлежит исключению из кворума голос (32,8 кв.м); подлежит исключению голос (32,95 кв.м), (32,65 кв.м) поскольку собственники, указанные в бюллетенях, умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

При этом ответчик в судебном заседании согласилась, что подлежат исключению из кворума голос – 32,8 кв.м., – 32,6 кв.м, – 32,4 кв.м, – 32,8 кв.м, – 32,95 кв.м, – 32,8 кв.м. (1/3 – 21,076), – 65,4 кв.м.

Доказательств того, что очно-заочное голосование проходило по повестке, указанной протоколе общего собрания от , в материалы дела не представлено. Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном. Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.Не доверять им у суда не имеется оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит исключению из кворума голос (68,2), поскольку Ф,И,О,, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по повестке дня не голосовал, на собрании не был; (65,3) свидетель Ф,И,О,, Ф,И,О, не голосовали, на собрании не присутствовали, подписи им не принадлежат; Ф,И,О, собственник (65,4/2) на общем собрании не участвовал, подписи не ставил; собственник (65,7) ФИО1 на общем собрании не участвовала, подписи не ставила.

Ф,И,О, собственник (65,8/2), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участвовала на собрании, но голос отдавала за УК «Стимул».

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из кворума голоса собственников квартир: – 32,8 кв.м. – 32,6 кв.м (голосовали не собственники квартир), Ф,И,О, (32,95 кв.м), ФИО1 (32,85) (65,3 кв.м) Ф,И,О,, Ф,И,О,, Ф,И,О, (65,3 кв.м), (не голосовали, в собрании не участвовали), Ф,И,О, (32,95 кв.м) (не голосовал, умер), (32,4 кв.м), (32,8 кв.м), Ф,И,О, и Ф,И,О,– 65,4 кв.м, – не голосовали, Ф,И,О, (16,3 кв.м), Ф,И,О, (65,4), Ф,И,О, (65 кв.м), Ф,И,О,, Ф,И,О, (43,53 кв.м), Ф,И,О, (68,2 кв.м), Ф,И,О, (65,6 кв.м), Ф,И,О,, Ф,И,О,, Ф,И,О,, Ф,И,О, (67,4 кв.м), Ф,И,О, (32,9), Ф,И,О, (65), - по повестке дня за смену УК «Стимул» на УК «Заводское» не голосовали.

Согласно протоколу от в собрании приняли участие собственники, владеющие 6519,35 кв. м.

Между тем, при исключении голосов: собственников квартир: – 32,8 кв.м. – 32,6 кв.м, Ф,И,О, (32,95 кв.м), ФИО1 (32,85) (65,3 кв.м) Ф,И,О,, Ф,И,О,, Ф,И,О, (65,3 кв.м), Ф,И,О, (32,95 кв.м), (32,4 кв.м), (32,8 кв.м), Ф,И,О, (16,3 кв.м), Ф,И,О, (65,4), Ф,И,О, (65 кв.м), Ф,И,О, (68,2 кв.м), Ф,И,О, (65,6 кв.м), Ф,И,О,, Ф,И,О, (37,33), Ф,И,О,, Ф,И,О,, Ф,И,О,, Ф,И,О, (67,4 кв.м Ф,И,О, ( – 68,2), Ф,И,О, ( – 32,9), Ф,И,О, и Ф,И,О, ( – 65,4), Ф,И,О, (65), из подсчета кворума подлежит исключению площадь 914,68 кв. м.

С учетом исключаемой площади из голосования (914,68 кв. м) в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежит 5604,67 кв. м, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума для признания решения состоявшимся, что является основанием для признания его ничтожным, кворум составляет 48,44%, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома отсутствовал кворум, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает недействительным решение от общего собрания собственников помещений многоквартирного , расположенного по адресу: .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания, - удовлетворить.

Признать недействительным решение от общего собрания собственников помещений многоквартирного , расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочное решение изготовлено 01.07.2022 года