Решение по делу № 2-3669/2023 от 03.10.2023

78RS0005-01-2022-014730-59

Дело № 2-3669/2023 3 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-технологии», публичному акционерному обществу «Московское Речное Пароходство» о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Вояж-технологии», ПАО «Московское Речное Пароходство» о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что 28 июля 2022 года истцы заключили с ООО «Вояж-технологии» (Турагент) Договор о реализации туристического продукта №№ о предоставлении тура на теплоходе-пансионате «И.А. Крылов» с 9 по 18 сентября 2022 года.

Туроператором по туру является ПАО «Московское Речное Пароходство» - правопреемник ОАО «Мостурфлот» согласно Агентскому договору от 14 января 2022 года №, в силу которого Турагент на основании поручений Туроператора совершает юридические действия по доверенности от имени Туроператора (пункт 5); Турагент обязан перечислять на расчетный счет Туроператора в полном объеме денежные средства, полученные от туриста (пункты 17 и 56).

В стоимость туристического продукта в размере 111 078 рублей, включена стоимость услуг Турагента по предоставлению информации, подбору и бронированию тура в размере 3 000 рублей. Истцом ФИО2 на основании выставленного Турагентом счета от 28 июля 2022 года №№ на оплату туристических услуг по путевке была совершена оплата полной стоимости тура в размере 111 078 рублей 30 копеек.

Согласно счету № от 28 июля 2022 года и платежному поручению от 2 августа 2022 года № за приобретенный истцами тур № Турагентом в адрес Туроператора были перечислены денежные средства в размере 100 980 рублей.

18 августа 2022 года в связи с болезнью (перелом стопы) ФИО2 в адрес Турагента направлено заявление об аннуляции всего тура № и возврате полной суммы, уплаченной за туристическую поездку (заявление зарегистрировано в личном кабинете под номером № в журнале регистрации документов Круизный Дом Robot), то есть за 20 календарных дней до начала тура.

Согласно заявлению от 24 августа 2022 года Турагент просил Туроператора, по причине аннуляции тура №, перевести денежную сумму в размере 68 686 рублей на иной заказ. Туроператор, в свою очередь, аннулировал заказ и осуществил действия по зачету в счет оплаты иного заказа.

7 сентября 2022 года ФИО1 в адрес Турагента направлена претензия о возврате полной стоимости заказа в размере 111 078 рублей 30 копеек.

9 сентября 2022 года Турагент частично возвратил ФИО2 денежные средства в размере 69 199 рублей 37 копеек.

23 сентября 2022 года истцами в адрес Турагента направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств в размере 41 878 рублей 93 копейки.

Турагент в ответе от 12 октября 2022 года на обозначенную претензию № сообщил, что отказ в возврате оставшейся денежной суммы обусловлен тем, что часть денежных средств в размере 38 878 рублей является фактически понесенными Турагентом расходами, а другая часть денежных средств в размере 3 000 рублей - стоимостью фактически оказанных им услуг по консультации и бронированию.

17 ноября 2022 года истцами в адрес Туроператора направлена претензия с требованием вернуть остаток денежных средств в размере 41 878 рублей 63 копейки за оплату тура.

Туроператором в письме от 30 ноября 2022 года № истцам было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что по заказу истцов не производилось удержание фактически понесенных расходов, в связи с чем, удержание 30% стоимости турпродукта с Турагента не может повлиять на размер денежных средств, подлежащих возврату Турагентом в адрес истцов. Удержание 30% стоимости тура обусловлено штрафом, предусмотренным договорными отношениями между Турагентом и Туроператором. При этом Туроператор не может нести ответственность за предоставленную Турагентом туристу недостоверную информацию.

До настоящего момента, истцам не возвращена денежная сумма в размере 41 878 рублей 93 копейки.

Туроператор в ответе на запрос представителя истцов от 30 июня 2023 года письмом от 1 августа 2023 года № сообщил, что Турагент в рамках агентского договора № от 14 января 2022 года (заявка №) осуществил перечисление Туроператору денежных средств в размере 100 980 рублей, согласно платежному поручению от 2 августа 2022 года №.

Таким образом, из представленных Туроператором и Турагентом ответов на запрос представителя истцов следует, что истцы оплатили Турагенту денежную сумму в общем размере 111 078 рублей 30 копеек; Турагент оплатил Туроператору денежную сумму за тур в размере 100 980 рублей; после указанной оплаты Турагент оставил в своем распоряжении денежные средства истцов в размере 10 098 рублей 30 копеек; после аннуляции тура Турагент направил в адрес Туроператора заявление от 24 августа 2022 года с просьбой перевести денежную сумму в размере 68 686 рублей по туру № на иной заказ; истцам была при этом возвращена общая денежная сумма в размере 69 199 рублей 37 копеек (68 686 рублей возвращены Туроператором на основании заявления Турагента посредством зачета денежных средств на иной тур и 513 рублей 37 копеек возвращены Турагентом).

Таким образом, истцам по договору не возвращена денежная сумма в общем размере 41 878 рублей 93 копейки, соответственно, часть указанной денежной суммы в размере 9 584 рубля 93 копейки осталась в распоряжении Турагента (111 078 рублей 30 копеек – 100 980 рублей - 513 рублей 37 копеек), а часть указанной денежной суммы размере 32 294 рубля - осталась в распоряжении Туроператора (100 980 рублей – 68 686 рублей).

В письме от 30 ноября 2022 года № на претензию истцов Туроператор подтвердил факт получения денежных средств по заказу №, указав, что каких-либо фактически понесенных расходов в связи с аннулированием тура не осуществлялось.

В силу пунктов 21, 22 и 23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №, пунктов 7.1. и 7.3. Договора о реализации туристского продукта №№ истцы вправе при наличии болезни потребовать расторжения договора с возвратом оплаченных за тур денежных средств.

Истцы считают, что ответственность за неисполнение договорных обязательств должна быть возложена на Туроператора, поскольку в силу Агентского договора Турагент осуществляет от имени Туроператора действия в части возврата оплаченных по договору денежных средств туристу. Отказывая в удовлетворении претензии истцов Туроператор (письмо от 30 ноября 2022 года №) сообщил, что в данном случае удержанные денежные средства не являлись компенсацией фактически понесенных расходов, а представляют собой удержание 30% стоимости турпродукта с Турагента.

В пункте 58 Агентского договора указано, что в случае отказа Турагента от оплаченного тура с целью равного распределения между Сторонами неблагоприятных последствий одностороннего отказа, Турагент обязан выплатить Туроператору в качестве компенсации денежную сумму, размер которой зависит от срока, оставшегося до начала тура, от которого Турагент отказался: от 20 до 10 дней до начала тура - 30 % от стоимости туристского продукта.

Туроператор, получив от Турагента денежные средства истцов в счет оплаты тура, после аннуляции тура при отсутствии каких-либо расходов осуществил фактическое удержание денежной суммы в размере 32 294 рубля, принадлежащей истцам, сославшись на необходимость применения штрафа к Турагенту. Таким образом, Туроператор необоснованно отказал в удовлетворении претензии истцов о возврате денежных средств, оплаченных за аннулированный тур.

Истцы полагают, что с Туроператора в пользу ФИО2 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 1 656 рублей 29 копеек, за периоды с 30 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года и с 24 июля 2023 года по 4 августа 2023 года.

В результате отказа от незаконного возврата денежных средств истцам был причинен моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в размере 60 000 рублей, а ФИО1 в размере 40 000 рублей, нравственные страдания которых заключались в следующем. ФИО2, находясь на больничном, в связи с переломом ноги, испытывала серьезное беспокойство по поводу не возврата денежных средств, так как денежные средства требовались на лечение и проведение операции, а также денежные средства могли бы потребоваться для восстановительного лечения после перелома. ФИО2 из-за этого постоянно находилась в стрессовом состоянии, испытывала дискомфорт. ФИО1 был обеспокоен тем, что в результате отказа от возврата денежных средств вынужден много времени тратить на общение с сотрудниками ООО «Вояж-Технологии», в результате чего испытывал негативные эмоции и нравственные страдания.

Кроме того, истцы считают, что Турагент в рамках исполнения Договора в нарушение требований закона и договорных отношений предоставил истцам недостоверную информацию. Посредством переписки в личном кабинете 19 августа 2022 года (11:32, 11:39) истцам было сообщено, что заявление на аннуляцию отправлено в круизную компанию. Фактически понесенные расходы будут выставлены согласно подписанному договору. По правилам круизной компании отказ за 24-15 дней до начала круиза 35% от общей стоимости тура. В последующем Турагент сообщал истцам аналогичную недостоверную информацию в письме от 12 октября 2022 года №.

Указанная информация является недостоверной, поскольку Туроператор письмом от 30 ноября 2022 года № отказал в удовлетворении требований, указав, что по заказу истцов не производилось удержание фактически понесенных расходов; в пункте 58 представленного Агентского договора предусмотрено, что в случае отказа Турагента от оплаченного тура с целью равного распределения между сторонами неблагоприятных последствий одностороннего отказа, Турагент обязан выплатить Туроператору в качестве компенсации денежную сумму, размер которой зависит от срока оставшегося до начала тура, от которого Турагент отказался: от 30 до 20 дней до начала тура - 10% от стоимости туристского продукта; от 20 до 10 дней до начала тура - 30% от стоимости туристского продукта.

Таким образом, согласно условиям Агентского договора предусмотренная компенсация, по сути, является штрафом (неустойкой). При этом, условиями Агентского договора не предусмотрено такой ответственности, как оплата 35% от стоимости тура при отказе за 24 - 15 дней до начала тура.

Турагент недобросовестно исполнил обязанность по Договору, предоставив истцам недостоверную информацию, а также, отказав в возврате части денежных средств, оплаченных истцами за тур.

Истцы ФИО2 и ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Московское речное пароходство» денежные средства, уплаченные за тур в размере 32 294 рубля; неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2022 года по 4 августа 2023 года в размере 1 656 рублей 29 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 5 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 32 294 рубля 63 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ООО «Вояж-Технологии» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ПАО «Московское речное пароходство» и ООО «Вояж-Технологии» расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; в пользу ФИО1 с ПАО «Московское Речное Пароходство» денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; с ООО «Вояж-Технологии» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчиком ООО «Вояж-Технологии» представлены в суд возражения на иск, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Вояж-Технологии». В обоснование возражений на иск, заявитель указывает на то, что между ООО «Вояж-Технологии» и ПАО «Московское Речное Пароходство» заключен агентский договор № от 14 января 2022 года, согласно которому ООО «Вояж-Технологии» реализует туристский продукт Туроператора.

28 июля 2022 года истец ФИО1 самостоятельно в онлайн поиске на сайте ООО «Вояж-Технологии» www.meruises.ru забронировал круиз компании ПАО «Московское Речное Пароходство» на теплоходе «И.А. Крылов», по маршруту: Астрахань, Россия - Волгоград, Россия - Саратов, Россия - В пути - Ульяновск, Россия - Чебоксары, Россия - Козьмодемьянск, Россия - Нижний Новгород, Россия - Городец, Россия - Ярославль, Россия - ФИО3, Россия - Москва, Россия с датами 9-19 сентября 2022 года оформил заказ №№ (туристы ФИО1, ФИО2).

После оформления бронирования, истец ФИО1, осуществив конклюдентные действия в своем Личном кабинете клиента на сайте www.meruises.ru, заключил договор №CRU20909AA от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Вояж-Технологии» и после этого совершил платеж со счета истца ФИО2 в размере 111 078 рублей 30 копеек.

В состав тура вошли услуги, перечисленные в Листе бронирования - Приложении № к договору. Путем размещения в Личном кабинете ФИО1 документа «Сведения о туроператоре» ФИО1 был проинформирован о том, что ООО «Вояж-Технологии» является Турагентом по данному туру, а Туроператором является ПАО «Московское Речное Пароходство».

ООО «Вояж-Технологии» перечислило сумму стоимости поставщику услуг по туру истцов - в ПАО «Московское Речное Пароходство».

ФИО1 перед совершением бронирования и его оплатой был ознакомлен со всеми условиями аннуляции тура во время процедуры бронирования в Онлайн поиске ответчика ООО «Вояж-Технологии». ФИО2 при совершении оплаты банковской картой за забронированный тур, также перед совершением оплаты подтвердила, что ознакомлена в полном объеме с условиями заключенного договора между ООО «Вояж-Технологии» и ФИО2

Таким образом, ООО «Вояж-Технологии» должным образом выполнил поручение Туроператора ПАО «Московское Речное Пароходство» и довел до истцов условия аннуляции тура и условия оплаты.

ООО «Вояж-Технологии» обращает внимание на то, что, согласно Листу бронирования, истцы по своей инициативе отказались от услуги «Страховка от невыезда», предназначение которой является покрытие расходов (убытков) клиентов, возникающих, если аннуляция тура происходит по инициативе клиентов из-за возникновения обстоятельств, мешающих совершить им путешествие. Истцы были информированы и согласны, что в случае возникновения у истцов и лиц их сопровождающих обстоятельств, препятствующих использовать оплаченные услуги, все материальные и моральные риски истцы несет самостоятельно и за свой счёт.

18 августа 2022 года ФИО1 подал заявление на аннуляцию круиза по собственной инициативе.

18 августа 2022 года в 13.10 часов ООО «Вояж-Технологии» разместило в личном кабинете ФИО1 сообщение, напоминающее об условиях аннуляции, согласно которому при аннуляции данного заказа по инициативе Заказчика могут возникнуть фактически понесенные расходы у поставщиков услуг.

Турагентом после получения от ФИО1 заявления об аннуляции тура, Туроператору было направлено требование об аннуляции тура и о возврате денежных средств, которые были оплачены истцом ФИО2 за круиз.

На указанное требование Туроператор произвел возврат денежных средств в размере 68 686 рублей, указав, что разница между суммой, перечисленной Турагентом Туроператору и возвращенной им составляет 30%, согласно условиям, предусмотренным агентским договором. В свою очередь, после получения от Туроператора возврата денежных средств, Турагент 9 сентября 2022 года вернул истцам указанную сумму в полном объеме.

ООО «Вояж-Технологии» обращает внимание суда на то, что оно действовало по договору с истцом, как Турагент от имени и по поручению Туроператора и выполняло именно поручение и волю Туроператора, являющегося владельцем туристического продукта. Из изложенного следует, что ООО «Вояж-Технологии» не является распорядителем денежных средств, оплаченных истцами. Указанная денежная сумма за круиз была переведена на счет Туроператора, за исключением агентского вознаграждения Турагента, остаток денежной суммы после возврата – 68 686 рублей находится на счете Туроператора по настоящий момент.

ООО «Вояж-Технологии» считает, что Туроператор - ПАО «Московское Речное Пароходство», который является владельцем туристического продукта, действует недобросовестно, указывая, что удержанная им сумма является суммой штрафа для ответчика ООО «Вояж-Технологии», а не для истца и, что данная сумма не является фактически понесенными расходами Туроператора, которую он удержал согласно правилам аннуляции, агентскому договору, заключенному между ООО «Вояж-Технологии» и ПАО «Московское Речное Пароходство». При этом следует иметь в виду то, что аннуляция круиза произошла по инициативе истца, а не по инициативе Турагента и не являлась какой-либо ошибкой, допущенной со стороны Турагента.

ООО «Вояж-Технологии» возражает относительно требований истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Турагент не распоряжается взыскиваемыми денежными средствами. ООО «Вояж-Технологии» также возражает относительно требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами не предоставлено объективных доказательств его получения.

Ответчиком ПАО «Московское Речное Пароходство» представлены суду пояснения по иску и возражения на иск, в которых заявитель указывает на то, что 14 января 2022 года между ПАО «Московское Речное Пароходство» (Компания) и ООО «Вояж-технологии» (Турагент) заключен агентский договор № на реализацию туристских продуктов (речные круизы по России), сформированных Компанией, туристам (иным заказчиком туристского продукта). Туристский продукт (круиз на теплоходе «И.А. Крылов» (с 9 по 18 сентября 2022 года) был приобретен ФИО1 у Турагента ООО «Вояж-технологии», денежные средства за турпродукт в сумме 111 078 рублей были перечислены в адрес Турагента.

27 июля 2023 года Турагентом через личный кабинет на сайте Туроператора (ПАО «МРП», ранее ОАО «Мостурфлот») была оформлена заявка № на рейс с 9 по 18 сентября 2022 года на теплоходе «И.А. Крылов» стоимостью 112 200 рублей, за вычетом агентского вознаграждения размере 10% к оплате агенту выставлено 100 980 рублей.

3 августа 2022 года Турагентом по заявке № Туроператору перечислены денежные средства в размере 100 980 рублей.

22 августа 2022 года Турагентом в адрес Туроператора по электронной почте было направлено сообщение об аннуляции заказа №.

С учетом условий агентского договора № от 14 января 2022 года Туроператором была произведена аннуляция заказа №.

В силу пункта 58 Агентского договора, в случае отказа Турагента от оплаченного тура, либо аннуляции тура Компанией вследствие не перечисления полной стоимости тура, с целью равного распределения между Сторонами неблагоприятных последствий одностороннего отказа, Турагент обязан выплатить Компании в качестве компенсации денежную сумму, размер которой зависит от срока, оставшегося до начала тура, от которого Турагент отказался. Денежная компенсация определяется в следующем порядке: более чем за 30 дней до начала тура - без штрафных санкций за исключением комиссионного сбора, который составляет 1000 рублей с человека; от 30 до 20 дней до начала тура - 10 % от стоимости туристского продукта; от 20 до 10 дней до начала тура - 30 % от стоимости туристского продукта; от 10 до 3 дней до начала тура - 60 % от стоимости туристского продукта; менее чем за 3 дня до начала тура - 100 % от стоимости туристского продукта. Поскольку Турагентом в адрес Туроператора направлено письмо об аннуляции тура за 18 дней, Туроператором удержан штраф в размере 30% от стоимости туристского продукта. При этом Турагент был уведомлен об удержании штрафа и возражений не предъявлял, направив 24 августа 2022 года Туроператору заявление о переносе денежных средств, уплаченных по заказу №, в счет уплаты нового заказа № в сумме 68 686 рублей.

ПАО «Московское Речное Пароходство» обращаем внимание на то, что по заказу № не производилось удержание ФПР (фактически понесенных расходов). Удержание 30% стоимости турпродукта с Турагента является штрафом, предусмотренным договорными отношениями между юридическими лицами (Турагентом и Туроператором). В связи с чем, удержание 30% стоимости турпродукта с Турагента не может влиять на размер денежных средств, подлежащих возврату в адрес заказчика/туриста.

ПАО «Московское Речное Пароходство» считает, что Туроператор не может нести ответственность за предоставленную Турагентом туристу недостоверную информацию.

ПАО «Московское Речное Пароходство» обращаем внимание на то, что Договор №№ от 28 июля 2022 года с заказчиком ФИО1 был заключен ООО «Вояж-технологии» от своего имени, счет №№ от 28 июля 2022 года на оплату турпродукта также выставлен Турагентом от своего имени без указания на Туроператора. Денежные средства на счетах Туроператора по заявке № отсутствуют (перенесены Турагентом на новый заказ), соответственно, удержанный штраф не относится к фактически понесенным расходам и подлежал удержанию с Турагента на основании условий агентского договора и относится к предпринимательским рискам Турагента, как юридического лица.

По мнению ПАО «Московское Речное Пароходство» несостоятельным является довод ООО «Вояж-технологии» о совершении Турагентом действий по заключению договора о реализации туристского продукта №№ от 28 июля 2022 года от имени ПАО «Московское Речное Пароходство», поскольку Туроператором Турагенту не выдавалась доверенность на заключение указанного договора от имени Туроператора (пункт 9 Агентского договора № от 14 января 2022 года), соответственно, при заключении договора о реализации туристского продукта №№ от 28 июля 2022 года ООО «Вояж-технологии» действовало от своего имени.

В соответствии с пунктом 4 Агентского договора № от 14 января 2022 года, деятельность по реализации туристских продуктов осуществляется Турагентом по поручению компании на условиях полной финансовой самостоятельности. Данное обстоятельство подтверждается фактическими действия Турагента по принятию денежных средств туриста на свой банковский счет, а дальнейшие расчеты между Туроператором и Турагентом были произведены как между юридическими лицами не касаемо денежных средств туриста. Действия Турагента, выразившиеся в переносе денежных средств за аннулированный заказ № на новый заказ в меньшей сумме (68686 рублей), нежели стоимость турпродукта по заявке истцов, являются конклюдентными действиями Турагента (согласием) на удержание Туроператором штрафа в рамках агентского договора.

В случае удовлетворения основных требований истцов ПАО «Московское Речное Пароходство» возражает относительно удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в заявленном размере. Требование истцов о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей является необоснованным, размер чрезмерным. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются основанием для констатации факта посягательства ПАО «Московское Речное Пароходство» на личные неимущественные права истцов и уж тем более на принадлежащие им другие нематериальные блага. В случае признания судом требований истцов о взыскании штрафа обоснованными, ПАО «Московское Речное Пароходство» заявляет о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей является не несоразмерным объему оказанных услуг и сложности дела, учитывая также то, что размер основного требования к ПАО «Московское Речное Пароходство» составляет – 32 294 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, доверили представлять свои интересы Даньшиной А.Е.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности Даньшина А.Е. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, указанным в уточненном иске.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Вояж-технологии» по ордеру ФИО4, ПАО «Московское Речное Пароходство» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности Даньшину А.Е., представителей ответчиков ООО «Вояж-технологии» по ордеру ФИО4, ПАО «Московское Речное Пароходство» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Из абзаца 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, следует, что под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое врем при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5). К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 6).

Из материалов дела судом установлено, что 14 января 2022 года между ПАО «Московское Речное Пароходство» (Туроператор) и ООО «Вояж-Технологии» (Турагент) заключен агентский договор №, в силу которого ООО «Вояж-Технологии» реализует туристский продукт Туроператора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Договор №№ от 28 июля 2022 года между ООО «Вояж-Технологии» и ФИО1 заключен посредством бронирования ФИО1 в онлайн поиске на сайте ООО «Вояж-Технологии» www.meruises.ru круиза компании ПАО «Московское Речное Пароходство» на теплоходе «И.А. Крылов», по маршруту Астрахань, Россия - Волгоград, Россия - Саратов, Россия - В пути - Ульяновск, Россия - Чебоксары, Россия - Козьмодемьянск, Россия - Нижний Новгород, Россия - Городец, Россия - Ярославль, Россия - ФИО3, Россия - Москва, Россия с датами 9-19 сентября 2022 года, оформления заказа №№ (туристы ФИО1, ФИО2). После оформления бронирования, ФИО1 были осуществлены конклюдентные действия в своем Личном кабинете клиента на сайте www.meruises.ru., а также совершен платеж со счета ФИО2 в размере 111 078 рублей 30 копеек.

Исходя из того, что письменная форма договора между ООО «Вояж-Технологии» и ФИО1 соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Вояж-Технологии» и ФИО1 правоотношения основаны на Договоре о реализации туристического продукта №№ от 28 июля 2022 года, а именно о предоставлении туристам ФИО1, ФИО2 тура на теплоходе-пансионате «И.А. Крылов» с 9 по 18 сентября 2022 года.

На основании выставленного Турагентом счета от 28 июля 2022 года №№ на оплату туристических услуг по путевке (л.д. 12), согласно кассовому чеку от 12 августа 2022 года (л.д. 13) от ФИО1 поступил авансовый платеж в размере полной стоимости тура – 111 078 рублей 30 копеек. Из Выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, справки по операции следует, что 28 июля 2022 года ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 112 257 рублей с категорией платежа MCRUISES. Из изложенного следует и не оспаривается сторонами спора, что оплата туристических услуг по путевке была произведена в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания иска следует, что заказчики, оплатив полную стоимость услуги, отказались от такого рода услуги, в связи с невозможностью совершить поездку по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с перелом стопы ФИО2, однако, оплаченные за тур денежные средства по требованию не возвращены в полном объеме.

Судом установлено, что 18 августа 2022 года в связи с болезнью (перелом стопы) ФИО2 (электронный лист нетрудоспособности №) (л.д. 21) в адрес Турагента ФИО1 направлено заявление об аннуляции всего тура №№ и возврате полной суммы, уплаченной за туристическую поездку (л.д. 14).

Согласно заявлению от 24 августа 2022 года Турагент просил Туроператора, по причине аннуляции тура №, перевести денежную сумму в размере 68 686 рублей на иной заказ. В свою очередь, Туроператор, аннулировал заказ и осуществил действия по зачету в счет оплаты иного заказа.

7 сентября 2022 года ФИО1 в адрес Турагента направлена претензия о возврате полной стоимости заказа в размере 111 078 рублей 30 копеек (л.д. 15, 16).

9 сентября 2022 года Турагент согласно платежному поручению частично возвратил ФИО2 денежные средства в размере 69 199 рублей 37 копеек.

23 сентября 2022 года истцами в адрес Турагента направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств в размере 41 878 рублей 93 копейки (л.д. 17, 18).

Турагент в ответе от 12 октября 2022 года на обозначенную претензию № сообщил, что отказ в возврате оставшейся денежной суммы обусловлен тем, что часть денежных средств в размере 38 878 рублей является фактически понесенными расходами, удержанными поставщиком услуги, а другая часть денежных средств в размере 3 000 рублей - стоимостью фактически оказанных им услуг по консультации и бронированию.

17 ноября 2022 года истцами в адрес Туроператора направлена претензия с требованием вернуть остаток денежных средств в размере 41 878 рублей 63 копейки за оплату тура (л.д. 19, 20).

Учитывая перевод денежных средств в размере 10 111 рублей 97 копеек на счет ФИО2, совершенный ООО «Вояж-технологии» 7 августа 2023 года, суд приходит к выводу, что заказчикам не возвращена денежная сумма в размере 32 294 рубля.

Доказательств о возвращении заказчикам денежной суммы в полном объеме, в связи с аннуляцией туруслуги, ответчики не представили.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что положения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание условия Агентского договора № от 14 января 2022 года, согласно пункту 40 которого, если до начала рейса становится известно, что турист не может осуществить тур по уважительной причине или вынужден прервать тур по уважительной причине, Компания - ПАО «Московское Речное Пароходство» возвращает Турагенту – ООО «Вояж-технологии» полученную от него сумму (в случае досрочного прерывания тура – часть суммы) при наличии документов, подтверждающих данные обстоятельства, за минусом фактически понесенных Компанией затрат. Указанные условия договора согласуются с пунктом 7.3. Договора о реализации туристского продукта от 28 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом условий, указанных Агентского договора № от 14 января 2022 года и Договора о реализации туристского продукта от 28 июля 2022 года, отказ заказчика ФИО1 от исполнения заключенного с ООО «Вояж-технологии» (Турагент) Договора о реализации туристического продукта №№ от 28 июля 2022 года, суд признает правомерным, в связи с аннулированием тура, влекущим за собой обязанность ответчика ПАО «Московское Речное Пароходство» (Туроператор) возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, принимая во внимание то, что остаток не возвращенных денежных средств составляет – 32 294 рубля, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, как у Турагента, так и у Туроператора, суд приходит к выводу о том, что у Туроператора - ПАО «Московское Речное Пароходство» не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств в размере 32 294 рубля.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком ПАО «Московское Речное Пароходство» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в своевременном и в полном объеме возврате оплаченных по договору денежных средств. При этом суд исходит из того, что по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истцов от исполнения договора имел место ввиду травмы ФИО2, что относится к существенному изменению обстоятельств, заказчики имеют право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов Туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что ни Турагент, ни Туроператор доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истцов, не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Московское Речное Пароходство», являющегося Туроператором, стоимости турпродукта в части не возвращенной суммы в пользу ФИО2 Законных оснований для взыскания стоимости турпродукта, в части не возвращенной суммы с Турагента ООО «Вояж-технологии», суд не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Московское Речное Пароходство» процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата денежных средств в размере 32 294 рубля за период с 30 ноября 2022 года по 4 августа 2023 года, а также за период с 5 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абзац 1 пункта 37). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абзац 1 пункта 57). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

С учетом не исполнения обязательства Туроператором ПАО «Московское Речное Пароходство» о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 32 294 рубля, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ПАО «Московское Речное Пароходство» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2022 года по 4 августа 2023 года в размере 1 656 рублей 29 копеек, исходя из расчета (32 294(236(7,5%/365) + (32 294(12(8,5%/365).

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством, в частности положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на остаток основного долга с 5 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика - Туроператора ПАО «Московское Речное Пароходство» были нарушены личные имущественные права истца ФИО1, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая содержание иска, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Московское Речное Пароходство» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, не являющейся стороной по договору о реализации туристического продукта №№ от 28 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Московское Речное Пароходство» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 10 000 рублей (20 000 х 50%).

Законных оснований для взыскания с ответчика ПАО «Московское Речное Пароходство» в пользу истца ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме к Турагенту ООО «Вояж-технологии».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцами доказательств следует, что 5 сентября 2022 года между Адвокатом Даньшиной А.Е. и ФИО2 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь в суде относительно взыскания денежных средств по оплаченному туру, в том числе путем составления и подачи процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору в этой части определена сторонами в размере 45 000 рублей. ФИО2 обязательство по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 5 сентября 2022 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцами были заявлены требования неимущественного характера - компенсация морального вреда, которое было удовлетворено судом, с ответчика ПАО «Московское Речное Пароходство» также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 518 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московское Речное Пароходство», ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № № от 28 июля 2022 года в размере 32 294 рубля, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2022 года по 4 августа 2023 года в размере 1 656 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 5 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московское Речное Пароходство», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московское Речное Пароходство», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 518 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.