КОПИЯ

Дело №2-3363/2025

24RS0056-01-2025-003598-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный знак №, в г. Красноярске на ул. Забобонова в районе дома 4 нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по полису 3017980638, гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. 26.07.2021 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на условия станции СТОА. 03.08.2021 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 03.09.2021 выплатил страховое возмещение в размере 173 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от реальной стоимости ремонта, 25.10.2021 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения с учетом износа и без учета износа. 26.11.2024 страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 требования истца удовлетворены, в пользу которого взыскано страховое возмещения в размере 95 200 рублей, а также неустойка в размере 1% в день с момента возникновения обязательства (17.08.2021) до момента фактического исполнения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, которое ответчиком не оспорено. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения, апелляционное определение Красноярского краевого суда, вынесенные по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, которыми обстоятельства по делу установлены: вина в ДТП, неисполнение обязательства со стороны ответчика, неисполнение решения финансового уполномоченного. В данном гражданском деле произведена замена истца ФИО1 на ФИО3, но она произведена на момент максимального начисления неустойки по решению финансового уполномоченного 400 000 рублей с 17.08.2021 по 10.10.2022, в связи с чем право требования штрафа остается у ФИО1 Однако штраф взыскивается от требования потребителя финансовых услуг, а не от страхового возмещения. В связи с чем подлежит взысканию штраф также от взысканной финансовым уполномоченный неустойки в размере 400 000 рублей, а именного 200 000 рублей (400 000 х 50%). На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям. Так, в целях исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком 14.02.2022 через систему CONTACT произведена выплата страхового возмещения в размере 95 200 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 требования истца удовлетворены частично. Дополнительным решением от 11.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки оказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.02.2025 вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на представителя отказано, в этой части принято новое решение. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.05.2025, произведена замена истца по делу на ФИО3 Определением Восьмого кассационного суда от 15.07.2025 вышеуказанные постановления судов оставлены без изменения. 31.03.2025 финансовым уполномоченным выдано удостоверение. Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Совокупное толкование положений Федерального закона об ОСАГО и Федерального закона о финансовом уполномоченном свидетельствует о том, что штраф подлежит расчету и взысканию от суммы страхового возмещения, в связи с чем право требования штрафа от суммы неустойки у истца не возникло. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить штраф до разумных пределов, поскольку невозможность добровольного исполнения ответчиком решения финансовго уполномоченного связана исключительно с поведением самого истца; ответчиком уже выплачена неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 47 600, что значительно превышает размер страхового возмещения; в действиях ответчика отсутствует недобросовестность по смыслу ст. 10 ГК РФ; истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него дополнительные убытки; сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того, заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумным и чрезмерным.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда от 24.02.2025, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 5584 рублей недоплаченного страхового возмещения. Признан незаконным отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 выдать ФИО1 удостоверение на основании решения от 18.01.2022 №У-21-172051/5010-007. Возложена обязанность на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 выдать ФИО1 удостоверение на основании решения от 18.01.2022 №У-21-172051/5010-007. Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 600 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, убытки в размере 133 226 рублей, судебные расходы на представителя – 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, - отказано в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 – отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4276,20 рублей.

Вышеуказанным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам также установлено, что 27.06.2021 в 00:45 часов по адресу: Красноярск, ул. Забобонова в районе дома 4, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н, №, выезжая с технического проезда на улицу Крупскую, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством БМВХ5, г/н №, не предоставив преимущество автомобилю истца. Вина ФИО2 подтверждается административным материалом и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 23.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (заявление получено 26.07.2021) с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта и согласии на получение страховой выплаты без учета износа наличными в кассе страховщика. 03.08.2021 проведен осмотр транспортного средства истца. 12.08.2021 страховая компания направила заявителю и его представителю ответ на заявление, уведомив об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 173 200 рублей через платежную систему CONTACT. 03.09.2021 истцом через систему CONTACT получено страховое возмещение в размере 173 200 рублей. 21.10.2021 истец обратился к страховщику с претензией (получена 25.10.2021) о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и услуг нотариуса. 08.11.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2022 №У-21-172051/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 95 200 рублей. В случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на начисленную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 14.02.2022 страховщик перечислил сумму страхового возмещения на имя истца в размере 95 200 рублей через платежную систему CONTACT. 25.04.2022 финансовым уполномоченным истцу отказано в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.05.2025, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – ФИО1 его правопреемником – ФИО3, при исполнении требований по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о защите прав потребителя, в части взыскания страхового возмещения в размере 1 000 руб., штрафа в размере 47 600 рублей, убытков в размере 1000 рублей, а также 400 000 руб. неустойки по решению финансового уполномоченного от 18.01.2022 №У-21-17051/5010-007, что подтверждается договором об уступке прав требования. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 №У-21-172051/5010-007 от суммы неустойки 400 000 рублей в размере 200 000 рублей.

Учитывая, установленный решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024, факт ненадлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного №У-21-172051/5010-007 от 18.01.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей от суммы неустойки (400 000 руб. х 50%).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положение ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика, поскольку суду не представлены конкретные мотивы, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению страховой организацией обязательств в установленные законом сроки.

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

28.03.2025 ФИО1 было оплачено за услуги ООО Экспертно – юридическая компания «ВСЕГДАПРАВ» за устную консультацию – 5 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей и представление интересов в суде по рассмотрению искового заявления – 30 000 рублей, а всего 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КК №.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 29.07.2025, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова