УИД: 56RS0018-01-2025-003343-82
Дело № 2-3846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,
при секретаре Андреевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивлеву С.С. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в дд.мм.гг года он через свою мать ФИО2 посредством телефонной связи заключил договор с адвокатом Ивлевым С.С. об оказании юридических услуг в виде составления надзорной жалобы с последующим направлением жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
дд.мм.гг года ФИО2 лично встретилась с Ивлевым С.С. и передала ему два протокола судебного заседания: один на 87 листах, другой на 173 листах.
В связи с неисполнением Ивлевым С.С. обязательств ФИО2, начиная с дд.мм.гг года, неоднократно звонила ответчику с просьбой возвратить протоколы, однако они ей возвращены не были.
Кроме того, сам истец через спецчасть ФКУ ИК... направлял в адрес ответчика заказное письмо с просьбой привезти указанные протоколы в колонию ФКУ ИК....
Ссылаясь на то, что до настоящего времени протоколы судебных заседаний не возвращены, просит суд признать действия (бездействия) адвоката Ивлева С.С. незаконными, обязать Ивлева С.С. устранить допущенные нарушения путем возвращения протоколов судебного заседания через спецчасть ФКУ ИК ... ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением суда от дд.мм.гг года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Определениями суда от дд.мм.гг года, дд.мм.гг года принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Адвокатская палата Оренбургской области, ФИО2
Истец, ответчик, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Адвокатской палаты ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт действительного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. ... находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ивлеву С.С. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, которое рассмотрено по существу дд.мм.гг года с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Ивлева С.С. в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору, 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из вышеуказанного решения суда, между ФИО2 и адвокатом Ивлевым С.С. велись устные переговоры об оказании юридической помощи по составлению надзорной жалобы по уголовному делу в отношении её сына ФИО1, осужденного к пожизненному лишению свободы, в связи с чем она произвела оплату услуг адвоката в размере 48 000 рублей и лично встретилась с Ивлевым С.С., передав последнему два протокола судебного заседания: один на 87 листах, другой на 173 листах. Ссылаясь на неисполнение адвокатом условий соглашения, истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие адвоката Ивлева С.С. по неисполнению условий договора о составлении надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Также из решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела в обоснование своих доводов о возврате переданных ФИО2 протоколов судебного заседания ответчик Ивлев С.С. представил копию квитанции об отправке дд.мм.гг года в ... ФИО2 посылки с документами весом 2,475 кг почтовым оператором ООО «...» № ..., посылка была выдана курьеру дд.мм.гг года, но не вручена адресату, а также квитанцию об отправке дд.мм.гг года документов весом 1,800 кг посылкой № ... в адрес ФИО2 Документы поступили в пункт доставки в ... дд.мм.гг года, выданы курьеру, однако согласно отчету об отслеживании отправления, дд.мм.гг года проставлена отметка о невозможности вручения почтового отправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт возвращения ответчиком Ивлевым С.С. спорных протоколов судебного заседания дд.мм.гг года и дд.мм.гг года.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия адвоката Ивлева С.С. и возложении обязанности возвратить протоколы судебных заседаний суд полагает не подлежащими удовлетворению.
При этом, само по себе требование о признании бездействия незаконным не направлено на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ивлеву С.С. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Гадельшина
Мотивированное решение составлено дд.мм.гг года.
Копия верна:
Судья
Секретарь