Решение по делу № 2-1209/2022 от 07.08.2023 - о признании незаконными образование земельного участка с кадастровым номером №*, постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №49/2022 недействительным, признании права собственности ответчика Шишкиной Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведения.

Дело №2-77/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001426-02 HYPERLINK "https://kimrsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&case__judicial_uidss=69RS0013-01-2021-001599-49&vnkod=69RS0013&srv_num=1&_ord=asc" РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.В., с участием

представителя истца Ямщиковой Н.В. – адвокат Ковалев М.Е.

представителя ответчиков Зайцева Л.И., Шишкиной Н.Л. – Борисовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой ФИО20 к Зайцеву ФИО21 и Шишкиной ФИО22 о признании незаконными образование земельного участка с кадастровым номером №*, постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №49/2022 недействительным, признании права собственности ответчика Шишкиной Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и исправления ее путем установления новых границ принадлежащего Ямщиковой ФИО23 и ответчику Зайцеву ФИО24 на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №* разделе земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №* и взыскании судебных расходов, а также по встречным исковым требованиям Зайцева ФИО25 к Ямщиковой ФИО26 о выделе принадлежащей ему доли в натуре из земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*,

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.06.2009г. заключенного между Уткиным С.Н. с одной стороны и истцом и ответчиком Зайцевым Л.И. с другой стороны, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, №*, доля в праве 3/5. Доля в праве общей собственности на указанный участок ответчика Зайцева Л.И. составляет 2/5. Границы земельного участка были установлены Продавцом в 2008 году и не соответствовали границам обозначенным на месте, показанные Продавцом, по которым был установлен забор. При реализации своих прав по исправлению местоположения принадлежащего истцу земельного участка, ей был подготовлен межевой план по установлению границ указанного земельного участка, кадастровые работы по которому были выполнены кадастровым инженером Барановым А.А. Границы принадлежащего истцу и ответчику Зайцеву Л.И. земельных участков определены кадастровым инженером на основании правоустанавливающих документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также искусственного ограждения, которое существует с момент приобретения участка. Ранее истец и ответчик уже подготавливали межевой план по исправлению реестровой ошибки границ земельного участка в 2010 году, однако из-за некачественной подготовки межевого плана кадастровым инженером Давроншоевым Х.Г. получили решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки. В ходе подготовки межевого плана было установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером №* имеют наложение на часть земельного участка с кадастровым номером №*.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1892 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации личного подсобного хозяйств, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику Шишкиной Н.Л. на праве собственности. Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №*.

В состав земельного участка с кадастровым номером №* вошла часть участка с кадастровым номером №* и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Зайцеву Л.И., что противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает установленный запрет.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером №* образован незаконно, поскольку составляет территорию участка с кадастровым номером №* и на указанном участке располагается принадлежащее ответчику Зайцеву Л.И. здание бани и жилого дома, которое построено ответчиком в 2010 году. Ответчик умышленно заведомо незаконно осуществила перераспределения спорной части земли, чтобы лишить истца возможности исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым номером №*.

Вместе с тем, формирование данного участка в пределах используемой ею территории с учетом нахождения на указанном участке здания бани и ограждения противоречит нормам земельного законодательства и указанные действия подлежат признанию незаконными и недействительными.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Ответчик Зайцев Л.И. является бывшим гражданским супругом истца, а ответчик Шишкина Н.Л. его дочерью и об указанных обстоятельствах им было известно, и их действия содержат признаки злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела Истцом Ямщиковой Н.В. неоднократно уточнялись исковые требования и в последнем уточнении от 15.06.2023г., представленном после проведения экспертизы, истец просит признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1892 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации личного подсобного хозяйств, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать Постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» незаконным, признать соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №49/2022 недействительным, признать право собственности ответчика Шишкиной ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим; признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и исправить ее путем установления новых границ принадлежащего истцу Ямщиковой ФИО28 и ответчику Зайцеву ФИО29 на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 1-2-3-4-5-6-1, указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е.М. по варианту №3; произвести раздел земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив истцу Ямщиковой Н.В. земельный участок площадью 900 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е.М. по варианту №3, выделив ответчику Зайцеву Л.И. земельный участок площадью 600 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е.М. по варианту №3; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.; установить, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, а также судебное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №* и прекращения на него прав, с присвоением записям об этом участке статуса "погашенные"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за почтовые отправления, а также расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ямщиковой Н.В. – Ковалев М.Е. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при покупке участка Ямщиковой Н.В. и Зайцевым Л.И., продавцом им были показаны границы путем вынесенных границ, обозначенных колышками, по которым в 2010 году был установлен забор. Кроме общего забора также был установлен забор между ними как дольщиками. Факт установки забора в существующем положении подтверждается показаниям свидетелей, фото и иными материалами и межевыми планами истца от 2010 года и ответчика, частично экспертизой. В 2009 году были возведены фундаменты жилого дома Ямщиковой Н.В. и двух построек Зайцева Л.И. Участок ответчика Шишкиной Н.Л. с окончанием кадастрового номера 386 был сформирован в 2022 году и уже фактически использовался истцом и ответчиком Зайцевым Л.И и поэтому пересекал границы участка с окончанием кадастрового номера 100. Так экспертом подтверждено, что в соответствии с межевым планом от 16.08.2011 года, на основании которого был сформирован земельный участок №*, участки №* и №* являются смежными и имеют одну общую границу, местоположение которой при образовании участка №* согласованно Зайцевым Л.И. Данный факт указывает на то, что стороны как минимум с 2010г., полагали, что участки 100 и 158 являются смежными и свободные государственные земли между ними отсутствуют. Полагал, что ошибка заключалась в том, что при продаже неверно были выставлены поворотные точки Продавцом и по ним покупатели установили забор. В 2010 году была обнаружена ошибка в установленных границах и подготовлен межевой план ее исправления ООО «Горизонт», однако исправление границ не прошло, о чем истец Ямщикова Н.В. узнала только в 2021 году. В 2021 году был подготовлен повторно межевой план исправления реестровой ошибки в связи с предстоящим разделом участка, однако он не сдавался на учет, поскольку отсутствовало согласие ответчика Зайцева Л.И. Вместе с тем, заявление об исправлении границ участка в 2010 году подписывали оба собственника и Ямщикова, и Зайцев. Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером №* был образован и предоставлен в собственность ответчика Шишкиной Н.Л. в 2022 году. Т.е. на момент формирования земельного участка №* земли, за счет которых он был образован, фактически уже использовались сторонами. Таким образом, наложение фактических границ земельного участка 100 на реестровые границы земельного участка 386 обусловлено формированием земельного участка 386 с пересечением фактических границ участка 100. Ответчик Шишкина умышлено попыталась присоединить к своему формально свободный участок, который на тот момент был застроен и составлял долю Зайцева Л.И. Полагал, что предложенный экспертом вариант установления границ №3 устраняет неточности в местоположении участка 100 и подтверждает незаконность формирования участка 386. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения. В удовлетворении встречного требования просил отказать, поскольку не представлен вариант границ заявляемого к выделу земельного участка, кроме того Ямщиковой Н.В. заявлены идентичные требования, в связи с чем, требования Зайцева Л.И. не признают, полагают их излишними, так как при удовлетворение заявленных Ямщиковой Н.В. требований, доля в натуре Зайцева Л.И. и так будет выделена.

Представитель ответчиков Зайцева Л.И. и Шишкиной Н.Л. – Борисова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив: по первому требованию - признании незаконным образование земельного участка №*, избран способ защиты отсутствующий в ст. 12 ГПК РФ. Из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. По второму требованию - признание Постановления Администрации № 962 от 06.12.2021 г незаконным, не является обоснованным, так как согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ). Истец не представила в материалы дела доказательства того, что обжалуемое постановление нарушает права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В связи с тем обстоятельством, что у истца на момент вынесения постановления была зарегистрирована общедолевая собственность на земельный участок, являющийся смежным с земельным участком №*. А значит, обжалуемое постановление не нарушает права и свободы гражданина; не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При отсутствии оснований признавать Постановление Администрации № 962 от 06.12.2021 г незаконным, отсутствуют основания признать соглашение о перераспределении от 17.02.2022 № 49/2022 недействительным. Потому что заключение соглашения является производной во исполнение Постановления Администрации № 962 от 06.12.2021 г. Признание права собственности на земельный участок 69:1460211301:386 отсутствующим - является четвертым требованием истца. Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. В нашем случае истец не является владельцем земельного участка 69:1460211301:386, это установлено выписками из Росреестра, в связи с чем, не может быть признано право ответчика отсутствующим на данный участок. По заявленному пятому требованию истца - признать реестровой ошибкой границы земельного участка №*, исправить реестровую ошибку путем установления новых границ. Заключением эксперта, который произвел судебную землеустроительную экспертизу сделан вывод по вопросу № 10 - о невозможности установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков №*. По вопросу № 11 о невозможности установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков №*, и указать способ ее исправления. Экспертное заключение не оспорено, подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в материалах дела присутствует. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, нет. По шестому и седьмому требованию - произвести раздел земельного участка №* и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок №*. Ответчик Зайцев согласен произвести раздел земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок №*, но посредством проведения дополнительной экспертизы, в связи с тем обстоятельством, что при разделе должны будут использоваться границы земельного участка №* внесенные в сведения Росреестра, и с учетом расположения на частях земельного участка объектов недвижимости построенных ответчиком Зайцевым.

Поддержала встречное исковое требование Зайцева Л.И. о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №*, просила его удовлетворить.

Определением Кимрского городского суда от 20.10.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены по настоящему гражданскому делу ООО «Горизонт» и кадастровый инженер Баранов А.А.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика – Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Росреестра по Тверской области, ООО «Горизонт» и кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а также допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 08.06.2023 года свидетель ФИО6 суду пояснил, что в <адрес> ФИО1 <адрес> у него находится дача примерно с 2006-2007 года. С ФИО2 он знаком примерно с 2008-2009 года, неоднократно бывал на ее участке, работал, помогал по участку. Участок, который она приобрела, строился при нем, до этого был пустырь. Забор на участке ФИО2 не менялся с 2009 года. На участке у нее есть сад, дом и колодец.

Допрошенный в судебном заседании 08.06.2023 года свидетель ФИО7 суду пояснил, что в <адрес> у него нет объектов недвижимости, однако он часто там ищет дополнительную работу – чинит электрику, окашивает участки. С ФИО2 он знаком примерно с 2010 года, когда ФИО2 начинала строительство вместе со своим соседом, возможно это её муж, Леонидом. Когда он первый раз был на участке, там уже был забор. Последний раз он там был полтора года назад, косил траву, забор не поменялся за это время. У ФИО2 на участке расположены дом, колодец. За ее участком построился еще участок, чей – не знает.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и 1 юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, доля в праве истца ФИО2 3/5. Доля в праве общей собственности на указанный участок ответчика ФИО3 составляет 2/5. Границы земельного участка были установлены в 2008 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 и внесены в ЕГРН, которые не соответствуют фактическим границам, показанным Продавцом ФИО9, по которым был установлен забор, который существует с 2009 года. Участок разделен забором, отделяющим доли сособственников участка.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1892 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации личного подсобного хозяйств, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0211301:158 на основании Постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» незаконным и соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №49/2022.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером №*, который был преобразован путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером №*, имел следующие характеристики, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и был предоставлен в собственность ответчику ФИО10 по договору купли-продажи от 28.02.2012г. №12-20. Границы участка установлены на основании межевого плана ООО «Горизонт» от 16 августа 2011 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 21 июня 2022 года - в результате совмещения результатов измерений на объекте кадастровых работ с кадастровым планом было установлено, что фактическая граница участка №* в виде сетки-рабицы не соответствует местоположению границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Едином Государственном Реестре Недвижимости). Характер и местоположение ограждения соседского участка по северной стороне от уточняемого земельного участка №*, также не соответствует местоположению северной границы уточняемого участка и южной границы образованного земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1892 кв. м, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земельный участок №* был образован из исходного земельного участка №*, вероятнее всего путем проведения кадастровых работ по перераспределению с землями неразграниченной государственной собственности. Собственником уточняемого участка ФИО2 ФИО30 был предоставлен межевой план от 06 декабря 2010 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Горизонт» - ФИО5 ФИО31. Согласно этому межевому плану граница участка была сформирована в соответствии с фактическим ограждением. Конфигурация и местоположение участка были согласованы правообладателями уточняемого земельного участка – ФИО3 ФИО32 и ФИО2 <****>, а также представителем администрации Кимрского района, о чем в акте согласования поставлены соответствующие подписи. В межевом плане в заключении кадастрового инженера сообщается, что участок предполагалось разделить.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившего в силу с 01 января 2017 года (далее – Закона № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьями 22, 26 и 43 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Полагая о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №*, истец обратилась в Кимрский городской суд с иском о признании реестровой ошибки и исправления сведений о границах своего участка в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Для выявления возможной реестровой ошибки определением Кимрского городского суда от 20 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геолайф" эксперту ФИО11 По результатам ее проведения 27 апреля 2023 года эксперт подготовил Заключение, согласно которому - при обследовании спорных земельных участков установлено, что в результате визуального осмотра спорных земельных участков №* установлено, что фактически на местности они представляют собой два обособленных друг от друга землепользования: одно из которых (южное) используется единолично истцом ФИО2, а второе (северное) совместно ответчиками ФИО3 и ФИО12 Оба землепользования по периметру огорожены забором из металлической сетки. Доступ (подъезд) к землепользованиям осуществляется посредством проезда, расположенного на западе от спорных участков. Землепользование ответчиков, включающее в свой состав как земельный участок ФИО12 №* так и часть земельного участка №* в счет доли в праве на него ФИО3, не имеет на местности какого-либо обозначения (разделения) границы между данными участками (используется как один земельный участок). В связи с этим, определить на местности фактические границы земельных участков №* не представляется возможным (невозможно определить фактическое местоположение границы между ними). По этой причине экспертом определены фактические границы землепользований сторон, обозначенные на местности ограждениями. Также стоит отметить, что на севере от землепользования ответчиков имеется огороженная территория площадью 93 кв.м, не включенная экспертом в состав их землепользования. Ввиду того, что определить фактическое местоположение границы между спорными земельными участками №* не представляется возможным, установить наличие либо отсутствие пересечения границ данных участков по фактическому использованию с их границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным. В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН реестровые границы данных земельных участков не пересекаются, однако представляется возможным установить точный размер и границы пересечения фактических границ участка №* реестровыми границами земельного участка №*.

Несмотря на то, что установить фактическое местоположение всех границ земельных участков №* не представляется возможным (в частности, невозможно установить точное фактическое местоположение границы между этими участками), очевидно, что фактические границы этих участков не соответствуют сведениям ЕГРН о них, что наглядно видно на ситуационном плане (приложение №1). Выявлены значительные (до 9 м) несоответствия реестровых границ земельного участка №* фактическим землепользованиям его правообладателей. Часть этого участка (в его границах по сведениям ЕГРН) площадью 305 кв.м фактически не используется его правообладателями (расположена за огороженной территорией). Конфигурация земельного участка 69:14:0211301:100 по сведениям ЕГРН не соответствует его конфигурации по фактическому использованию, поскольку фактически участок имеет более узкую и вытянутую форму, чем по сведениям ЕГРН.

В отношении земельного участка №* несоответствие размером до 2,1 м выявлено в его северной части - северная часть участка фактически смещена по направлению на запад относительно его реестровых границ. Поскольку фактически сторонами используются два землепользования общей площадью 3313 кв.м, в то время как сумма площадей земельных участков №* составляет 3392 кв.м, можно утверждать, что фактическая площадь спорных участков также не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок №* имеет только один смежный земельный участок - участок ответчика с кадастровым номером №*. Иные смежные земельные участки у участка истца отсутствуют.

Также экспертом указано, что из материалов дела усматривается, что фактические землепользования сторон используются в пределах существующих ограждений продолжительное время (ориентировочно с 2011г.). Земельный участок №* был образован и предоставлен в собственность ответчика в 2022 году. Т.е. на момент формирования земельного участка №* земли, за счет которых он был образован, фактически уже использовались сторонами. Таким образом, наложение фактических границ земельного участка №* на реестровые границы земельного участка №* обусловлено заведомым формированием земельного участка №* с пересечением фактических границ участка №*. Земельный участок №* был приобретен ФИО2 и ФИО3 в 2009г., т.е. после установления местоположения его границ. Из договора купли-продажи от 02.06.2009г. (л.д.22) следует, что постройки на участке отсутствовали, т.е. участок представлял собой огород. Представленные на экспертизу документы (л.д.29-31) свидетельствуют о том, что ограждение из сетки рабицы было установлено по периметру участка в 2009г. (80 м) и в 2010г. (60 м). По сведениям ЕГРН периметр участка составляет 160 м, по данным межевого плана от 2010г. - 175 м, периметр фактического землепользования ФИО2 составляет 145 м. Таким образом, периметр фактического землепользования истца наиболее близок к длине установленного на местности в 2009-2010 годах ограждения. Информация о том, чем при установке ограждения руководствовались собственники земельного участка №* в материалах дела отсутствует. Документы, подтверждающие проведение перед установкой забора геодезических работ по выносу границ участка в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о том, что реестровые границы земельного участка №* были на момент их установления в 2008г. каким-либо образом обозначены на местности (ограждение, межа, распашка земель и т.п.) в материалах дела также отсутствуют. Т.е. нет оснований полагать, что в 2008г. местоположение границ участка №* было установлено ФИО8 с ошибкой (не в соответствии с его фактическим использованием на тот момент). Несоответствие фактических границ участка реестровым может быть обусловлено установлением ограждения по его периметру с нарушением его реестровых границ. Таким образом, по представленным на экспертизу материалам установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №* не представляется возможным. Однако, в соответствии с межевым планом от 16.08.2011г. (л.д.128-137), на основании которого был образован земельный участок №*, участки №* и №* являются смежными и имеют одну общую границу, обозначенную в межевом плане точками нЗ-н4, местоположение которой при образовании участка №* согласовано с ФИО3 (л.д.133). Данный факт указывает на то, что стороны, как минимум с 2010г., полагали, что участки №* и №* являются смежными и свободные государственные земли между ними отсутствуют. Также это подтверждает расписка от 05.06.2010г. (л.д.28), из которой следует, что колодец, обозначенный в настоящем заключении условным номером 5, расположен в границах части земельного участка №*, отнесенной его собственниками к пользованию ФИО2 (т.е. расположен в южной части земельного участка площадью 900 кв.м). Другими словами, часть земельного участка №* соразмерная доле в праве ФИО3 (600 кв.м) должна полностью располагаться севернее колодца. Однако, данные обстоятельства не могут служить обоснованием наличия реестровой ошибки, поскольку местоположение границ участка №* было установлено ранее.

Поскольку, как было установлено в ходе экспертизы, границы земельного участка №* по данным межевого плана 2022г. не соответствуют фактически существующим на местности ограждениям, экспертом подготовлены варианты установления границ земельного участка №* и смежного с ним земельного участка №* (либо исходного для него участка №*) с учетом фактической застройки и соблюдения баланса интересов. Экспертом предложено три варианта установления границ спорных участков.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО11 в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков и выноса их границ на местности, с применением геодезических приборов, специальных программ, подтверждаются исследовательской частью заключения и другими материалами дела; оно содержит описание проведенного исследования, методы исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Таким образом, не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Так эксперт не установил признаков реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №* при отсутствии достаточных данных, однако подтвердил факт длительного использования примерно с 2011 года участка в других границах, которые учитывались при образовании земельного участка с кадастровым номером №*, который согласно межевого плана являлся смежным.

Суд соглашается с доводом эксперта о том, что земельный участок №* был образован и предоставлен в собственность ответчика в 2022 году. Т.е. на момент формирования земельного участка №* земли, за счет которых он был образован, фактически уже использовались сторонами и на нем находились капитальные строения, принадлежащие ФИО3, что должно было послужить основанием для отказа в перераспределении данного участка земли. Таким образом, наложение фактических границ земельного участка №* на реестровые границы земельного участка №* обусловлено заведомым формированием земельного участка №* с пересечением фактических границ участка №*.

Между тем, как уже указывалось выше земельный участок с кадастровым номером №* образован в результате перераспределения земель путем присоединения к ранее существовавшему земельному участку ФИО4 площадью 1500 кв. м земель площадью 392 кв. м с формированием земельного участка общей площадью 1892 кв. м., за который ответчик ФИО4 внесла оплату выкупа дополнительной земли в местный бюджет. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить площадь участка №* по сведениям ЕГРН, в том числе за счет излишне запользованных земель и исправить наличие реестровой ошибки в сведениях о его границах, применив вариант №2 установления границ, предложенный экспертом, который, по мнению суда, в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Судом учтено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №* Администрация Кимрского района Тверской области полагалась на сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №*, а кадастровым инженером, проводившим межевание данного участка при образовании не принято во внимание фактическое использование участка и наличие возведенных на нем капитальных строений.

Судом выбран вариант №2 установления границ также с учетом нахождения в существующих границах участка с кадастровым номером №* капитальных зданий, отраженные в экспертном заключении под номерами 12 и 13, принадлежащих ФИО3, что подтверждено фотоснимками, пояснениями сторон. Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО13 не представлено доказательств принадлежности данных объектов иному лицу, в том числе ответчику ФИО4, а их возведение до образования земельного участка с кадастровым номером №* подтверждается материалами дела.

По указанным выше основаниям судом не могут быть приняты варианты №1 и №3 установления границ.

По тем же основаниям, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1892 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации личного подсобного хозяйств, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признании Постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» незаконным, признании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №49/2022 недействительным, признании права собственности ответчика ФИО14 ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим; признании реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0211301:100 и ее исправлении.

Однако, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым номером №*, а также необходимостью приведения границ участков в соответствии с фактическим использованием и сохранением баланса интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления новых границ спорных участков по варианту №2, предложенному экспертом.

Требование о разделе земельного участка с кадастровым номером №* с прекращением права общей долевой собственности также подлежит удовлетворению, поскольку оба собственника не возражают против раздела, имея разногласия по размерам и координатам образуемых участков. Судом координаты образуемых при разделе участков взяты из приведенных экспертом координат поворотных точек в предложенном экспертом варианте 2 установления границ участка с учетом фактически сложившегося землепользования.

Встречное требование ответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано, не содержит указание в каких координатах он хотел бы выделить свою долю. Кроме того, удовлетворение требования о разделе участка исключает возможность удовлетворение встречного требования о выделе в натуре доли участка, поскольку выдел как способ образования земельного участка возможен лишь при желании образования самостоятельного участка одним из дольщиков, а в данном случае образование самостоятельных участков охватывается желанием обоих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом были понесены подтвержденные документально судебные расходы в размере 26 502,4 рублей (государственная пошлина в размере 1200 рублей + почтовые расходы в сумме 302,4 рублей на отправку почтовой корреспонденции, оплата землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей). Поскольку исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчиков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, объема материалов и количества судебных заседаний суд полагает, что исходя из принципа разумности подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 и ФИО14 ФИО36 о признании незаконными образование земельного участка с кадастровым номером №*, постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №49/2022 недействительным, признании права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и исправления путем установления новых границ принадлежащего истцу ФИО2 ФИО37 и ответчику ФИО3 ФИО38 на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, разделе земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №* и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить новые (изменить) границы принадлежащего истцу ФИО2 ФИО39 и ответчику ФИО3 ФИО40 на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 1-2-3-4-5-6-1, указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО11 по варианту №2 со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Установить новые (изменить) границы земельного участка границ принадлежащего ответчику ФИО14 ФИО41 на праве собственности земельного участка площадью 1892 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 7-8-9-3-2-7, указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО11 по варианту №2 со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Произвести раздел земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив истцу ФИО2 ФИО42 земельный участок площадью 900 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО11 по варианту №2 со следующими значениями:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

и выделив ответчику ФИО3 ФИО43 земельный участок площадью 600 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек границ указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО11 по варианту №2 со следующими значениями:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0211301:386.

Взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО44 и ФИО14 ФИО45 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги ФИО1 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании незаконными образование земельного участка с кадастровым номером №*, постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №49/2022 недействительным, признании права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим, и признании реестровой ошибки в сведениях в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и ее исправлении, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО46 к ФИО2 ФИО47 о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья Светличная С.П.