копия
Дело № 2-989/2025
УИД 56RS0033-01-2025-1237-76
Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г.Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре Кофтаревой Н.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Орская» о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Орская» о взыскании неустойки, указав, что с 01.06.2022 по настоящее время квартиру, находящуюся в ее собственности, расположенную по адресу <адрес>, топит дождевыми водами через некачественно уложенную и прохудившуюся кровлю. В результате квартира получила повреждения. Управляющей компании неоднократно заявлялось о затоплении квартиры, но ответчик не реагировал. Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Орска по делу № 13.05.2022 ООО УК «Орская» зафиксировала обращение истца по ремонту кровли и устранению протечки, но требования не удовлетворила. 01.07.2022 ответчик получил досудебную претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей, но по истечении 10 дней требования не были удовлетворены.Поскольку ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Решением Советского районного суда г.Орска от 01.02.2023 в ее пользу с ответчика взыскано 163 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение суда было обжаловано ответчиком, но апелляционным Определением Оренбургского областного суда оставлено без изменения. Ущерб был выплачен только после предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов – 20.09.2023. И только после 20.09.2023 истец смогла приступить к ремонту своей квартиры. До этого времени она не могла вести привычный образ жизни. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». ООО УК «Орская» получило полный пакет документов 01.07.2022, 10.07.2022 было последним днем удовлетворения требований. В связи с чем, размер неустойки составит: период просрочки - с 11.07.2022 по 01.02.2023, всего 206 дней * на размер ущерба 163 300 рублей * 1% = 336 398 рублей. 20.01.2025 истцом направлена досудебная претензия ответчику о выплате неустойки, но претензия оставлена без ответа. В результате незаконных действий ООО УК «Орская» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: на протяжении длительного периода времени она была лишена возможности отремонтировать свою квартиру, из-за чего сильно переживала. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истец была вынуждена обратиться для оказания ей юридической помощи по консультированию, составлению настоящего искового заявления, по подготовке документов к нему, стоимость услуг составила 40 000 рублей. Помимо этого, просит возместить убытки, которые понесены в связи с обжалованием судебного решения от 01.02.2023 при оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по консультированию и представлению интересов истца в размере 25 000 рублей, за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 336 398 рублей, 50 000 рублей - убытки, 40 000 рублей – расходы за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении дела истец увеличила требования, дополнительно просила взыскать с ООО УК «Орская» неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 162,83 рублей за период с 11.07.2022 по 01.02.2023 на сумму 163 300 рублей.
Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4
Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, действующий в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала про изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Орская» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не оспаривал. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по другому делу, поскольку они не являются убытками, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в ином судебном порядке. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение за взысканием судебных расходов. Расходы, понесенные истцом по оплате юридической помощи по настоящему делу полагает завышенными, подлежащими взысканию в случае удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах не явки суду не предоставили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 28.11.2012 по 18.05.2023, а ФИО5, ФИО6, ФИО7 с 19.07.2022 по 18.05.2023 являлись собственниками <адрес>
17.05.2023 жилое помещение продано по договору купли - продажи ФИО4
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Орска по делу № от 01.02.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Орская», ООО «УК «Советская», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО «УК Орская» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 163300 рублей, штраф в размере 84150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «УК «Советская», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отказано.
Как следует из решения суда, причиной причинения ущерба истцу послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.
Во исполнение решения суда ответчиком перечислены истцу денежные средства: платежным поручениям от 12.09.2023 № – 34 294,68 рублей, от 13.09.2023 № – 988,51 рублей, от 13.09.2023 №,23 рублей, от 13.09.2023 на сумму 22 539,02 рублей, от 14.09.2023 № – 2 047, 50 рублей, от 14.09.2023 № – 95 625, 37 рублей, от 15.09.2023 № – 123 723,19 рублей.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Поскольку при рассмотрении данного дела оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя, не имеется, поскольку не установлено нарушение прав потребителя, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Решение Советского районного суда г.Орска по делу № от 01.02.2023 вступило в законную силу 23.05.2023. Исполнено соответственно:
12.09.2023 на сумму – 34 294,68 рублей, 13.09.2023 – 988,51 рублей, 13.09.2023 - 1603,23 рублей, 13.09.2023 - 22 539,02 рублей, 14.09.2023 – 2 047, 50 рублей, от 14.09.2023 – 95 625, 37 рублей, 15.09.2023 – 123 723,19 рублей. Таким образом, неустойка составит:
Период начисления процентов:
с 24.05.2023 по 15.09.2023 (115 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
24.05.2023 – 23.07.2023
61
365
7,5
2 046,84
163 300,00
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
836,63
163 300,00
15.08.2023 – 12.09.2023
29
365
12
1 556,94
163 300,00
12.09.2023
129 005,32
Частичная оплата долга ?34 294,68 ?Частичная оплата долга #1
13.09.2023 – 13.09.2023
1
365
12
42,41
129 005,32
13.09.2023
128 016,81
Частичная оплата долга ?988,51 ?Частичная оплата долга #2
13.09.2023
126 413,58
Частичная оплата долга ?1 603,23 ?Частичная оплата долга #3
13.09.2023
103 874,56
Частичная оплата долга ?22 539,02 ?Частичная оплата долга #4
14.09.2023 – 14.09.2023
1
365
12
34,15
103 874,56
14.09.2023
101 827,06
Частичная оплата долга ?2 047,50 ?Частичная оплата долга #5
14.09.2023
6 201,69
Частичная оплата долга ?95 625,37 ?Частичная оплата долга #6
15.09.2023 – 15.09.2023
1
365
12
2,04
6 201,69
15.09.2023
0,00
Частичная оплата долга ?6 201,69 ?
Сумма процентов составит 4 519,01 рублей.
Требования истца о взыскании денежных сумм, оплаченных за оказание юридической помощи в рамках дела №, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 88 ГПК РФ ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. 98 ГПК РФ со стороны. Помимо государственной пошлины к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 94 ГПК РФ ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100ст.100 ГПК РФ).
С учетом анализа указанных норм, расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам, не являются убыткамив гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, соответственно судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как об этом указывает истец.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела №, как убытков не имеется.
Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей.
Ответчик полагает заявленный размер судебных расходов завышенным, считает, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12, 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 460 руб.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО УК «Орская» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 4 519,01 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «Орская» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Орск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ Т.М.Кучерявенко