Решение по делу № 2-2758/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2758/2023 г.

УИД 24RS0012-01-2023-000310-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-Строй» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Дивногорский городской суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-Строй» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Дивногорского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-Строй» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было передано для рассмотрении по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 666 418,79 рублей 79 копейки, в т.ч.: по кредиту - 652 482,65 рубля 65 копеек, по процентам — 13 936 рублей 14 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Интеграция-Строй» заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (для целевого использования «Малый бизнес»), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Сумма предоставленного кредита составила 1 500 000 руб. Срок погашения кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения задолженности приложением №, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно пункту 3.4. кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых. В пункте 3.7. кредитного договора стороны установили размер, порядок уплаты (комиссии, неустоек).Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет Заемщика 40№ денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4.1. Договора поручительства).

В период пользования кредитными денежными средствами ООО «Интреграция-Строй» осуществляло платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требования о полном досрочном погашении задолженности. Однако данные требования Ответчиками оставлены без удовлетворения. В результате неисполнения обязательств ООО «ИНТЕГРАЦИЯ-СТРОЙ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 666 418,79 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 79 копейки, в т.ч.: по кредиту - 652 482,65 (Шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 65 копеек, по процентам - 13 936.14 (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.79). При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ООО «Интергация-Строй надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.87), своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка указанного ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.89). В заявлении указал, что исковые требования не поддерживает, просит в иске отказать полностью. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1.

В своем заявлении ФИО1 указал, что ООО «Интеграция-Строй» занималось строительно-монтажными работами. В 2020 году компания оформила кредит в банке «УралСиб» в размере 1 500 000 рублей. В 2020 году в связи с введением антиковидных ограничений у ООО «Интеграция-Строй» не было возможности вести строительную деятельность. ФИО1, как руководитель ООО «Интеграция-Строй» перепрофилировал деятельность предприятия на поставку материалов и товаров. Вплоть до 2023 года платежи по кредиту производились. В конце 2022 года истец сделал запрос на предоставление сведений в соответствии с требованием Федерального закона №. Документы были предоставлены, но истец потребовал закрыть расчетный счет предприятия. Счет был закрыт. Организация внесена в «черный список». ФИО1 считает, что именно действия истца привели к образованию задолженности по кредитным платежам.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция-Строй» (далее - Заемщик) заключен Договор № о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») (далее - Кредитный договор).( л.д.37-43).

По условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

По условиям Кредитного договора: сумма кредита составляет 1500000 рублей (п. 3.1. Кредитного договора), проценты за пользование кредитом - 14 % годовых (п. 3.4. Кредитного договора), дата окончания погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6. Кредитного договора).

Анализом представленных в дело доказательств находит свое подтверждение довод истца о том, что ПАО "Банк Уралсиб" свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Интеграция-Строй» исполнил, а опровергающих эти доводы доказательств материалы дела не содержат (л.д. 25).

Указанный факт также подтверждается объяснениями ФИО1 (л.д. 89).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) на срок с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4.1. Договора поручительства).

Согласно пункту 2.1.1. Договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» за исполнение ООО «Интеграция-Строй» обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В пункте 2.1.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требовани ; к Поручителю об уплате Поручителем денежных средств в соответствии с договором, которое должно быть исполнено в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В период пользования кредитными денежными средствами ООО «Интеграция-Строй осуществлял платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 19-24), в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 52-53). Однако данные требования Ответчиками оставлены без удовлетворения.

В результате неисполнения обязательств ООО «Интеграция-Строй» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 666 418 рублей 79 копейки, в т.ч.: по кредиту - 652 482 рубля 65 копеек, по процентам - 13 936 рублей 14 копеек

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО "Интеграция-Строй" нарушила свои обязательства по возврату денежных средств по кредиту, то соответственно на нем и на ответчике ФИО1, как поручителе, лежит солидарная ответственность ответственности возникшей в следствии ненадлежащего исполнения ООО "Интеграция-Строй" обязательств по выше указанному кредитному договору.

Поскольку ответчики в установленном порядке не исполняют длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность возникла вследствие действий истца являются надуманными, ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленным расчетом.

Должники ООО "Интеграция-Строй", ФИО1 не исполнили обязанность по уплате платежей по кредитному договору, а кредитор истец не получил удовлетворения своих законных и обоснованных требований во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств и в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и оценивает возражения стороны ответчика критически.

Поскольку на счету ответчика ООО «Интеграция-Строй» не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, а по утверждению ответчика счет закрыт, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с них денежную сумму.

Ответчики не оспаривали расчет, произведенный истцом, не представили суду собственного расчета, а также не представили суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчиками по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчики длительное время не производят надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняют принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о возврате всей оставшейся непогашенной суммы займа, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в солидарном порядке в его пользу денежной суммы с ответчиков в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению иск в части требований истца о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "Интеграция-Строй"и ФИО1.

При распределении по делу судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 9 864 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к солидарным должникам, ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-Строй» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Строй» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» ( ИНН №) денежные средства задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 418,79 рублей (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей семьдесят девять копеек), в том числе задолженность по кредиту в размере 652 482,65 рублей (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два рубля шестьдесят пять копеек), задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 13 936,14 рублей (тринадцать тысячи девятьсот тридцать шесть рублей четырнадцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Строй» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт 0404 №), в солидарном порядке, в пользу публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» ( ИНН №) денежные средства в размере 9 864 рублей (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.08.2023 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу