Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП). ДТП произошло в результате действий Ответчика, управлявшего транспортным средством марки HYUNDАІ Creta, г.р.з. № совершившего наезд на транспортное средство марки «Лада», г.р.з, №. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №. В результате ДТП транспортное средство марки «Лада», г.р.з. №, получило механические повреждения. Автомобиль «Лада», г.р.з. №, было застраховано по договору КАСКО № в ВСК. Исполняя обязательства по договору КАСКО, САО ВСК выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 223597 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС» выплатило САО ВСК страховое возмещение в размере 153787,44 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет АО МАКС» не поступили. Таким образом, сумма страхового возмещения в регрессном порядке, а именно 153787,44 руб., подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса причиненный вред в размере 153 787,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При обращении с исковыми требованиями в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение не получено и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 74).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Лада» г.р.з. № и HYUNDАІ Creta, г.р.з. № (л.д. 57-64).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил ДТП с автомобилем марки «Лада» г.р.з. №, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 58).

Из указанного постановления усматривается, что со слов участника ДТП ФИО2 наезд на автомобиль «Лада» г.р.з. № совершен транспортным средством «Хенде», г.р.з. №. В ходе проведения проверки был установлен собственник автомобиля «Хенде», которым являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ. Транспортное средство «Хенде», г.р.з. №, было изъято как вещественное доказательство и в настоящее время находится на территории ОП № УМВД России по г. Воронежу.

По сообщению ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 является правообладателем автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис № (л.д.7-8).

В результате данного ДТП транспортное средство марки «Лада», г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также материалами по делу об административном правонарушении (л.д.9-10,11-13,17-19,27-38).

Транспортное средство «Лада» г.р.з. №, было застраховано по договору КАСКО № в ВСК (л.д.24-26).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» г.р.з. №, с учетом износа составляет 153 787,44 руб. (л.д. 11-13).

Исполняя обязательства по договору КАСКО, САО ВСК выплатило стоимость восстановительного ремонта – 223 597 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.22).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» г.р.з. №, с учетом износа составляет 153 787,06 руб. (л.д. 27-38).

АО «МАКС» выплатило САО ВСК в порядке суброгации страховое возмещение в размере 153787,44 руб. (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 14.1 вышеназванного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 14 Ф3 «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: «...г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.58-64), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность перед страховщиком по возмещению ущерба.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования, и выплатил страховщику сумму страхового возмещения.

В данном случае, вина причинителя вреда ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке регресса, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153787,44 руб.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «МАКС» при предъявлении иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 5614 руб. (л.д.45). Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

НА основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 153 787,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб., а всего 159 401 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста один) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.