Мотивированный текст решения

изготовлен 21 сентября 2022г.

Дело № 2-3828/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с названным иском, пояснив, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 04.12.2019 года по 15.03.2021 года являлось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 29.11.2018 г. Бывшие собственники квартиры – и члены их семьи – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в вышеуказанной квартире проживали, продолжали осуществлять пользование жилым помещением, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03 марта 2021 года. Банком проведена экспертиза по определению рыночной стоимости пользования спорной квартирой, площадью 92,3 кв.м. Согласно отчету, рыночная стоимость за пользование квартирой в период с 04.12.2019 года по 03.03.2021 года составила 554 800 руб. Ответчики не имея правовых оснований безвозмездно пользовались квартирой, принадлежащей истцу в указанный период времени.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 554 800 руб., расходы за проведение досудебного исследования по оценке стоимости права пользования квартирой в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила суд его удовлетворить в полном объеме, указав, что апелляционным определением Московского областного суда от 17 марта 2021 года установлено, что ответчики в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются. В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области по делу № представителем было указано, что обжалуемое решение нарушает права ответчиков, жилое помещение из которого они подлежат выселению, является единственным пригодным местом для проживания. Данные документы свидетельствуют, что ответчики в спорный период проживали в квартире.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сообщив, что истцом выбран неверный способ защиты права. Доказательств того, что ФИО1 в спорный период времени проживала в данной квартире в спорный период, суду не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 04.12.2019 года по 15.03.2021 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 92,3 кв. м.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2019 г. (л.д. 7-8) на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года, которое вступило в законную силу 10 января 2019 года (л.д. 9-12).

На основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО6, право собственности на данную квартиру перешло к ФИО6, переход права зарегистрирован 15 марта 2021 года (л.д. 13, 14).

Суд считает доказанным факт проживания ответчиков в спорной квартире в период с 04.12.2019 года по 15.03.2021 года, что подтверждается выпиской из домовой книги на жилое помещение, где ответчики с 2007 года зарегистрированы проживающими в данном жилом помещении (л.д. 81).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2020 года ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, были выселены из него, однако фактически решение не исполнено, ответчиками жилое помещение не было освобождено (л.д. 76-77).

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно отчета ООО «Городской центр оценки и консалтинга» об оценке рыночной стоимости права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за период с 04.12.2019 года по 15.03.2021 года, составляет 554 800 руб. (л.д. 15-61). Данная оценка сторонами по делу не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики без законных оснований в период с 04.12.2019 года по 15.03.2021 года осуществляли пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности в данный период истцу, не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, несмотря на признание ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и требовании собственника о выселении, тем самым сберегли за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование квартирой за период с 04.12.2019 года по 15.03.2021 года включительно.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период в размере 554 800 руб., из расчета: 37 423 руб. х 12 мес. и 35 230 руб. х 3 мес.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец не доказал проживание ответчика ФИО1 в спорный период в спорной квартире- являются несостоятельными, поскольку в связи с нежеланием ответчиков добровольно освободить квартиру истца, истец вынужден был обращаться с иском о выселении, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ответчики в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются (апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2021 года). Также в апелляционной жалобе представителя ФИО1 от 08.12.2020 года указано, что «обжалуемое решение нарушает жилищные права ответчиков, жилое помещение, из которого они подлежат выселению, является для них единственным пригодным местом для проживания». Указанное свидетельствует о том, что ответчики не прекратили пользование спорным жилым помещением в заявленный период, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период освободили принадлежащее истцу жилое помещение, в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиками таких доказательств, суду не представлено.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости права пользования спорным жилым помещением, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут, при этом, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб. (л.д. 5) и расходы по оплате оценки стоимости права пользования квартирой в размере 8 000 руб. (л.д. 12), поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 554 800 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб., а всего 571 628 (пятьсот семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна

Судья

Секретарь