Решение по делу № 2-244/2022 от 09.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов.

Дело №2-244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (далее по тексту ООО «РеМарк-К») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Казань, <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ ФИО3 грз <***> под управлением ФИО1 и ChevroIet Aveo грз X 012 ОМ 116 под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю ChevroIet Aveo X 012 ОМ 116, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ ФИО3 <***>, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО ВСК МММ 5005660354. ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО2 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО ВСК МММ 5005660354, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс МММ 5015880236. ООО "РеМарк-К" направило в Ренессанс МММ 5015880236 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Ренессанс МММ 5015880236 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанного согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 130 872 рубля 30 копеек. Согласно Экспертному заключению N446 397 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ChevroIet Aveo X 012 ОМ 116, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии без учета износа, составляет 183 110 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме составляет 183 110 рублей (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) 130 872,3 рубля (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) – 52 237 рублей 70 копеек. Также истцом ООО "РеМарк-К" в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя-Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда в размере 52 237 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Ответчик полагает, что страховое возмещение в денежном виде выплачено по причине того, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение. Истец полагает, что ущерб возмещен не в полном объеме и ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***> КЕ15, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 183110 рублей. Однако ответчик не соглашается с данным заключением, так как в нем отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, отсутствует акт осмотра транспортного средства, присутствует только калькуляция расчета стоимости ремонта транспортного средства и непонятно, почему именно производился расчет по данным деталям транспортного средства. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено. Истец как цессионарий обратился в суд с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 при условии, что его автомобиль уже был отремонтирован, однако доказательств стоимости данного ремонта не предоставил. Требуемая истцом сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, который уже отремонтирован, а преследует цель получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право. Также ответчик не согласен с тем, что истец требует взыскать с него якобы произведенные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где назначением платежа указано за оказание услуги, а какой именно услуги не разъяснено. Кроме того, истцом приложен агентский договор по оказанию услуги по взысканию задолженности с должников истца, где в приложениях, приложенных к иску отсутствует указание, что услуга оказывается ООО «Коллекторское агентство «Илма» истцу именно по взысканию задолженности с ответчика. Приложенное платежное поручение носит общий характер по взысканию задолженности с должников и прилагается истцом к каждому иску к должникам истца. По заключенному ФИО2 с истцом Договору Цессии последний не получил взамен никакой выгоды, а приобрел обязанности по оплате работ, в том числе запасных частей, узлов и агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента (п.1.4, заключенного Договора Цессии). Кроме того, в договоре Цессии прямо указано, что Цессия Цессионарием не оплачивается, что предполагает, его безвозмездность, при этом согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ, следует, что Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Ответчик полагает, что при отсутствии намерений у ФИО2 одарить цессионария заключенный договор следует признать ничтожным. Таким образом, при отсутствии у ФИО2 намерений на одарение ООО «Ремарк-К» и поскольку право требование возникло у ООО «Ремарк-К» на основании безвозмездной сделки уступки требования, полагает, что заключенный договор является ничтожным в силу закона и не должен нести юридических последствий для ответчика, в ином случае это приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ООО «РеМарк-К» к нему отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду предоставил отзыв, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> к1 по <адрес> действительно произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Х012ОМ 116RUS, под его управлением и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП его автомобилю причинен механический ущерб. ФИО1 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и поэтому ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (Европротокол). Его гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился в данную организацию для получения страхового возмещения, где ему объяснили, что будут производить ремонт автомашины и что для этого необходимо подписать договор цессии и ДД.ММ.ГГГГ данный договор им с ООО «РеМарк-К» был подписан. Согласно данного договора, ООО «РеМарк-К» должно было отремонтировать его автомашину. Однако, с ремонтом транспортного средства ООО «РеМарк-К» стало затягивать, постоянно переносили сроки и меняли автосервисы. В итоге, ООО «РеМарк-К» ему было предложено возмещение ущерба в денежном виде, на что он согласился. В течение нескольких дней на его расчетный счет были переведены денежные средства около 80000 рублей. По получении данной суммы он обратился к частному мастеру, который занимается ремонтных транспортных средств, как физическое лицо, и им его транспортное средство было приведено в доаварийное состояние, перечисленных денежных средств ООО «РеМарк-К» было более чем достаточно для ремонта его транспортного средства. По данному факту он ни к кому претензии не имеет. Просит в удовлетворении иска ООО «РеМарк-К» к ФИО1 отказать полностью, так как считает, что это приведет к неосновательному обогащению ООО «РеМарк-К» за счет поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Третье лицо - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и ChevroIet Aveo с государственным регистрационным знаком X 012 ОМ 116 под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю ChevroIet Aveo с государственным регистрационным знаком X 012 ОМ 116, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен механический ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серия МММ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО ВСК МММ 5005660354, что подтверждается страховым полисом серия МММ №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «Со схемой согласен, вину в ДТП признаю».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – ФИО2 уступил истцу права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК МММ 5005660354, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, на основании приведенных норм права, учитывая условия вышеуказанного договора цессии, истец ООО "РеМарк-К" вправе требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству ChevroIet Aveo с государственным регистрационным знаком X 012 ОМ 116, в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства ChevroIet Aveo с государственным регистрационным знаком X 012 ОМ 116, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанного согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 130 872 рубля 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью к экспертному заключению №.

Согласно Экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N446397 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений ChevroIet Aveo с государственным регистрационным знаком X 012 ОМ 116, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 183 100 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что ООО «РеМарк-К» ему было предложено возмещение ущерба в денежном виде, на что он согласился и на его расчетный счет были переведены денежные средства около 80000 рублей. По получении данной суммы, его транспортное средство было приведено в доаварийное состояние, перечисленных денежных средств ООО «РеМарк-К» было более чем достаточно для ремонта его транспортного средства. По данному факту он ни к кому претензии не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Напротив, из представленных потерпевшим пояснений следует, что выплаченного страхового возмещения полностью хватило на ремонт транспортного средства.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Истец как цессионарий обратился в суд с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 при условии, что его автомобиль уже был отремонтирован, однако доказательств стоимости данного ремонта не предоставил.

Даже при наличии возможности возникновения у истца права требования ущерба, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Требуемая истцом сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2, а преследует цель получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого ДТП подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в основной части удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение <адрес>) о возмещении вреда, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина