к делу № 2а – 5377/2022

61RS0022-01-2022-007919-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2;

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец ФИО1 является стороной (должником) исполнительного производства № возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-1-1012/11 о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО16.

27.06.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 05.05.2019 года по 31.05.2022 года по состоянию на 01.06.2022 года в размере 186 526,72 руб., с указанием оснований расчета – ст. 117 Семейного кодекса РФ, ст. 14, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 считает постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным. Указывает, что оспариваемым постановлением индексация произведена судебным приставом - исполнителем в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда (МРОТ). Однако в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 117 Семейного кодекса РФ законом от 30.11.2011 года № 363-ФЗ, алименты, назначенные в твердой денежной сумме, подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на соответствующую категорию получателей.

В решении суда от 16.11.2011 года о взыскании алиментов установлен размер алиментов на ребенка в твердой денежной сумме, кратной МРОТ. Однако решение суда принято до вступления в силу Федерального закона № 363 (вступил в силу с 01.12.2011 года). Также в решении суда указано, что должник имеет постоянное место работы, и индексацию алиментов следует производить администрацией организации по месту удержания алиментов. Считает, что судебный пристав – исполнитель не вправе был, руководствуясь нормами ст. 117 Семейного кодекса РФ в редакции Федерального закона 363 – ФЗ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона 321- ФЗ, производить индексацию алиментов пропорционально МРОТ, а также производить индексацию алиментов самостоятельно, без направления исполнительного документа в организацию работодателя должника.

Административный истец ФИО1 полагает, что судебный пристав – исполнитель должен был выяснить выплачивались ли в последние три года алименты должником в добровольном порядке, были ли они проиндексированы с учетом роста прожиточного минимума, и разъяснить взыскателю его право обратиться в суд в порядке искового производства за выплатой недополученных сумм индексаций алиментов в соответствии с ч. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ.

Административный истец ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27.06.2022 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил суд административные исковые требования удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что оспариваемым постановлением также не учтено, что у него имеется инвалидность 3-й группы. Из - за наличия инвалидности его не могут взять на работе на полную ставку. В выданном исполнительном листе о взыскании алиментов неверно указано его место рождение. В связи с чем, судебный пристав – исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство. Определенная судебным приставом – исполнителем сумма задолженности для него непосильная, его доход за год составляет 170 000 руб. С 2011 года он исправно платит алименты в размере 3 000 руб. ежемесячно. Когда имеется возможность то перечисляет больше указанной суммы с назначением платежа как помощь на содержание ФИО18. При расчете задолженности он обращался к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с просьбой учесть все денежные средства, перечисленные на содержание ребенка, но этого сделано не было.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на административный иск. Пояснила, что Таганрогским городским отделом судебных приставов было получено заявление взыскателя ФИО5 от 24.05.2022 года о перерасчете задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока. Суммы алиментов, полученные в указанный период, от должника ФИО1 были указаны в заявлении взыскателя. 27.06.2022 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность рассчитана согласно исполнительному документу в размере 3000/4611 минимальных размеров оплаты труда, с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Судебный пристав – исполнитель не правомочен производить индексацию алиментных платежей пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания для соответствующей социально – демографической группы, так как это противоречит требованиям исполнительного документа. С целью изменения способа и порядка взыскания алиментных платежей ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Пояснил, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка. В мае 2022 года взыскатель ФИО4 обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о расчете задолженности по алиментам и проведении индексации присужденной в 2011 году суммы алиментов. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно не имеет права изменять способ и порядок исполнения требований исполнительного документа и как следствие возможности иным образом провести расчеты образовавшейся задолженности по алиментам у судебного пристава – исполнителя не имелось. Считает, что в действиях судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отсутствуют какие – либо нарушения. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик – представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соблюдение административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением проверено судом в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, срок обращения не пропущен.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.Согласно ч.3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч.4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО21, <дата> в сумме 3 000 руб. ежемесячно, что соответствует 3000/4611 минимальным размерам оплаты труда, с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 26.10.2011 года и до достижения ФИО22 <дата> - совершеннолетия.

<дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного на основании указанного решения мирового судьи и по заявлению взыскателя ФИО5 от 05.05.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в адрес взыскателя и должника в установленном законом порядке.

24.05.2022 года от взыскателя ФИО5 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление, в котором взыскатель указала суммы алиментов выплаченных должником ФИО1 и просила произвести расчет задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока.

27.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Расчет задолженности произведен судебным приставом – исполнителем согласно исполнительному документу в размере 3000/4611 минимальных размеров оплаты труда, с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Задолженность по алиментам определена должнику ФИО1 за период с 05.05.2019 года по 31.05.2022 года по состоянию на 01.06.2022 года в размере 186 526,72 руб.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2022 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что индексация судебным приставом – исполнителем размера алиментов в соответствии с МРОТ противоречит действующему законодательству, предусматривающему с 2011 года индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на соответствующую категорию получателей, подлежат отклонению.

Так, в редакции, действовавшей до 30.11.2011 года, положения ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривали, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, действующей после 30.11.2011 года, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Однако, как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 16.11.2011 года с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 3 000 руб. ежемесячно, что соответствует 3000/4611 минимальным размерам оплаты труда, с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом установлено, что порядок индексации алиментов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО7 должен применяться исходя из пропорционального увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда, способ и порядок исполнения решения не изменен, расчет задолженности по алиментам должен производиться в соответствии с ростом МРОТ.

В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель не вправе производить индексацию алиментных платежей пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания для соответствующей социально – демографической группы, так как это противоречит требованиям исполнительного документа.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда произведен судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 верно, согласно требованиям исполнительного документа, и с учетом представленных взыскателем сведений о суммах алиментов уплаченных ФИО1 и периодах уплаты. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арифметический расчет задолженности является правильным.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением не учтено наличие у него инвалидности 3-й группы, и как следствие, невозможность трудоустроиться на полный рабочий день, а также о том, что определенная сумма задолженности является для него значительной и превышает его годовой доход, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого расчета задолженности.

Доводы административного истца ФИО1 о неверном указании в исполнительном листе о взыскании алиментов его места рождения, не являются в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в расчете задолженности не учтены все суммы, которые он переводил на содержание ФИО24, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из представленной ФИО1 выписки по лицевому счету, денежные средства на которые ссылается ФИО1, не являлись алиментами либо суммами индексации алиментов, а представляют собой дополнительную материальную помощь на содержание ребенка.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления.

По мнению суда, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса Российской Федерации соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 были направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца ФИО1 не усматривается.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 27.06.2022 года о расчете задолженности по алиментам, отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия такой совокупности указанных условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай