Дело №2-1932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 20 мая 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что "."..г. между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило ФИО3 заём в размере 100000 рублей, на срок до "."..г. с уплатой процентов из расчета 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства. Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность составляет 182 526 рублей 12 копеек. КПК «Честь» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. в размере 182 526 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 363 рубля.

Определением Волжского городского суда от 12 марта 2024 года производство по делу в части исковых требований КПК «Честь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, прекращено в связи с его смертью.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года произведена замена взыскателя КПК «Честь» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (далее по тексту ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры»).

Представитель истца ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее также – Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2018 года между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №163-17-22-000001027, по условиям которого КПК «Честь» предоставило заемщику ФИО3 заём в размере 100000 рублей, на срок до 20 марта 2020 года с уплатой процентов из расчета 17% годовых.

В соответствии с п.6 договора займа ФИО3 обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами, включающими погашение основного долга, уплату начисленных процентов, не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора потребительского займа определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО3 ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждено его личной подписью в договоре потребительского займа.

Свои обязательства по указанному договору займа кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 100000 рублей путём выдачи наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером №22-150 от 5 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 5 марта 2018 года по 12 декабря 2023 года в счёт погашения займа внесено платежей в сумме 61600 рублей.

В нарушение условий договора ФИО3 не исполнил данные им обязательства по договору займа: ежемесячные платежи по договору не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, в адрес ответчиков истцом 13 марта 2020 года направлена претензия об уплате в срок до 27 марта 2020 года суммы займа, процентов за пользование займом, уплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

10 января 2021 года ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 170219340003300121004 от 14.01.2021 года.

ФИО3 обязательства по договору займа при жизни не исполнены.

Судебный приказ, выданный КПК «Честь» 28 января 2021 года, отменён по заявлению должника ФИО2 22 июня 2023 года.

Как следует из представленного истцом расчету, по состоянию на 12 декабря 2023 года задолженность ФИО3 перед КПК «Честь» составляет 182 526 рублей 12 копеек, из которых: сумма займа – 54977 рублей 90 копеек, проценты – 81134 рубля 25 копеек, неустойка (пени) – 46413 рублей 97 копеек.

Данный расчёт проверен судом, признан правильным и достоверным, произведён с учётом погашаемых ФИО3 ежемесячных платежей.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В порядке обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа 05 марта 2018 года КПК «Честь» заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2

В соответствии с п.1.1 договора поручения ФИО1, ФИО2 взяли на себя обязательства перед КПК «Честь» отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 его обязательства, возникшие из условий договора потребительского займа №163-17-22-000001027 от 5 марта 2018 года, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме.

Согласно п.2.2. договора поручения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно.

Поручители ознакомлены, со всеми условиями указанных кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 подлежит задолженность по договору потребительского займа № 163-17-22-000001027 от 05 марта 2018 года, по состоянию на 12 декабря 2023 года, в размере суммы займа 54977 рублей 90 копеек, процентов – 81134 рубля 25 копеек и неустойки 46413 рублей 97 копеек, а всего 182 526 рублей 12 копеек.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд КПК «Честь» уплачена государственная пошлина в сумме 4850 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., понесены почтовые расходы в размере 363 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> выдан 16.09.2006г. Ипатовским РОВД <адрес>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> выдан 29.01.2009г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г., из которых: сумма займа 54977 рублей 90 копеек, проценты 81134 рубля 25 копеек, неустойка 46413 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 52 копейки, почтовые расходы в сумме 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: подпись И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Судья: подпись И.В. Малаева