Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако, ответчик её законное требование не удовлетворил. До подачи искового заявления в суд она обратилась к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение, с которым она не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Считает, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у неё отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Она фактически пользовалась услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 665 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от предоставления ей услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Согласно расчету, часть страховой премии, подлежащей возврату, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако, в законные сроки (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, чем нарушены её права. Последующая претензия также не была удовлетворена. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты>. На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Так как по закону сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, она считает необходимым требовать неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя финансового уполномоченного ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии финансового уполномоченного, также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с кредитным договором между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оптима» и оформлен полис со сроком действия полиса – вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания строка действия полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 была оплачена АО «СОГАЗ» страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление страховой премии. Факт оплаты страховой премии в указанном размере сторонами не оспаривается.

Согласно Справке Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 71), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении договора страхования, в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иными, чем страховой случай и возврате части страховой премии за не истекший срок действия Полиса в сумме <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возврате оставшейся части страховой премии по причине отсутствия в договоре страхования условий на возврат страхователю страховой премии при досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и о выплате неустойки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано ФИО1 в возврате оставшейся части страховой премии и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в срок, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Финансового уполномоченного считает, что требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования, которые не были заявлены ФИО1 к финансовому уполномоченному – это требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, и требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Требование истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от основного требования, в связи с чем, обращение с указанным требованием к финансовому уполномоченному в обязательном порядке не требуется.

Как следует из иска, истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые связаны с оформлением доверенности для ведения представителем истца дел в суде на основании ст. 53 ГПК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, суд считает, что все заявленные истцом требования подлежат разрешению по существу в рамках данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч.3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиком стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч,2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.3)

Таким образом, ст. 958 ГК РФ прямо предусмотрено в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования при досрочном расторжении договора страхования.

Судом учитывается, что отношения по личному страхованию урегулированы специальным Законом – главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем положения Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в данном споре могут применяться только в части не урегулированной специальными законами. Также суд считает, что поскольку вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования при досрочном расторжении договора страхования прямо урегулирован специальной нормой (ст. 958 ГК РФ), то положения ст. 782 ГК РФ в данном споре не применяются.

Судом установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ВА. и АО «СОГАЗ» заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия №2.0).

Согласно пункту 6.5.1 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, положения данного кредитного договора не предполагают возможность изменения его условий в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования и возможность перерасчета страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации данного договора, как договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Само по себе указание в тексте кредитного договора на согласие заемщика относительно оформления кредитором договора страхования, не свидетельствует о заключении такого договора страхования в целях обеспечения кредита. Более того, вышеприведенные положения кредитного договора содержат разъяснения о том, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Анализ положений договора страхования показывает, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования не прекращается после погашения ФИО1 кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 года №16-КГ18-55).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии; в договоре страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном его расторжении, и договор страхования не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Судом учитывается, что ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом РФ от 27.12.2019 года №483-ФЗ, предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Однако, указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.12.2019 года №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а договор страхования заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанного Закона.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на положения ст. ст. 31 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере трех процентов от цены выполненных работ (оказания услуг). Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу потребителя только в случае, если нарушены его права.

В данном случае судом установлено, что обязанности у ответчика в возврате истцу страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, не возникло. Следовательно, права истца не нарушены и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, а также нарушения имущественных прав, подлежащие защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», стороной истца суду, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию той стороне, в пользу которой состоялось решений суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья - П.Ф. Пузанова