Решение по делу № 2-5415/2022 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по электроэнергии.

Дело № 2-850/2023

УИД 23RS0037-01-2022-005049-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании: суммы долга по договору аренды нежилого помещения в размере 80000 руб. за период с 25.12.2021 г. по 18.12.2022 г..;задолженности за электроэнергию в размере 12270 руб.;судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб.; комиссию банка в размере 50 руб.;почтовые расходы в размере 990,3 рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения – гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно договора, ответчику было передано во временное пользование за плату нежилое помещение №, общей площадью 48 кв. м.. Размер арендной платы составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. Оплата должна вноситься ежемесячно авансовым платежом. Вместе с тем, оплата потребленной электроэнергии также производится арендатором отдельно сверх арендной платы.

Ответчик не производил оплату потребляемой электроэнергии, в результате чего подача электроэнергии была прекращена. Истец погасил задолженность самостоятельно из собственных средств в декабре 2021, а позже в феврале 2022.

После погашения задолженности по электроэнергии, истец потребовала погасить задолженность по арендной плате и долг за потребляемую электроэнергию. Долги погашались частично.

В марте 2022 истец направила первую претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В конце апреля была направлена вторая претензия с требованием не только погасить образовавшуюся задолженность, но и освободить гаражный бокс от принадлежащих ответчику вещей. Обе претензии остались невостребованными на почте и возвратились истцу.

Предположив, что арендатор умер или находится на излечении в состоянии, не позволяющем двигаться, истец обратилась к участковому. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО5 жив, здоров, подтверждает, что сменил замок на воротах арендуемого гаража, и что в гаражном боксе № в ГСК № находятся его личные вещи.

Истцом, при участии членов правления ГСК № составлены два акта: о замене замка на воротах гаража, ключи от которого имеются только у арендатора ( от ДД.ММ.ГГГГ) и о вскрытии гаражного бокса с целью удостовериться, что никаких опасных, воспламеняющихся или запрещенных веществ, предметов в гаражном боксе не имеется (от ДД.ММ.ГГГГ). После составления актов и описи предметов, гараж был закрыт на новый замок, вещи арендатора остались внутри по его собственной воле. Гараж возвращен по акту ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика в суд поступили возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истца произвел оплату электроэнергии в размере 4 330 рублей. Оплата денежной суммы в размере 51 000 рублей подтверждается чеками Сбербанка по операциям: в размере 31 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Электроэнергия в арендуемом жилом помещении была отключена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил электроэнергию в объеме 1 027 кВт/ч (10 270 рублей) и за подключение электроэнергии денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату за электроэнергию в размере 4 330 рублей, он согласен части требований истца по оплате за электроэнергию в размере 5 940.

Касательно оплаты за подключение электроэнергии в размере 2 000 рублей, ответчик не согласен с данным требованием, т.к. считает их незаконным.

С требованием истца по оплате задолженности по арендной плате в размере 80 000 рублей, ответчик не согласен в части, по тем основаниям, что с марта месяца арендодатель ограничил ему доступ в арендуемое нежилое помещение посредством смены замка на воротах. Ответчик не пользовался арендованным помещением по вине арендодателя в течение 4-х месяцев – с марта 2022 по июль 2022. Ответчиком признается срок 3 месяца, в течение которого он пользовался арендованным помещением и арендная плата в размере 30 000 рублей.

В соответствии с выписками из лицевого счета по банковской карте ответчика, им делались денежные переводы в адрес супруга истца в рамках заключенного договора аренды: в размере 3 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 18 760 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, в адрес истца ответчиком по безналичному расчету переведено 23 760 рублей. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата за электроэнергию 4 330 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты, произведена ответчиком в размере 28 090 рублей.

Кроме того, при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком была устная договоренность, что последний в арендованном помещении надстраивает второй этаж, производит благоустройство помещения, а затраты на работу по строительству в размере 46 000 рублей, пойдут в счет арендной платы по указанному договору.

Согласно предоставленному расчету ответчика, переплата в адрес истца составляет 44 090 рублей.

В суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец указывает следующее. Ответчик указывает о необходимости исключения из его задолженности электроэнергию на сумму 4 330 рублей.Данная сумма была оплачена ответчиком за потребляемую им электроэнергию за период сентябрь-октябрь 2021 г. взыскиваемые суммы задолженности по электроэнергии образовались в более поздний период (ноябрь-декабрь 2021), поэтому оплаченная ответчиком сумма4 330 рублей находится за пределами периода взыскания за электроэнергию и не может влиять на размер задолженности ответчика.В марте и мае марте 2022 года, не сумев связаться с ответчиком, истица обратилась в полицию с заявлением о том, что пропал человек. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № стало очевидно, что арендатор сменил замки и имел доступ в гараж, препятствуя доступу истицы. Эти же обстоятельства подтверждены постановлением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам ответчик подтвердил,при проведении следственных действий и при опросе, что смена замков Арендодателем никоим образом не повлияла на возможность доступа ответчика в арендуемый гаражный бокс. Это стало возможным ввиду того, что он сознательно и заблаговременно не закрыл роллетные ворота, что обеспечило ему беспрепятственный доступ к его вещам и в гаражный бокс в целом. Это обстоятельство было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий, когда часть вещей из гаражного бокса № в ГСК 11 обнаружились в гаражный бокс. Это обстоятельство было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий, когда часть вещей из гаражного бокса № в ГСК 11 обнаружились в гаражном боксе № в ГСК 34, который лично открыл ответчик в присутствии участкового. Письменно этот факт зафиксирован в протоколе допроса ответчика в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по арендной плате исчисляется в полном объеме до момента фактического освобождения гаражного бокса ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев, а именно 80 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера задолженности по аренде за счет платежей, истец в своих возражениях пояснил, что платежи производились с карты постороннего лица, а размере 3 500 рублей, 1 500 рублей и 18 760 рублей. Лишь лицо, перечислившее эти суммы, может заявлять о необходимости возвратить или зачесть в счет чего-либо эти суммы. В договоре не имеется сведений о том, что стороны допускают к зачету платежи от посторонних лиц. Две суммы поступили на карту мужа Арендодателя до момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно каких-либо строительных работ со стороны Арендатора и их оплаты договором не предусмотрено никаких неотделимых улучшений, которые обязуется компенсировать Арендодатель. Приведенные фото не являются допустимым доказательством, так как не заверены нотариально и не содержат полного объема информации.

Относительно предоставленных ответчиком копий расписок на различные суммы, в общей сложности 46 000 рублей, истец в своих возражениях пояснил следующее.

Ответчик попросил разрешения самостоятельно, собственными силами и средствами, для его собственных нужд произвести обшивку уже существующей на момент заключения договора аренды конструкции антресольного этажа. И эти работы Ответчик в первых возражениях указал, что произвел самостоятельно (т.е. лично), потом приложил расписки от иного лица. Ни стоимость, ни объемы, ни, кандидатуру исполнителя ответчик письменно и устно не согласовывал с истцом. Велся диалог в устной форме о том, что можно ли Арендатору сделать, что-то в гаражном боксе для удобства его размещения там. На антресольном этаже, не втором,ответчиком была установлена дверь (3 500 рублей), в нее был врезан замок (1 500 рублей), там же на антресольном этаже кто было разложено напольное покрытие (18 760 рублей). Все эти предметы, как и, сплит-система, были демонтированы и вывезены Ответчиком из гаражного бокса № и не могут являться неотделимыми улучшениями. И стоимость их установки и приобретения никоим образом не может сказываться на размере арендной платы.

Кроме того, относительно оплаты ответчиком 46 000 рублей за вышеуказанные, несогласованные с истцом, работы согласно сметы на подобные виды работ за тот же период времени (третий квартал 2021 года) подлежало бы оплате не более 27 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что в спорный период помогал ответчику ремонтировать автомобили, истца не знает. Знает, что ремонтные работы в гараже за счет ответчика должны быть в зачет аренды.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, 11741, 8749, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения – гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно указанного договора, ФИО1 было передано во временное пользование за плату нежилое помещение №, общей площадью 48 кв. м.. Размер арендной платы составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. Оплата должна вноситься ежемесячно авансовым платежом, согласно п. 2.2 договора аренды.

Вместе с тем, оплата потребленной электроэнергии также производится арендатором отдельно сверх арендной платы, согласно п. 2.4 договора аренды.

Согласно п. 4.1.7 арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ арендодателю либо его представителям в присутствии арендатора либо его представителей, полномочия которых подтверждены в соответствующем порядке, и предмету договора, для осуществления ремонта и контроля за состоянием арендуемых нежилых помещений.

В нарушение договора аренды, ФИО1 не платил должным образом арендную плату, допускал появления задолженности по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и сменил замок в арендуемом гараже, чем ограничил возможность ФИО2 получить беспрепятственный доступ к своему имуществу.Данное обстоятельство также подтверждено материалами КУСП.

В соответствии с условиями договора аренды, ФИО1 не исполнял свои обязательства, не оплачивая арендную плату в срок и допуская задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменил замки ввиду того, что в гаражном боксе находятся личные вещи, тем самым ограничив доступ ФИО2 к своему имуществу в соответствии с условиями договора аренды.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера задолженности по аренде, основанных на произведенных платежах с карты постороннего лица, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов. Размер сумм составлял 3 500 рублей, 1 500 рублей и 18 760 рублей, и зачет или возврат этих сумм должно быть заявлено лицом, произведшим эти платежи. Кроме того, договором не предусмотренызачет платежей от посторонних лиц. Две из этих сумм были перечислены на карту мужа Арендодателя до заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 623 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан не выполнять действий по перепланировке к улучшению предмета договора без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде Дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, поскольку ответчиком не только не подтверждены должным образом доводы о наличии неотделимых улучшений, но и не представлены доказательства согласия истца на их совершение, доводы ответчика о зачете затраченных сумм в счет арендной платы не могут быть приняты судом.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заменив в очередной раз установленный арендодателем замок на свой, оставил открытым роллет, чтобы в дальнейшем не производить замену замка, а посредством отвертки открыть, не повредив роллет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что договор с ФИО8 был действительный, ФИО1 заранее оставил в гараже открытыйроллет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 приехал в гараж и забрал часть вещей, сварочный агрегат оставался на месте, о том, что он приезжал в гараж никому не сообщил. Гараж возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 ему был ограничен доступ в арендуемый гаражный бокс также не нашли своего подтверждения.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в 4 330 рублей была уплачена за потребленную электроэнергию за период сентябрь-октябрь 2021, тогда как взыскиваемая сумма задолженности по электроэнергии образовалась в период ноябрь-декабрь 2021.

Оплаченная ответчиком сумма 4 330 рублей находится за пределами периода взыскания за электроэнергию и не может учитываться при расчете задолженности ответчика, в связи с чем доводы о необходимости исключения из задолженности ответчика по потребленной электроэнергии суммы в размере 4 330 рублей, также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано обстоятельство частичной либо полной оплаты задолженности.

Задолженность по арендной плате исчисляется в полном объеме до момента фактического освобождения гаражного бокса ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев, а именно 80 000 рублей. Сумма задолженности по электроэнергии составляет 12 270 рублей.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные суммы: в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумма в размере 2 968 рублей; комиссия банка в размере 50 рублей; почтовые расходы в размере 990,3 рублей, расходы по оплате представителя в размере 50 000 рублей, которые ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму долга по договору аренды нежилого помещения в размере 80000 руб.;

- задолженность за электроэнергию в размере 12270 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб.;

- комиссию банка в размере 50 руб.;

- почтовые расходы в размере 990,3 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.