Приговор по делу № 1-97/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-97/2023

64RS0048-01-2023-001055-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при помощнике судьи Морозовой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С.,

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2616, ордер № 60,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>, пенсионерки, не работающей, до ДД.ММ.ГГГГ являвшейся преподавателем в ГАПОУ СО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса», с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей двух совершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей заболевания, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО2 совершила 4 эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь должностным лицом – преподавателем Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса» (далее ГАПОУ СО «СКВТСиС» или Учреждение), действуя из корыстных побуждений, в период с 22 июня 2019 года по 24 мая 2020 года, получила лично от лица № 1 взятку в виде денег в общем размере 16 000 рублей, из которых:

- 22 июня 2019 года в сумме 3 500 рублей, путем перечисления с расчетного счета № лица №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, пр-кт Энтузиастов, <адрес>;

- 04 апреля 2020 года в сумме 1 500 рублей путем перечисления с расчетного счета № лица №, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №;

- 30 апреля 2020 года в сумме 1 000 рублей путем перечисления с расчетного счета № лица №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>;

- 24 мая 2020 года в сумме 10 000 рублей путем перечисления с расчетного счета № лица №, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>.

Взятку в виде указанных денег ФИО2 получила от лица № 1 за незаконные действия:

- за сдачу лицом № 1 зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам в 2018/2019 учебном году 6-го семестра «Бухгалтерский учет в общественном питании», «Технология приготовления сложных хлебобулочных, мучных, кондитерских изделий (МДК 04.01)», «Технология приготовления сложных холодных и горячих десертов (МДК 05.01)», «Метрология и стандартизация», в 2019/2020 учебном году 7-го семестра по учебной дисциплине «Профессиональный модуль (ПМ 06)» и получение по указанным дисциплинам положительных оценок (зачетов), без фактической проверки знаний лица № 1 по этим предметам;

- за написание за лицо № 1 курсовой работы на тему: «Организация работы структурного подразделения овощного цеха комбината питания с дневным выпуском овощных полуфабрикатов 500 кг», без фактической проверки знаний лица № 1 по этой курсовой работе;

- за написание за лицо № 1 дипломной работы на тему: «Анализ работы кондитерского цеха комбината питания СГТУ им. Гагарина с дневным выпуском 500 кг. и совершенствование технологии приготовления кондитерских изделий» и получение положительного отзыва по этой дипломной работе.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом – преподавателем ГАПОУ СО «СКВТСиС», действуя из корыстных побуждений, в период с 08 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года, получила лично от лица № 2 взятку в виде денег в общем размере 16 500 рублей, из которых:

- 08 апреля 2020 года в сумме 4 500 рублей, путем перечисления с расчетного счета № лица №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей путем перечисления с расчетного счета № лица №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей путем перечисления с расчетного счета № лица №, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>.

Взятку в виде указанных денег ФИО2 получила от лица № 2 за незаконные действия:

- за сдачу лицом № 2 экзамена по учебной дисциплине в 2019/2020 учебном году 7-го семестра «Профессиональный модуль (ПМ 06)» и получение по указанной дисциплине положительной оценки (зачета), без фактической проверки знаний лица № 2 по этому предмету;

- за написание за лицо № 2 курсовой работы на тему: «Организация работы структурного подразделения мясного цеха комбината питания при высшем учебном заведении с дневным выпуском мясных полуфабрикатов 300 кг», без фактической проверки знаний лица № 2 по этой курсовой работе;

- за написание за лицо № 2 дипломной работы на тему: «Анализ работы горячего цеха комбината питания СГТУ им. Гагарина с дневным выпуском 400 порций и совершенствование технологии приготовления горячих блюд» и получение положительного отзыва по этой дипломной работе.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом – преподавателем ГАПОУ СО «СКВТСиС», действуя из корыстных побуждений, в период с 04 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года, получила лично от лица № 3 взятку в виде денег в общем размере 12 500 рублей, из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, путем перечисления с расчетного счета № лица №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, пр-кт Энтузиастов, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, путем перечисления с расчетного счета № лица №, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, путем перечисления с расчетного счета № лица №, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №.

Взятку в виде указанных денег ФИО2 получила от лица № 3 за незаконные действия:

- за сдачу лицом № 3 экзамена по учебной дисциплине в 2019/2020 учебном году 7-го семестра «Профессиональный модуль (ПМ 06)» и получение по указанной дисциплине положительной оценки (зачета), без фактической проверки знаний лица № 3 по этому предмету;

- за написание за лицо № 3 дипломной работы на тему: «Анализ работы рыбного цеха комбината питания СГТУ им. Гагарина с дневным выпуском 200 кг и совершенствование технологии приготовления рыбных полуфабрикатов» и получение положительного отзыва по этой дипломной работе.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом – преподавателем ГАПОУ СО «СКВТСиС», действуя из корыстных побуждений, в период с 28 июня 2018 года по 15 июня 2020 года, получила лично от лица № 4 взятку в виде денег в общем размере 16 500 рублей, из которых:

- 28 июня 2018 года лицо № 4 в здании ГАПОУ СО «СКВТСиС» по адресу: <адрес>, передало ФИО1 наличными денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 30 июня 2018 года лицо № 4 в здании ГАПОУ СО «СКВТСиС» по адресу: <адрес>, передало ФИО1 наличными денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 24 июня 2019 года лицо № 4 в здании ГАПОУ СО «СКВТСиС» по адресу: <адрес>, передало ФИО1 наличными денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 27 июня 2019 года лицо № 4 в здании ГАПОУ СО «СКВТСиС» по адресу: <адрес>, передало ФИО1 наличными денежные средства в сумме 500 рублей;

- 29 июня 2019 года лицо № 4 в здании ГАПОУ СО «СКВТСиС» по адресу: <адрес>, передало ФИО1 наличными денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 03 мая 2020 года в сумме 2 000 рублей путем перечисления с расчетного счета № лица №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>;

Взятку в виде указанных денег ФИО2 получила от лица № 4 за незаконные действия:

- за сдачу лицом № 4 зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам в 2017/2018 учебном году 4-ого семестра «Технология приготовления сложной холодной кулинарной продукции (МДК 02.01)», «Технология приготовления сложной горячей кулинарной продукции (МДК 03.01)», в 2018/2019 учебном году 6-го семестра по учебным дисциплинам «Бухгалтерский учет в общественном питании», «Технология приготовления сложных хлебобулочных, мучных, кондитерских изделий (МДК 04.01)», «Технология приготовления сложных холодных и горячих десертов (МДК 05.01)» и получение по указанным дисциплинам положительных оценок (зачетов), без фактической проверки знаний лица № 4 по этим предметам;

- за написание за лицо № 4 курсовой работы на тему: «Организация работы структурного подразделения кондитерского цеха комбината питания при высшем учебном заведении с дневным выпуском изделий 600 кг», без фактической проверки знаний лица № 4 по этой курсовой работе;

- за написание за лицо № 4 дипломной работы на тему: «Анализ работы холодного цеха комбината питания СГТУ с дневным выпуском 400 порций и совершенствование технологии приготовления холодных блюд и закусок» и получение положительного отзыва по дипломной работе.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 первоначально давала непоследовательные и противоречивые показания, после чего вину в совершении преступлений признала полностью, показала, что, будучи должностным лицом - преподавателем, получила от 4 студентов взятки за незаконные действия в их пользу, а именно за сдачу ими зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам и получение по указанным дисциплинам положительных оценок (зачетов), без фактической проверки знаний студентов по этим предметам; за написание за студентов 3-х курсовых работ, без фактической проверки знаний студентов по этим курсовым работам; за написание за студентов 4-х дипломных работ и получение студентами положительных отзывов по этим дипломным работам.

По эпизодам получения взяток в виде денег от лиц № 1,2,3,4 вина подсудимой ФИО2, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – лица № 1,2,3 показали, что передавали преподавателю ФИО2 взятки в виде денег за успешную сдачу зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам, за написание преподавателем за них дипломных работ, а лица № 1,2 передавали деньги также за написание преподавателем за них курсовых работ. Зачеты и экзамены, курсовые работы, за которые они передавали деньги, оценивались преподавателем ФИО2 единолично, без фактической проверки знаний этих лиц по этим дисциплинам. Защита дипломных работ производилась перед комиссией, в которую входила в том числе ФИО2, как научный руководитель. Размеры денежных сумм, передававшихся в качестве взяток, устанавливала преподаватель ФИО2 На получение взяток ФИО2 не провоцировали.

Оглашенные в судебном заседании, в связи с неявкой и с согласия сторон показания свидетеля – лица № 4, также подтверждают, что оно передавало деньги в качестве взятки ФИО2 за успешную сдачу зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам, за написание преподавателем курсовой и дипломной работ. (Т. 2 л.д. 171-178, 179-180).

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 по эпизодам получения взяток в виде денег от лиц № 1,2,3,4, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Свидетель ФИО3 показала в суде, что на преподавателя ФИО2 поступали жалобы за необоснованное занижение оценок. ФИО2 входила в состав государственной экзаменационной комиссии ГАПОУ СО «СКВТСиС», в том числе по защите дипломных работ студентами. В 2020 году защита происходила в дистанционном формате, через программу по сети Интернет, в связи с пандемией. Будучи научным руководителем при написании дипломных работ у студентов, ФИО2 другим членам комиссии, в ходе защиты студентом дипломной работы, предлагала для проставления определенную оценку, с которой другие члены комиссии фактически всегда соглашались. ФИО2, как преподаватель, не была вправе писать курсовые и дипломные работы за студентов за деньги, а также проставлять положительные оценки по зачетам и экзаменам без проверки знаний студентов по дисциплинам.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

- показаний свидетеля ФИО5, что ей, как коллеге подсудимой, было известно, что ФИО2 брала взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу студентов, а именно за выставление положительных оценок студентам, без фактической проверки их знаний. (Т. 2 л. д. 187-191);

- показаний свидетеля ФИО6, что ее преподавателем являлась ФИО2, которая вела различные предметы и принимала по ним зачеты и экзамены. Ее одногруппникам было известно, что в случае возникновения проблем со сдачей учебных дисциплин, которые принимала у них ФИО2, всегда есть возможность договориться с последней за денежное вознаграждение. ФИО2 за денежное вознаграждение проставляла оценки в зачетную книжку по учебным дисциплинам, без фактической проверки знаний студентов по предметам. (Т. 2 л. д. 228-231);

- показаний свидетеля ФИО17 в июне 2020 года входила в состав государственной экзаменационной комиссии ГАПОУ СО «СКВТСиС» по защите дипломных работ. В состав комиссии входила, в том числе и преподаватель ФИО1 Защита дипломных работ происходила в дистанционном формате, через сеть Интернет, в связи с пандемией. У каждого студента при написании дипломной работы существовал научный руководитель. Научный руководитель писал отзыв на выполненную студентом дипломную работу, который предоставлялся на обозрение членам комиссии. В отзыве научный руководитель выставлял предполагаемую итоговую оценку. Научный руководитель был вправе курировать написание работы студентом, контролировать работу, консультировать по материалу для написания работы студентом, составлять план по работе, но ни в коем случае научный руководитель не имел права писать дипломную работу за студента (Т. 2 л. д. 194-197);

- показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, что ФИО2, как преподаватель, не имела права писать за студентов курсовые и дипломные работы. (Т. 2 л. д. 181-184, Т. 2 л. д. 204-208).

Виновность ФИО2 по эпизодам получения взяток в виде денег от лиц № 1,2,3,4, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- копией приказа Профессионального училища № 20 от 1 сентября 2001 года № 54/л о принятии ФИО2 на должность преподавателя (Т. 1 л.д. 87);

- копией трудового договора от 30 декабря 2013 года, заключенного с ФИО2, в котором отсутствовали нормы, позволяющие ей получать деньги от студентов в связи с их обучением (Т. 1 л.д. 88-91);

- копией должностной инструкции преподавателя, с которой ФИО2 была ознакомлена 15 октября 2018 года, в соответствии с которой подсудимая должна была проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (Т. 1 л.д. 92-93);

- копией приказа от 27 декабря 2019 года № 182 общ, в соответствии с которым ФИО2 входила в состав государственной экзаменационной комиссии для защиты выпускной квалификационной работы (дипломной работы) (Т. 1 л.д. 100-105);

- копией приказа от 17 января 2020 года № 05-13, в соответствии с которым ФИО2 была закреплена руководителем выпускных квалификационных работ у лиц № 1,2,3,4 (Т. 1 л.д. 106-122);

- копиями протоколов от 25 июня 2020 года, в соответствии с которыми ФИО2, как руководитель дипломных проектов, выставила положительные оценки по данным дипломным работам лицам № 1,2,3,4 (Т. 1 л.д. 125, 129, 130, 143);

- копией Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в 2019-2020 учебном году (Т. 1 л.д. 164-181);

- копией приказа об увольнении ФИО2 от 31 января 2023 года (Т. 1 л.д. 186);

- копиями чеков по банковским операциям, подтверждающими перечисление студентами денег ФИО2 (Т. 2 л.д. 132-135, 148-150, 165-168);

- протоколом осмотра документов от 09 марта 2023 года, в ходе составления которого осмотрены диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, а также зачетные книжки и дипломные работы лиц № 1,2,3,4 (Т. 3 л.д. 37-80);

- протоколом осмотра документов от 10 марта 2023 года, в ходе составления которого осмотрена зачетно-экзаменационная ведомость (Т. 2 л.д. 217-220).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие 4-х преступлений по эпизодам с участием лиц № 1,2,3,4, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, так и то, что эти 4 преступления совершила именно ФИО2

Суд доверяет, в указанной части, показаниям в суде свидетелей – лиц №,2,3, ФИО4, оглашенным показаниям свидетеля – лица №, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по обстоятельствам получения взяток ФИО1 от лиц №,2,3,4, так как они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу.

При этом, суд исходит из того, что показания, данные свидетелями в судебном заседании, показания указанных свидетелей, оглашенные в суде, в указанной в приговоре части, являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов к оговору указанными свидетелями подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Неточность в дате сдачи экзамена по модулю «ПМ 06», имеющаяся в зачетной книжке лица № 2, была устранена в судебном заседании, расценивается, как техническая ошибка. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля – лица № 2, что экзамен был сдан 19 апреля 2020 года, а не в 2019 году.

Показаниям в суде свидетелей – лиц № 1,3, в той части, что они передавали ФИО2 деньги только за помощь в написании дипломных работ, что деньги, передававшиеся ФИО2, не предназначались за получение положительных отзывов по дипломным работам, что после передачи денег подсудимой за сдачу зачетов и экзаменов, ею производилась фактическая проверка знаний по данным дисциплинам, суд не доверяет, расценивает их, как желание помочь подсудимой, с целью снизить общественную опасность ее действий.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в конце судебного следствия, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Первоначальным непоследовательным и противоречивым показаниям ФИО2 в суде, в которых она не признавала вину в совершении преступлений, заявляла, что в ее действиях имеются признаки мелкого взяточничества, суд не доверяет, расценивает их, как способ защиты, с целью снизить общественную опасность своих действий.

Оснований, в признательных показаниях подсудимой, для самооговора себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о полной доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения взяток от лиц № 1,2,3,4, поскольку это подтверждается не только выписками по банковским счетам ФИО2, но и показаниями свидетелей, вышеперечисленными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, а также взаимно дополняющими друг друга.

Вышеприведенные доказательства по эпизодам получения взяток от лиц № 1,2,3,4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по каждому из эпизодов, как «получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия и за общее покровительство по службе».

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения ФИО2, по каждому из эпизодов, квалифицирующие признаки преступлений - «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», «общее покровительство по службе», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалификация содеянного подсудимой ФИО2, предложенная государственным обвинителем, положение данной виновной не ухудшает и не нарушает право виновной ФИО2 на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимой ФИО2 принимается судом, рассмотрение дела осуществлено в объеме обвинения, предложенного государственным обвинителем.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2, по эпизодам получения денег от лиц № 1,2,3,4, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение 4 раза должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Делая вывод, что ФИО2 при совершении 4-х преступлений являлась должностным лицом, суд руководствуется Примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой, по каждому из эпизодов получения денег от лиц № 1,2,3,4, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, являясь должностным лицом – преподавателем Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса», преподавала специальные дисциплины и профессиональные модули у лиц № 1,2,3,4, была наделена полномочиями по приему у них зачетов, экзаменов, курсовых работ, была у них руководителем при написании дипломных работ, обладала полномочиями по выставлению оценок в официальных документах - ведомостях аттестации студентов, зачетной книжке, а так же путем проставления своей подписи в официальных документах: в отзыве научного руководителя на дипломную работу, то есть являлась должностным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, как должностное лицо, получала вознаграждение от лиц № 1,2,3,4, за использование исключительно личных, не связанных с ее должностным положением, отношений, по делу не установлено.

Поскольку ФИО2, как должностное лицо, получила от лиц № 1,2,3,4 деньги за сдачу ими зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам и получение по указанным дисциплинам положительных оценок (зачетов), без фактической проверки их знаний по этим предметам; за написание за них 3-х курсовых работ, без фактической проверки их знаний по этим курсовым работам; за написание за них 4-х дипломных работ и получение положительных отзывов по этим дипломным работам, то в действиях подсудимой имеется признак преступления – «получение взятки за незаконные действия».

Данный вывод сделан судом, поскольку ФИО2, как должностное лицо, совершила действия с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а кроме того, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

Суд учитывает, что действия ФИО2, как должностного лица, носили явно незаконный характер, поскольку подсудимая не была вправе и ни при каких обстоятельствах не могла получать деньги от лиц № 1,2,3,4 за указанные незаконные действия.

С учетом разъяснений правоприменительной практики в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд исключает из объема обвинения ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, квалифицирующий признак – «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Делая данный вывод, суд учитывает, что проставлять положительные оценки по зачетам и экзаменам по учебным дисциплинам, без фактической проверки знаний студентов по этим предметам; писать за студентов курсовые работы, без фактической проверки знаний студентов по курсовым работам; писать за студентов дипломные работы и выставлять положительные отзывы по этим дипломным работам, т.е. совершать данные действия в пользу 4-х лиц, передававших ей деньги, подсудимая не имела права, и это не входило в ее служебную компетенцию. Поскольку фактическая проверка знаний студентов по предметам и курсовым работам не проводилась, то и выбирать в пределах своей компетенции наиболее благоприятные решения для данных 4 студентов, подсудимая не могла.

Суд исключает из объема обвинения ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, указание на то, что «фактическая проверка знаний по дипломным работам, написанным подсудимой 4-м студентам, не проводилась», поскольку по делу установлено, что 4 студента, передавшие деньги подсудимой, защищали дипломные работы перед комиссией учебного заведения.

Получение 4 взяток в действиях ФИО2 стало оконченными преступлениями, с момента принятия подсудимой, как должностным лицом, части переданных ей денег от 4 студентов.

При этом не имело значения, получила ли ФИО2 реальную возможность пользоваться или распоряжаться перечисленными ей деньгами по своему усмотрению.

Получение в несколько приемов взяток от 4 студентов, не может быть квалифицировано, как одно единое продолжаемое преступление, поскольку взятки получались от разных лиц, за совершение нескольких действий, которые не были объединены общими интересами этих лиц.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, её образе жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому совершенному преступлению, судом не установлено.

Смягчает наказание подсудимой ФИО2 по каждому совершенному преступлению, совершение впервые 4-х тяжких преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в связи с чем, при назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд применяет к виновной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания первоначальных объяснений ФИО2 (т. 1 л.д. 189-192), как явки с повинной, у суда не имеется, поскольку виновная в них не признавала свою причастность к получению взяток.

При назначении наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление, суд учитывает сведения о личности подсудимой, ее возраст, условия ее жизни и воспитания, состав ее семьи, состояние здоровья виновной, членов ее семьи и близких родственников; наличие заболеваний у виновной и ее сына, имеющего группу инвалидности, и их тяжесть; нахождение на иждивении виновной двух сыновей, один из которых является инвалидом детства, сожителя, а также то, что ФИО2 в целом положительно характеризуется, что принимала активное участие в организации и проведении региональных и национальных чемпионатов по профессиональному мастерству среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья, что за период работы преподавателем неоднократно поощрялась сертификатами, грамотами и благодарностями, в том числе дипломами, почетными грамотами образовательного учреждения в котором работала, Министерства образования Саратовской области, Саратовской областной Думы, что награждалась нагрудным знаком Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года», что занималась благотворительной деятельностью, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерена вести законопослушный образ жизни.

Определяя размер наказания за каждое совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также данные личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновной наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности, имущественного положения подсудимой ФИО2 и ее семьи, оснований для назначения виновной дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, а органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления и личность виновной, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься профессиональной - педагогической деятельностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных виновной преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ей наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, деньги, полученные виновной в результате совершения 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае, если они были потрачены. Эта мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению и не зависит от усмотрения суда. В связи с чем, денежные средства в общей сумме 61 500 рублей, полученные в результате совершения 4-х преступлений, подлежат конфискации в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься профессиональной - педагогической деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься профессиональной - педагогической деятельностью на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься профессиональной - педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 61 500 рублей, подлежащие в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискации, как полученные в результате 4-х преступлений.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- дубликат зачетно-экзаменационной ведомости, – хранить при материалах уголовного дела;

- зачетные книжки и дипломные работы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, - хранить при материалах уголовного дела;

- папку с зачетно-экзаменационными ведомостями группы ТПП 4.9, - хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск, содержащий выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денег по банковским счетам ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск, содержащий выписку по банковским счетам лиц № 2,3,4, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 15 суток со дня вручения осужденной апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков