САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16348/2023

78RS0020-01-2023-000540-43

Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года административное дело № 2а-2542/2023 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что зарегистрирован в Выборгском районе Ленинградской области, какого-либо имущества на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга не имеет, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Из-за удаленности Пушкинского РОСП ФИО7 приходится тратить более 3,5 часов на дорогу, что нарушает принцип законности и своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, а также нарушает права должника.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам не проживания истца в Пушкине, отсутствия имущества в городе Пушкине. Также по мнению административного истца, суд не учел положения части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в другой отдел. Кроме того ФИО7 ссылается на то, что взыскатель судебному приставу-исполнителю не сообщил свои банковские реквизиты.

Административный истец ФИО7, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, Пушкинский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица GEBR.HEINEMANN SE@Co.KG, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2022 года представителем взыскателя GEBR.HEINEMANN SE & Co.KG ФИО9 в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Ленинградским областным судом 22 декабря 2022 года по делу №....

Полномочия представителя взыскателя GEBR.HEINEMANN SE & Co.KG – ФИО1 на предъявление исполнительного документа ко взысканию подтверждены доверенностью от 27 января 2022 года, согласно которой ФИО1 имеет право представляет интересы названного взыскателя во всех судебных учреждениях, государственных, правоохранительных и иных организациях любой формы собственности Республики Беларусь и Российской Федерации, связанные с исполнением решения суда Центрального района г. Минска от 17 мая 2019 года о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 суммы долга.

В исполнительном листе адресом места жительства должника ФИО7 указан: <адрес>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что должник проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение является наследственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

11 января 2023 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу GEBR.HEINEMANN SE & Co.KG.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем взыскателя ФИО9, действующим на основании вышеуказанной доверенности от 27 января 2022 года, в том числе, предоставляющей право на предъявления исполнительного документа ко взысканию, по месту нахождения имущества должника, принятое им в порядке наследования, и месту его жительства.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с возражениями административного ответчика об отсутствии оснований для отказа в принятии исполнительного документа, поскольку GEBR.HEINEMANN SE & Co.KG как взыскатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес фактического проживания должника, а также сведения о принадлежащем ему по этому адресу имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при принятии 11 января 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника не нарушены, то оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является по существу верным, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также –Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление о возбуждении исполнительного производства поданы представителем взыскателя GEBR.HEINEMANN SE & Co.KG, ФИО9, имеющим необходимые полномочия для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Из отзыва стороны административного ответчика следует, что в производстве Пушкинского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7, в котором находятся документы, подтверждающие проживание ФИО7 по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и принятие должником наследственного имущества в виде квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес> А (лл.д. 111-119).

Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 названной статьи 33, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из приведенных норм следует, что исполнительный документ подлежит предъявлению по месту жительства должника, а также по месту нахождения его имущества. При этом действующее законодательство не запрещает предъявление исполнительного производства по месту фактического жительства должника, совпадающему с местом нахождения его имущества.

В рассматриваемом случае взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства как фактическое, по его мнению, место жительства должника, так и совпадающее с ним место нахождения его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный закон №229-ФЗ не обязывает взыскателя при подаче заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что вывод суда судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством административным истцом исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов, в юрисдикцию которого входит адрес имущества должника.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Кроме того, обращаясь 5 мая 2021 года с исковым заявлением в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО7 указывал свой адрес: <адрес> (л.д. 111), в связи с чем, судебная коллегия отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированного в городе Пушкине имущества.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции довода административного истца о том, что 9 января 2023 года вступили в силу изменения в статью 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, введена часть 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Отсутствие в заявлении этих сведений является в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства принято отделом судебных приставов 30 декабря 2022 года, когда названные изменения в законную силу не вступили, в связи с чем, неуказание соответствующих реквизитов не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы административного иска о том, что в настоящее время судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, должником обжалуется, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства определение Ленинградского областного суда от 28 ноября 2022 года являлось вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что административный истец в настоящее время оспаривает определение Ленинградского областного суда, не может быть принят во внимание и положено в основу отмены решения в силу следующего.

При подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Рассмотрение судом вопроса о приостановлении исполнительного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ФИО7 сведений о подаче заявления о приостановлении исполнения судебного акта не представил. О наличии соответствующих документов судебному приставу-исполнителю не сообщил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по административному делу № 2а-2542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.