Решение по делу № 2-25/2025 от 29.07.2025 - о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, произведения раздела индивидуального жилого дома на блоки, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, по встречному иску /<ФИО>./ к /<ФИО>./ о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязав произвести снос самовольной пристройки, восстановлении жилого дома в первоначальное состояние, обязании обустроить часть жилого дома противопожарной стеной, крышу – системой снегозадержания.

УИД: № 36RS0034-01-2024-002334-29

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 25 июля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – /ФИО1./,

представителя /ФИО1./ – адвоката /Кульбакин А.С./,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – /ФИО2./,

представителя /ФИО2./ – /ФИО3./ , допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, произведения раздела индивидуального жилого дома на блоки, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, по встречному иску /ФИО2./ к /ФИО1./ о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязав произвести снос самовольной пристройки, восстановлении жилого дома в первоначальное состояние, обязании обустроить часть жилого дома противопожарной стеной, крышу – системой снегозадержания,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к /ФИО2./ со следующими требованиями:

- сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

- произвести раздел жилого дома на два блока с прекращением права общей долевой собственности;

- признать за истцом право собственности на блок, площадью 46,5 кв.м., согласно проекту раздела индивидуального жилого дома и технического паспорта от 22.08.2024;

- погасить в ЕГРН запись регистрации № от 19.05.2022;

- признать за ней право на самостоятельное обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и самостоятельную регистрацию права собственности на образуемый объект недвижимости – блок, общей площадью 46.5 кв.м.;

- сохранить за ответчиком /ФИО2./ право собственности на блок, общей площадью 101,2 кв.м., индивидуального жилого дома, общей площадью 147,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и /ФИО2./ принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в её собственности находится ? доля, в собственности /ФИО2./ ? доли. Согласно данным Росреестра площадь дома составляет 117,7 кв.м., однако фактически, ввиду осуществленных пристроек, площадь равна 147,7 кв.м., при этом в соответствии со сложившимся порядком пользования в распоряжении /ФИО1./ находится помещение площадью 46,5 кв.м., а у /ФИО2./ площадью 101,2 кв.м.. 21.04.2022 между сторонами в письменной форме была зафиксирована договоренность, о принятии каждой из них обязательства о прекращении права общей долевой собственности, как на земельный участок, так и на индивидуальный жилой дом. Решением от 01.06.2022 земельный участок по адресу: <адрес>, разделен на два участка, один для /ФИО1./ – площадью 570 кв.м. с адресом: <адрес>, другой для /ФИО2./ – площадью 562 кв.м. с адресом: <адрес>. В период проживания в жилом доме, в отсутствие проектной документации, стороны производили пристройки в той части жилого дома, которые находились в их пользовании. В частности, <Дата обезличена> /ФИО1./ получила письменное разрешение /ФИО2./ на реконструкцию жилого дома в произвольной письменной форме. План реконструкции ей был известен, возражений от нее не поступало. /ФИО1./ осуществила реконструкцию дома путем возведения пристройки. Согласно техническому заключению ООО «Проект» от 16.09.2024 вышеуказанный дом соответствует строительным нормам и правилам, его эксплуатация в настоящем состоянии не может создавать угрозу жизни и здоровью, возможен его раздел на два изолированных жилых помещения, а именно на блок № 1, которым пользуется /ФИО1./, и блок № 2, которым пользуется /ФИО2./, в соответствии со сложившимся порядком пользования. От совместных мероприятий по разделу дома /ФИО2./ отказалась, узаконение пристройки требует совместного действия собственников недвижимости, но она не согласна их производить. Нахождение недвижимого имущества в долевой собственности затрудняет передачу права на него. На основании изложенного /ФИО1./ просит её требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела /ФИО2./ обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную /ФИО1./ самовольной, обязав /ФИО1./ произвести снос пристройки, а именно помещения № 15 площадью 10,1 кв.м. и № 16 площадью 3,7 кв.м., согласно техпаспорта ООО «Моя земля», сделанной во время самовольной реконструкции дома;

- обязать /ФИО1./ восстановить снесенную в процессе самовольной реконструкции часть несущей стены дома, а именно помещения № 3 площадью 6,1 кв.м. строения Лит. Б согласно техпаспорта БТИ;

- обязать /ФИО1./ произвести обустройство противопожарной стены, разделяющей части дома в чердачном помещении в соответствии с конфигурацией стен помещений № 1, № 11 и № 12 согласно техпаспорта ООО «Моя земля»;

- обязать /ФИО1./ оборудовать часть своей крыши, имеющую наклон в сторону участка /ФИО2./ системой снегозадержания.

В обоснование встречных требований /ФИО2./ указала, что произведенная ответчиком реконструкция сопровождалась сносом части несущей стены дома и пристройкой новых помещений. По её завершению составлено техническое заключение ООО «Проект» от 16.09.2024, с которым /ФИО2./ не согласна и в целом подвергает сомнению факт исследования дома при составлении данного заключения, так как какие-либо эксперты её не посещали, обследований с её стороны дома не проводилось, о проведении исследования она не была извещена и своего разрешения не давала. Кроме того был допущен ряд нарушений, а именно, нарушен процесс сбора и изучения доказательств; специалист, проводивший обследование действовал необъективно. /ФИО1./ не согласовала проведение реконструкции с органами местного самоуправления, не получила разрешение /ФИО2./ на снос части общего имущества, а именно несущей стены, о самом сносе ей стало известно 22.10.2024. /ФИО2./ действительно дала /ФИО1./ письменное разрешение на строительство пристройки, однако она не предполагала, что та будет строить с нарушениями, а, кроме того, в разрешении нет согласия на снос несущих стен, нет согласия на сокращение отступов от участка, как и нет надлежащего плана строительства, поэтому /ФИО2./ считает данное разрешение недействительным. Так как сделанная во время реконструкции пристройка находится на границе участка, её расположение не соответствует требованиям для минимального отступа от границ земельных участков, а именно 3 метра. Нахождение на границе участка препятствует дальнейшему обслуживанию конструкции и проведению мероприятий по ремонту, а также обустройству отмостки (водонепроницаемого бетонного покрытия вокруг здания), которая представляет собой обязательный элемент конструкции любого дома, в связи с чем, не исключается возможность деформации и разрушения выполненной пристройки в будущем. Отсутствие отмостки вокруг пристройки со временем может привести к проседанию грунта и, как следствие, деформации всей пристройки, что неизбежно затронет дом /ФИО2./. В сложившейся ситуации создание отмостки невозможно без переноса пристройки /ФИО1./ на соответствующее расстояние от смежного земельного участка. Отдельно у /ФИО2./ вызывает сомнение качество фундамента сделанной пристройки и его несущая способность, ввиду массы нарушений во время его обустройства, что может отрицательно сказаться на всей жесткости конструкции пристройки и её безопасности. Так как наклон крыши /ФИО1./ выполнен в сторону земельного участка /ФИО2./ и пристройка находится на границе участка, все последствия от осадков, в том числе, снеговые массы, будут попадать на её территорию, что создаст определенные неудобства, а порой даже угрозу жизни и здоровью ей и её близким. Избежать этого можно путем переноса пристройки от границы участка, либо путем придания дому прежнего вида, когда между участками было необходимое расстояние, обустроив при этом часть крыши ответчика системой снегозадержания. Обслуживание возведенной пристройки невозможно без проникновения на территорию /ФИО2./. По её мнению проведенная реконструкция способна сказаться на её (/ФИО2./) части дома, а кроме того, возведенная пристройка отделана материалом розового цвета, что портит внешний вид. В то же время, у /ФИО2./ имеются сомнения относительно качества использованных при строительстве материалов, так как местами замечено осыпание фрагментов пристройки на её участок. На основании изложенного, пристройка, созданная /ФИО1./ во время реконструкции, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила и создает угрозу нарушения прав /ФИО2./ как собственника части дома и соседнего земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью её и её близких людей. Если дом будет сохранен в реконструированном виде и одобрен его раздел на блоки, это может повлечь нарушение прав /ФИО2./ и угрозу её жизни, вызванное следующими обстоятельствами: - возникнет проблема по продаже своей части дома, так как потенциальные покупатели сочтут непривлекательным вид сделанной пристройки и её расположение, либо цена на дом будет значительно снижена; - возникновение конфликтных ситуаций по поводу близкого нахождения пристройки к границе участка; - непредсказуемые последствия от внесения изменений в план дома, а именно сноса несущей стены и обустройство общей крыши со старой частью дома без привязки стен к этой части; - проникновения на соседскую территорию из-за наличия общего чердака; - распространения пожара на соседнюю часть в случае его возникновения, ввиду отсутствия ограждающих конструкций; - требованием соседей пустить их на территорию /ФИО2./ для последующего ремонта и обслуживания пристройки; - высокая вероятность оседания пристройки из-за некачественного фундамента и отсутствия отмостки вокруг него, а также из-за увеличившейся нагрузки от крыши, которая раньше опиралась на снесенную несущую стену.

Истец по первоначальному иску /ФИО1./ и её представитель – адвокат /Кульбакин А.С./, действующий на основании ордера № 33704 от 21.11.2024 (т. 1, л.д. 119), в ходе рассмотрения дела заявили позицию, согласно которой просили удовлетворить их уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также частично признали встречные исковые требования в части: обязать /ФИО1./ произвести обустройство противопожарной стены, разделяющей части дома в чердачном помещении в соответствии с конфигурацией стен помещений № 1, № 11 и № 12 согласно техпаспорта ООО «Моя земля»; обязать /ФИО1./ оборудовать часть своей крыши, имеющую наклон в сторону участка /ФИО2./ системой снегозадержания. В удовлетворении остальных встречных исковых требований они просили отказать ввиду того, что нет оснований считать, что произведенная пристройка каким-либо образом нарушает права и законные интересы /ФИО2./, сама пристройка возведена на принадлежащем /ФИО1./ земельном участке. Заявления противоположной стороны по делу носят предположительный характер и не содержат доказательств нарушения их прав при сохранении спорного объекта строительства. Сам факт несоответствия градостроительным или строительным нормам и правилам не свидетельствует о создании в результате строительства опасности имущества или личности противоположной стороны.

Ответчик по первоначальному иску – /ФИО2./ и её представитель – /ФИО3./ , допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 2 л.д. 170), в ходе рассмотрения дела заявили позицию, согласно которой просили отказать в удовлетворении иска /ФИО1./ в полном объеме и удовлетворить их встречные, уточненные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске, ввиду того, что реконструкция, осуществленная /ФИО1./, была проведена без согласования с муниципальными органами и /ФИО2./, как собственником части общего имущества. Сама реконструкция выполнена с множественными нарушениями, а пристройка не соответствует строительным и градостроительным нормам, а также требованиям безопасности, в частности, ввиду её возведения в части здания, принадлежащей /ФИО2./, образовалась трещина. Возможность деформации и разрушения выполненной пристройки исключить невозможно, а её фундамент не был обустроен должным образом. Сам фундамент и стены пристройки не связаны с фундаментом и стенами основного здания, а лишь примыкают к нему, что ставит под сомнение жесткость конструкции. Между частями дома /ФИО2./ и /ФИО1./ нет противопожарной стены, которая пересекала бы все конструкции дома. На основании вышеизложенного дом нельзя считать домом блокированного типа без соответствующих доработок.

Третье лицо – Администрация городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направила, причину неявки не сообщила. Представитель администрации /Х/, действующая на основании доверенности № 04 от 03.06.2024 (т. 1, л.д. 121), обратилась к суду с отзывом, в котором просила суд вынести решение по своему усмотрению в отсутствие представителя администрации (т. 1, л.д. 120).

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и /Щ/ о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили, причину неявки не сообщили (т. 2, л.д. 153, 168, 169).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежит на праве общей долевой собственности /ФИО1./ (1/4 доля) и /ФИО2./ (3/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.05.2022 и от 12.11.2024, а также договором купли-продажи от 13.05.2022 (т. 1, л.д. 32-36, 39-42, 65-66).

Вышеуказанный дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: <адрес> и <адрес>, которые принадлежат /ФИО2./ и /ФИО1./ соответственно, что подтверждается решением о разделе земельного участка от 01.06.2022 (т. 1, л.д. 50).

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома от 22.08.2024 и экспликации к нему следует, что общая площадь жилого дома составляет 147,7 кв.м. Площадь 1 помещения (блока) под лит. А, находящегося в пользовании /ФИО1./, составляет 46,5 кв.м. и состоит оно из помещений под номерами 11 и 12, а также помещениями, которые образуют возведенную ею пристройку под номерами 13, 14, 15, 16. Площадь 2 помещения (блока) под лит. Б составляет 101,2 кв.м. и состоит оно из помещений под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, а также смежными с пристройкой помещениями под номерами 4 и 9 (т. 1, л.д. 10-17).

Следует учитывать, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому заключению обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 16.09.2024 следует, что в жилом доме была выполнена реконструкция с целью увеличения общей площади, в частности реконструкция заключалась в возведении новых пристроек, и на момент обследования общая площадь дома составляет 147,7 кв.м.. Не обнаружено, каких-либо признаков деформации основных несущих и ограждающих конструкций и элементов жилого дома (трещин, прогибов и пр.) и отклонения здания от вертикали. Жилой дом, согласно сложившейся планировки (без проведения работ по реконструкции здания), разделен на две части (блока) капитальной стеной. В каждом блоке располагаются: жилые комнаты, кухня. Блоки имеют раздельные выходы на собственные приусадебные земельные участки. Работа инженерных систем и оборудования (отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение) в блоках не связана между собой. Блоки не имеют жилых комнат и иных помещений над и под друг другом. Реконструкция жилого дома (строительство новых пристроек) выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил; в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома, исключена возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций и жилого дома в целом, вследствие деформаций и образования трещин; жесткость конструкций здания жилого дома соответствует требованиям СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения»; законченный строительством жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью людей. В соответствии с терминами и определениями, указанными в СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» дом жилой блокированный - жилой дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Автономный жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Исходя из результатов обследования жилого дома, можно сделать заключение, что данный жилой дом можно считать жилым домом блокированным, а образованные в результате раздела блоки 1 и 2 имеют возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга в результате такого раздела объектов (т. 1, л.д. 18-31).

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Если одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Не согласившись с выводами вышеуказанного технического заключения, посчитав их несоответствующими действительности, а также, сочтя проведенное обследование, осуществленным однобоко, исключительно в интересах /ФИО1./, /ФИО2./ ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и постановкой перед экспертом вопросов:

1. Имели ли место нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, до начала возведения в 2022 году /ФИО1./ пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также имели ли место указанные выше нарушения норм и правил, установленные на дату окончания её возведения (2024 год); если да, то какие именно?

2. Создает ли пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенная /ФИО1./ (2022-2024 г.г.) угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в жилом доме, исходя из произведенных в ходе реконструкции изменений?

Данное ходатайство было удовлетворено и по результатам проведенного исследования было составлено заключение эксперта /Ш/ № 838/6-2-25 от 18.06.2025 согласно которому:

- возведенная в результате реконструкции пристройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного (блокированная жилая застройка) земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.03.2023 № 45-01-04/338 в ред. от 15.07.2024 № 45-01-04/273);

- исследуемая часть жилого дома Лит. Б (находящаяся в пользовании /ФИО2./) по состоянию на 2022 также соответствовала требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения г. Россошь (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства от 31.03.2022 № 45-01-04/279) в части основного вида разрешенного использования земельного участка (блокированная жилая застройка);

- по этажности (1 этаж) исследуемая жилая пристройка Лит. А соответствует Правилами землепользования и застройки городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.03.2023 № 45-01-04/338 в ред. от 15.07.2024 № 45-01-04/273), в соответствии с которыми предельно допустимая этажность должна составлять не более 3 этажей;

- исследуемая часть жилого дома Лит. Б (находящаяся в пользовании /ФИО2./) по состоянию на 2022 также соответствовала требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения г. Россошь (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства от 31.03.2022 № 45-01-04/279) в части этажности;

- по расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком № по <адрес> землепользования и застройки городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.03.2023 № 45-01-04/338 в ред. от 15.07.2024 № 45-01-04/273) и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми минимально допустимый отступ от границ участка до стен жилых строений должен составлять не менее 3,0 м.. В ходе проведения осмотра было установлено, что исследуемая пристройка расположена по фактической границе со смежным земельным участком. При этом, учитывая фактическую конфигурацию смежных земельных участков, образованных в результате раздела ранее существовавшего единого земельного участка № по <адрес>, а также учитывая фактическое расположение жилого строения Лит. Б находящегося в фактическом пользовании смежных совладельцев, данный отступ от границы раздела смежных участков до жилого строения Лит. Б (до проведения работ по возведению исследуемой пристройки) также составлял менее 3,0 м., что не соответствует как Правилам землепользования и застройки городского поселения – <адрес> муниципального района Воронежской области (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.03.2023 № 45-01-04/338 в ред. от 15.07.2024 № 45-01-04/273) так и Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Россошь (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства от 31.03.2022 № 45-01-04/279). Исследуемая пристройка возведена в одной плоскости с пристройкой, находящейся в собственности /ФИО2./ (пристройка с помещениями № 9, площадью 9,5 кв.м. и № 10, площадью 5,2 кв.м.), ширина которой по наружному контуру, согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте, составляет 1,88 м.. Фактическая граница смежных участков № 3 и № 3а, образованных в результате раздела, проходит по стене возведенной пристройки, которая в свою очередь находится в одной плоскости (является условным продолжением) пристройки /ФИО2./. Таким образом, до момента реконструкции части строения, находящегося в фактической собственности /ФИО1./ (до проведения работ по возведению пристройки) фактический отступ от строения Лит. Б до границы смежных земельных участков составлял порядка 1,88 м., что меньше минимально допустимого отступа 3 м.. Иными словами, при разработке варианта раздела существовавшего ранее земельного участка № по <адрес> не был учтен минимально допустимый отступ от границ участка до стены жилого строения;

- по расположению относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемая пристройка, возведенная в результате реконструкции не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимый противопожарный отступ между зданиями, строениями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0, расположенными на смежных земельных участках, должен составлять не менее 6,0 м. (фактический отступ до строений, расположенных на смежных участках, составляет более 6,0 м.);

- по расположению относительно жилого строения (блока), расположенного на смежном участке, исследуемая пристройка также не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- исследуемая часть жилого дома Лит. Б по состоянию на 2022 год (до проведения реконструкции) также соответствовала требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части расположения относительно строений, расположенных на смежных земельных участках;

- экспертом не проводилось исследование чердачного помещения исследуемого жилого дома, в связи с чем установить соответствует ли чердачное помещение требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки не представляется возможным. В случае отсутствия в общем чердачном помещении основного строения Лит. Б, находящегося в пользовании смежных совладельцев, противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 необходимо проведение работ по её возведению для приведения дома блокированной застройки в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87. При строительстве пристройки были применены традиционные материалы. Применённые в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части здания, так и строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует;

- по санитарным нормам исследуемая пристройка частично не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитрно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», т.к. окно жилой комнаты выходит на холодную пристройку, в результате чего не обеспечивается инсоляция (прямое попадание солнечных лучей). При этом исследуемая пристройка не нарушает инсоляцию и освещенность строений, расположенных на смежных земельных участках;

- по составу помещений и их площади исследуемая пристройка, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02.2001 Дома жилые одноквартирные»;

- по организации кровли исследуемая пристройка соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.133330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части наличия системы водоотведения, состоящей из водоприемных лотков и водоотводных труб, при этом не соответствует требованиям в части отсутствия на кровле (скатной) систем снегозадержания;

- для дальнейшей эксплуатации и обслуживания возведенной пристройки со стороны смежного участка, а также для своевременного проведения ремонтных, в том числе ремонтно-строительных работ (при необходимости таковых) необходимо обеспечить подход и проход к стене исследуемого строения для поддержания технического состояния (необходимо устройство ремонтной зоны);

- исследуемая пристройка по состоянию на момент проведения осмотра не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара);

- обнаруженная в ходе осмотра помещения № 4 площадью 11,2 кв.м. (помещение смежное с образованной пристройкой, принадлежащее /ФИО2./) на поверхности оконного откоса вертикальная трещина технически могла быть образована в ходе проведения реконструкции, а именно: при (возможном) проведении работ по демонтажу части стен с применением отбойных механизмов. При этом достоверно установить дату и причину образования указанной трещины не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта достоверных сведений о фактически примененных методах проведения демонтажных работ, а также ввиду отсутствия утвержденной методики, определения давности образования повреждений.

После ознакомления с заключением эксперта /ФИО2./ в уточненных исковых требованиях и письменных пояснениях по делу отразила свою позицию относительно заключения, согласно которой оно является неполноценным, в нём не отражены существенные нарушения строительных норм и правил, и привела новые основания в качестве подтверждения своих требований, указав, что эксперт в своем заключении не отразил, что нагрузка от крыши, ввиду того, что несущая стена здания была частично демонтирована, а теперь ложится на стены пристройки с меньшей шириной (20 см.), что вызывает опасения ее несущей способности, кроме того сама ширина стен недопустима при индивидуальном жилищном строительстве, а пригодна для подсобных помещений; не отмечено отсутствие фундамента у части пристройки, так как у эксперта не было необходимых инструментов для выявления данного факта и утверждение, что фундамент под пристройкой ленточный бетонный - сделано экспертом со слов другой стороны; не отмечено использование некачественных, бывших в употреблении, материалов при строительстве пристройки, наличие трещин в газосиликатных блоках; не подтверждено качество выполненных работ; для ограждения от негативного влияния пристройки необходимо возведение огораживающих конструкций; не отражено отсутствие перевязки в рядах кладки; не отражено отсутствие жесткой связи между стенами пристройки и стеной основного здания.

Ввиду возникших дополнительных вопросов по результатам экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт /Ш/, который на вопросы участников процесса пояснил суду, что, исходя из правил землепользования и застройки городского поселения – города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.03.2023 № 45-01-04/338), а также правил землепользования и застройка городского поселения – города Россошь (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства от 31.03.2022 № 45-01-04/279), установлено, что в территориальной зоне, в которой расположен земельный участок истца и ответчика допускается образование блокированных жилых строений посредством раздела жилого дома и прекращения режима общей долевой собственности. С учетом строительных норм отсутствие трехметрового отступа не препятствует образованию блокированной жилой застройки, так как к ней предъявляются другие требования. Для блокированной застройки должны отсутствовать проемы между смежными помещениями и должны быть изолированы инженерные коммуникации. Блокированная застройка подразумевает отсутствие отступов от строений, так как строения при такой застройке располагаются вплотную друг к другу. Отступ от дороги общего пользования к дому блокированной застройки истца и ответчика составлял более трех метров. Отступ от блоков здания отсутствует, так как блоки стыкуются на границе земельных участков. Образованная пристройка /ФИО1./ находится в одной плоскости с верандой /ФИО2./ и условно является её продолжением, какого-либо правового значения данное обстоятельство не имеет. Соответствовать противопожарным требованиям должен отступ от зданий, расположенных на смежных земельных участках. В исследуемом случае отступа нет, так как здание имеет все признаки блокированной застройки. Следующий критерий соответствия требованиям противопожарной безопасности – это материал стен, разделяющий смежные строения. Материал стен между пристройкой и смежными помещениями соответствует противопожарным требованиям. Конструктивное исполнение стены, состоящей из частично демонтированной несущей стены и газосиликатных блоков, соответствует требованиям противопожарной безопасности. В целом, при проведении экспертизы экспертом исследуется общее состояние объекта на наличие дефектов по визуальным признакам. На момент исследования пристройки было установлено отсутствие дефектов, перекосов, прогибов, которые могли указывать, что пристройка не соответствует требованиям механической безопасности. Окно /ФИО1./ выходит на холодную пристройку, что является нарушением правил попадания прямых солнечных лучей в помещение, но не несет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома. Невозможно высказаться относительно того, насколько безопасно проводить демонтаж несущей стены на момент осмотра после завершения таких работ. Безопасность данной процедуры обеспечивается на стадии оформления проектной документации перед началом демонтажа. Для того, чтобы сделать вывод о наличии повышенной нагрузки со стороны крыши на стены пристройки необходимо проведение расчетов на стадии проектирования или же после проектными институтами, что не входит в компетенцию эксперта. При проведении экспертизы эксперт искал наличие дефектов, таких как изгибы или прогибы, которые бы свидетельствовали о том, что конструкция пристройки не способна воспринимать оказываемую на неё нагрузку, что создавало бы угрозу жизни и здоровью. На момент исследования таких дефектов установлено не было, поэтому было указано, что пристройка находится в пригодном техническом состоянии.

Экспертом выполнен весь комплекс мероприятий, который входит в его компетенцию, путем визуально-инструментального метода в части расположения границ участка и смежного строения, путем стандартной методологии, которая позволяет ответить на вопросы, поставленные в конкретном экспертном исследовании; необходимости применять дополнительное оборудование не было. Если были бы обнаружены прогибы и иные дефекты, был бы назначен повторный осмотр и использованы дополнительные инструменты для детального изучения признаков дефекта, но так как их не было обнаружено, то визуального исследования оказалось более чем достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы экспертизы основаны на техническом состоянии пристройки на момент осмотра. Доступ эксперта к части фундамента со стороны /ФИО2./ в ходе исследования не был обеспечен, так как был закрыт шифером, поэтому вывод о его приемлемом состоянии сделан, в том числе, на основании исследования надфундаментной части. При наличии трещин и прогибов надфундаментной части –это было бы следствием наличия дефектов фундамента. Качество строительных материалов устанавливается лабораторным путем, поэтому высказаться о качестве материалов эксперт не может. При строительстве допустимо использование бывшего в употреблении строительного материала, если он по своим качествам остался пригоден для этого, но устанавливается это конкретным исследованием определенных материалов.

В данном случае, учитывая, что пристройка не имеет прогибов, трещин, перекосов и т.д., можно сделать вывод, что строительные материалы, использованные для возведения пристройки, пригодны и являются качественными.

Эксперт также пояснил, что наличие фундамента устанавливалось со стороны смежного помещения, было видно, что пристройка выполнена из газосиликатных блоков и потом дополнительно проводились работы по укреплению грунта вблизи строения, на основании чего сделан вывод о наличии фундамента как такового. Вывод о том, что фундамент является ленточным, сделан на основании конфигурации данной пристройки, так как ленточный фундамент является типовым для данной конструкции, ввиду чего на основании экспертного опыта сделано соответствующее заключение. Узлы стыковки участка демонтированной стены и возведенной стены пристройки были недоступны при визуальном осмотре. На момент осмотра у эксперта не было оснований полагать, что стыковка между демонтированной несущей стеной и возведенной стеной пристройки отсутствует. На момент осмотра кровля пристройки находилась в ровной плоскости, не имела наклонов усадок и прочих дефектов. В принципе, проектирование работы по устройству кровли осуществляется на стадии оформления проектной документации, это должно быть учтено перед строительством. Ввиду отсутствия какой-либо проектной документации эксперт при проведении исследования отталкивался от фактического технического состояния пристройки на момент осмотра. Отсутствие перевязки при кладке бетонных блоков само по себе является нарушением, если оно выявлено. Отмостка, как таковая, является элементом благоустройства, который позволяет отводить дождевые воды, а не отдельной несущей конструкцией. Основным элементом фундамента для отведения воды является его гидроизоляция. Само по себе наличие незначительных трещин в газосиликатных блоках не свидетельствует о том, что конструкция не способна воспринимать оказываемую на неё нагрузку, и ни о чем конкретном не говорит. Такой вывод можно сделать при наличии сквозных трещин или наличии трещин, проходящих через несколько рядов кладки, но таких дефектов при проведении экспертизы зафиксировано не было. Устранение нарушения по инстолляции возможно, например, путем сноса холодной пристройки или пробитием окна на иной стене.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Изучив заключение эксперта /Ш/ № 838/6-2-25 от 18.06.2025, допросив его по обстоятельствам проведения исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности данного заключения и принятии его в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Перед экспертом были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для вынесения справедливого, законного и обоснованного решения по делу, ответы на все значимые обстоятельства (о наличии угрозы жизни и здоровья и имеющихся нарушениях строительных норм и правил) были даны односложные и конкретные, без возможности двоякого толкования.

/ФИО2./ заявлены по делу ходатайства о недопустимости технического заключения ООО «Проект» от 16.09.2024 (т. 1, л.д. 18-31) в качестве доказательства по делу от 26.12.2024 (т. 1, л.д. 198-199) и от 02.07.2025 (т. 2, л.д. 111), согласно которым вышеуказанное заключение проводилось визуальным методом, чего недостаточно, необходим более широкий спектр работ, в том числе с применением необходимых приборов и оборудования, должен быть проведен анализ норм и правил, регламентирующих строительные, градостроительные, противопожарные и иные требования. Техзаключение было заказано и сформировано необъективно, в интересах /ФИО1./, при его составлении были допущены нарушения в процессе сбора и изучения доказательств, оно проводилось без уведомления всех заинтересованных лиц и без их участия, а кроме того оно не содержит ряд обстоятельств, зафиксированных в ходе проведения строительно-технической экспертизы.

Поскольку техническое заключение ООО «Проект» от 16.09.2024 не противоречит заключению строительно-технической экспертизы № 838/6-2-25 от 18.06.2025, и в целом соответствует ему по всем существенным обстоятельствам, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств /ФИО2./ о признании его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела председательствующим неоднократно разъяснялись сторонам положения Главы 14.1. ГПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» и предлагалось мирно урегулировать возникшие разногласия и удовлетворить требования сторон, однако /ФИО2./ заявила позицию, исходя из которой мирное решение спора без сноса /ФИО1./ возведенной ею пристройки, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 3).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (пункт 39).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43).

В силу положений "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отмены судебного решения.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 18-КГ24-308-К4, согласно которому необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

На основании изложенных выше обстоятельств и законодательных положений суд, соглашаясь с тем, что пристройка, возведенная /ФИО1./, является самовольной, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований /ФИО2./ о её снесении, ввиду следующего:

- позиция /ФИО2./ о том, что пристройка может причинить вред жизни, здоровью её и её близким, повлечь повреждение или уничтожение её имущества, материалами дела не подтверждена, а, напротив, была опровергнута в ходе проведения экспертизы, назначенной по ходатайству самой /ФИО2./, и допроса эксперта. Вывод относительно безопасности пристройки, указанный в заключении, носит характер твердого утверждения, а не предположения, и, как указано экспертом /Ш/, у него было достаточно оснований и данных, полученных на анализе фактического состояния пристройки, чтобы к нему прийти; оснований для назначения исследований иного рода или иными методами и способами для ответа на поставленные вопросы экспертом не усмотрено;

- доводы /ФИО2./ о существенно-неудовлетворительном техническом состоянии здания, в различных его аспектах после реконструкции и возведения пристройки (состояние фундамента, качество материалов, отсутствие отмостки, увеличение нагрузки от крыши и т.д.) объективно не подтверждены и опровергаются результатами проведенной экспертизы и допросом эксперта; а кроме того некоторые из них (качество материалов, увеличение нагрузки от крыши и т.п.) невозможно сделать без соответствующих исследований, проведенных компетентными экспертами, и таким образом в данном споре они носят характер голословного утверждения;

- в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а значит заявления /ФИО2./ о предполагаемой возможности наступления негативных для неё последствий не могут быть приняты судом в качестве основания для принятия какого-либо решения по делу;

- выявленные нарушения строительных требований и норм (отступ от границы земельного участка, необходимость обустройства системы снегозадержания, нарушение правил в части проникновения прямых солнечных лучей) не являются существенными обстоятельствами для сноса пристройки, так как не несут угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц, а некоторые из них являются устранимыми; при этом несоблюдение требования об осуществлении отступа от границы смежного земельного участка прямо указанно как несущественное в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке";

- доказательств и оснований предполагать, что пристройка иным образом существенно затрагивает интересы /ФИО2./ и проживающих с ней лиц, в материалы дела представлено не было; ссылка на непривлекательность внешнего вида, возможное возникновение конфликтов с соседями, возможное уменьшение цены дома и т.д. не может служить основанием для отказа в законном праве /ФИО1./, предусмотренном ст. 252 ГК РФ, выделить свою долю из общего имущества;

- /ФИО1./ было получено письменное разрешение /ФИО2./ на производство строительных работ (т. 1, л.д. 151-152), а то обстоятельство, что /ФИО2./ не устроило их качество и характер проведения не является основанием для отзыва данного заявления постфактум (после завершения строительства пристройки), так как она не была лишена права, предусмотренного ст. 222 ГК РФ и разъясненного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратиться с исковым заявлением о признании пристройки самовольной и её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями на любом этапе строительства, начиная с возведения фундамента; кроме того сам факт отсутствия разрешения не является достаточным основанием для сноса возведенной пристройки;

- разрешение на строительство органов местного самоуправления не требовалось в силу введенной в действие 01.01.2022 нормы, указанной в п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- ссылка /ФИО2./ на то, что необходимость обслуживания возведенной пристройки невозможна, несостоятельна, так как обслуживание и поддержание её надлежащего состояния, в том числе, выполнение ремонтных и строительных работ, входит в область законных интересов /ФИО1./ и должна разрешаться её волеизъявлением, любым незапрещенным законом способом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду принять решение о сносе пристройки, возведенной /ФИО1./, так как данное решение будет противоречить конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности. В данном споре избранный /ФИО2./ способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов по той причине, что снос пристройки, являющийся крайней мерой разрешения спора, приведет к причинению /ФИО1./ несоразмерных убытков.

В ходе рассмотрения дела /ФИО2./ заявлена позиция, согласно которой /ФИО1./ осуществлена несогласованная реконструкция жилого дома с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, что свидетельствует о её недобросовестном поведении и является злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано выше, в силу введенной в действие 01.01.2022 нормы, предусмотренной п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Строительство пристройки было осуществлено с письменного согласия /ФИО2./, а кроме того в соответствие с данным согласием, производство строительных работ должно быть осуществлено под присмотром мужа /ФИО2./ – /Щ/, который по её заявлению является профессиональным строителем (т. 1, л.д. 151-152). При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях /ФИО1./ признаков злоупотребления правом. Её действия направлены на реализацию предоставленного ей ст. 252 ГК РФ права выделить свою долю из общего имущества, учитывают законные интересы /ФИО2./ и не содержат в себе намерения причинить вред последней, а кроме того изначально с ней согласованы. Требований от /ФИО2./ о снесении возведенной пристройки или приведении её в соответствие строительным нормам и правилам на стадии строительства данной пристройки заявлено не было несмотря на то, что она возводилась в условиях, предполагающих контроль за процессом со стороны лица, действующего в интересах /ФИО2./. При этом /ФИО1./ частично признаются требования противоположной стороны относительно приведения жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами, и она заявила в судебном заседании о готовности их исполнить.

Напротив, позиция /ФИО2./ о снесении возведенной /ФИО1./ пристройки безальтернативна, несмотря на то, что противоположная сторона понесет существенные убытки, безвозвратно утратив все израсходованные на строительство средства, и понеся новые на её снос. На неоднократно разъясненную председательствующим возможность достичь компромисса в решении спора и прийти к общему соглашению /ФИО2./ отвечала отказом, настаивая на применении крайней меры в отношении возведенной пристройки, мотивируя свою позицию необоснованной и не подтвержденной экспертным путем позицией о возможности наступления негативных последствий. Тем самым /ФИО2./ совершенно не учитываются права и законные интересы противоположной стороны – /ФИО1./, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является признаком недобросовестного поведения.

Вместе с тем, /ФИО2./ заявлен ряд требований часть, из которых подлежит удовлетворению, так как данная необходимость объективно подтверждена материалами дела. В частности суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании /ФИО1./ оборудовать часть своей крыши, имеющую наклон в сторону участка /ФИО2./ системой снегозадержания и произвести обустройство противопожарной стены, разделяющей части дома в чердачном помещении, так как необходимость приведения данных недостатков в соответствие со строительными нормами и правилами подтверждена результатами судебной экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32).

С учетом времени года и даты вынесения судебного решения, характера проведения необходимых работ и функционального назначения системы снегозадержания, суд считает справедливым и достаточным установить срок для исполнения данного требования – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. Срок для обустройства противопожарной стены, разделяющей части дома в чердачном помещении суд считает достаточным установить в размере 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, раздела его на блоки, признании права собственности /ФИО1./ на недвижимое имущество, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части. Каких-либо обстоятельств позволяющих прийти к выводу о наличии факта явного и намеренного недобросовестного поведения, факта злоупотребления правом со стороны /ФИО1./ в связи с осуществленными ею действиями по распоряжению своим недвижимым имуществом суд не усматривает. Выявленные недостатки осуществленной реконструкции жилого дома с учетом всех выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и особенностей данного конкретного спора, не являются существенными и не препятствуют удовлетворению заявленных требований.

Вместе с тем, /ФИО1./ заявлено требование о сохранении за /ФИО2./ права собственности на блок, общей площадью 101,2 кв.м., индивидуального жилого дома, общей площадью 147,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопрос о праве собственности /ФИО2./ на объект недвижимости должен быть инициирован её волеизъявлением, путем подачи искового заявления и оплаты государственной пошлины, и не может быть удовлетворен в рамках исковых требований заявленных /ФИО1./.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) имеется разъяснение о том, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В силу положений Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

На основании статьи 41 вышеуказанного закона, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (статья 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также основанием для погашения неактуальных записей регистрации права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска и встречного иска /ФИО1./ и /ФИО2./ была уплачена государственная пошлина, в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чеками по операции от 30.10.2024 и 10.12.2024 (т. 1, л.д. 4, 131).

Сторонами были предъявлены друг к другу исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Требования каждой из сторон суд счел подлежащими частичному удовлетворению. В связи с этим, а также ввиду равнозначности судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных сторонами, они не подлежат возмещению за счет контрагентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, произведения раздела индивидуального жилого дома на блоки, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на два блока, в соответствии с проектом раздела и техническим паспортом от 22.08.2024:

- блок № 1 общей площадью 46,5 кв.м.;

- блок № 2 общей площадью 101,2 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность /ФИО1./ блок № 1 общей площадью 46,5 кв.м., расположенный в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 147,7 кв.м..

Признать за /ФИО1./ право собственности на блок № 1 общей площадью 46,5 кв.м., расположенный в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 147,7 кв.м. с помещениями: помещение № 11, жилое, общей площадью 16,1 кв.м., помещение № 12, не жилое, общей площадью 9,4 кв.м., помещение № 13, не жилое, общей площадью 3,5 кв.м., помещение № 14, не жилое, общей площадью 3,7 кв.м., помещение № 15, жилое, общей площадью 10,1 кв.м., помещение № 16, не жилое, общей площадью 3,7 кв.м..

Признать за /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, право на самостоятельное обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и самостоятельную регистрацию права собственности на образуемый объект недвижимости – блок, общей площадью 46,5 кв.м., индивидуального жилого дома, общей площадью 147,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования /ФИО2./ к /ФИО1./ о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании произвести снос самовольной пристройки, восстановлении жилого дома в первоначальное состояние, обязав обустроить часть жилого дома противопожарной стеной, крышу – системой снегозадержания удовлетворить частично.

Обязать /ФИО1./ оборудовать часть своей крыши, блока № 1 общей площадью 46,5 кв.м., расположенного в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 147,7 кв.м., имеющую наклон в сторону участка /ФИО2./ системой снегозадержания в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать /ФИО1./ произвести обустройство противопожарной стены в чердачном помещении, дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 147,7 кв.м., разделяющей части дома на блок № 1 общей площадью 46,5 кв.м. и блок № 2 общей площадью 101,2 кв.м., в соответствии с конфигурацией стен помещений № 1, № 11 и № 12 согласно техническому паспорту от 22.08.2024, выполненному инженером ООО «Моя Земля», в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности /ФИО1./ на блок № 1 общей площадью 46,5 кв.м., расположенный в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 147,7 кв.м.; и для погашения в Едином государственном реестре недвижимости неактуальных регистрационных записей о праве общей долевой собственности /ФИО1./ и /ФИО2./ на вышеуказанный дом блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.