Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (ООО «Ифракомплекс-СЖК») с вышепоименованными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва запорного устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены элементы отделки и имущество, принадлежащее ему на праве собственности. До настоящего времени ответчиком ремонтно-восстановительные работы квартиры не выполнены. Заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным специалистами АНО «<данные изъяты>», составил № руб. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела и удовлетворении его требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва первого запорного устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены элементы отделки и имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

Материалами дела установлен факт залива квартиры истца в результате действий (бездействия) управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами АНО «<данные изъяты>», составил № рублей.

Суд считает, что выводы, изложенные специалистами АНО «<данные изъяты>» в отчете об оценке, объективно отражают размер ущерба, подлежащего возмещению, в указанном заключении специалиста отражены все необходимые работы по ремонту квартиры истца, мотивирована необходимость проведения работ, замены материалов, отражен процент износа.

Данное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы заключения АНО «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца либо размера причиненного заливом ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истица, в размере №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, и взыскивает в пользу истца с штраф в размере 143 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы связанные с подготовкой заключения специалиста в размере № руб., затраты на которые документально подтверждены.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере № рублей, а всего взыскать № <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Алехина О.Г.