Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-20754/2023

(№ 2-4248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукосьян ...........13 к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО СК «АРМЕЕЦ» по доверенности ФИО1 ...........14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукосьян ...........15 обратился в суд с иском к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого, принадлежащее ему транспортное средство марки «БМВ Х5», г/н ........, по вине водителя Миносян ...........20 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «АРМЕЕЦ». Кукосьян ...........16 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. АО СК «АРМЕЕЦ» произведен осмотр поврежденного имущества, однако в выплате страхового возмещения отказано. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу, Кукосьян ...........17 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 ...........21 от 20 мая 2021 г. стоимость поврежденного имущества составляет ................ руб. с учетом износа. Кукосьян ...........22 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Кукосьян ...........18 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2021 г. ........ в удовлетворении требований Кукосьян ...........23 о взыскании с АО СК «АРМЕЕЦ» страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных исковых требований, Кукосьян ...........19 просил суд взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда ................ руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 г. исковые требования Кукосьян ...........24 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Кукосьян ...........25 страховое возмещение ................ руб., неустойка ................ руб., штраф ................ руб., компенсация морального вреда ...........26 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с АО СК «АРМЕЕЦ» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины ................ руб.

Представитель АО СК «АРМЕЕЦ» по доверенности ФИО1 ...........27 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2021 г. в результате виновных действий Миносян ...........28 управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211440», г/н ........, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кукосьян ...........29 транспортному средству марки «БМВ Х5» г/н ........ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миносян ...........31 на момент ДТП застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ». Гражданская ответственность Кукосьян ...........33 в установленном законом порядке застрахована не была.

Кукосьян ...........30 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО СК «АРМЕЕЦ» организовано проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации НП «СЭТОА». Согласно выводам экспертного заключения ........ от 16 апреля 2021 г., повреждения причиненные имуществу Кукосьян ...........32 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 января 2021 г.

АО СК «АРМЕЕЦ» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Кукосьян ...........34 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 20 мая 2021г., ........ проведенной ИП ФИО2 ...........35 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб.

Кукосьян ...........37 обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Кукосьян ...........36 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от 17 ноября 2021 г. ........, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Кукосьян ...........38 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 января 2021 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 01 декабря 2021г. ........ в удовлетворении требований Кукосьян ...........39 о взыскании с АО СК «АРМЕЕЦ» страхового возмещения отказал.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению ........ от 17 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа – ................ руб.

Выводы эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Выводы судебной экспертизы сторонами опорочены и опровергнуты не были.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба в размере ................ руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы приняты во внимание экспертные заключения НП «СЭТОА» ........ от 16 апреля 2021 г. и

ООО «ВОСМ» от 17 ноября 2021 г. ........ и в соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивировано назначение судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты ФИО3 ...........40 и Козыряцкий ...........41 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Применение к АО СК «АРМЕЕЦ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «АРМЕЕЦ» по доверенности ФИО1 ...........42 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: