Дело №
УИД-05RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при помощнике судьи – ФИО4,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5,
представителя истца ФИО2 А.И. по доверенности – ФИО11,
представителя ответчика Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Филиалу ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, ФИО2 РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере ? от оплаченной сумм 600 рублей,
установил:
ФИО2 А.И., действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго», указав, что истец, ФИО2 А.И., с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ПАО «Россети ФИО2 Кавказ»-«Дагэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, ФИО2 РЭС/участок по транспорту электроэнергии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для применения к ФИО2 А.И., указанного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно. По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, вывода ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является обстоятельство об объеме фактически выполненной работы истцом и о наличии или отсутствии уважительных причин, не проведённых инвентаризаций. Так, согласно, письму начальника ФИО2 РЭС ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/28-18/13, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ»- «Дагэнерго» ФИО8, по поводу приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) содержится просьба не увольнять электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда ФИО9, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний почти на 100%, а также электромонтера по эксплуатации 4 разряда ФИО2 А.И., в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний свыше 50%. Кроме того, согласно повторному письму начальника ФИО2 РЭС ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/28-18/15с, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО8, указано следующее: «В ФИО2 РЭС уволили с должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда троих операторов из семи. Не понимаю, как выполнять план по съему показаний, составлению актов без учетного и без договорного потребления. На счет увольнения троих электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда на Ваше имя писал ходатайство о восстановлении на свои должности ФИО9 и ФИО2 А.И. За предыдущие месяцы у ФИО9 при плане за апрель месяц 157 съём показаний - выполнил 155. За май месяц, где план был 409 обходов - выполнил 383. Это почти 100%. У ФИО2 А.И. за март месяц при плане 187 обходов - выполнил 493. За май при плане 673 обходов, выполнил в количестве 327 обходов съем показаний. И что не мало важно, у данных работников не имеются абоненты в ограниченном состоянии. В случае неудовлетворения моей просьбы, считаю невозможным выполнение плана по съему показаний приборов учета и составления актов без договорного и без учетного потребления электроэнергией». В связи с вышеизложенным вывод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является несостоятельным. При этом, согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра прибора учета электрической энергии. Подпунктами «а» и «б» пункта 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета электрической энергии. Таким образом, количество проверок приборов учета электрической энергии абонентов, непосредственно зависит от соблюдения исполнителем газа порядка, установленного подпунктами «а» и «б» пункта 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Отсутствие доказательств уведомления абонента за 14 дней до проведения проверки дает абоненту право не допускать исполнителя в помещения, где установлены указанные приборы, а исполнителя в свою очередь лишает право составить акт об отказе в допуске к прибору учета, в соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил. Работодателем не регламентирована и не организована работа по обеспечению соблюдения порядка проведения проверки приборов учета электрической энергии домовладений абонентов в части соблюдения условия о предварительном уведомлении абонента о дате и времени ее проведения, не позднее чем за 14 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Так же не выделяются денежные средства для направления уведомлений посредством почтовых отправлений. При этом, работодателем данные обстоятельства не приняты во внимание при применении дисциплинарных взысканий истцу. Доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка заблаговременного уведомления абонента об обеспечении доступа исполнителя для осмотра прибора учета электрической энергии не представлено истцу. Истец считает, что работодателем фактически не установлен факт совершения дисциплинарного проступка истцом и не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. При разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки также должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения. В качестве основания (документа) к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у, указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания, служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №с, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.1/286-пр, объяснительная ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за третий дисциплинарный проступок, явились служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №с и объяснительная ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В данной объяснительной ФИО2 А.И. сообщалось об исполнении им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года. Принимая во внимание данное обстоятельство и дату служебной записки исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения ФИО2 А.И. к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у вынесен по поводу неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2021 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца. Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за апрель является 1-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С 6 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.И. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью по болезни. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение части 6 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации увольнение ФИО2 А.И., ДД.ММ.ГГГГ, было произведено в период его временной нетрудоспособности (6 по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и является безусловным основанием для восстановления истца на работе. Кроме того, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1/286-пр, ФИО2 А.И., ознакомлен не был. Истец, полагает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применена мера дисциплинарного взыскания по результатам исполнения им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период март 2022 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца. Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за март является 1-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои должностные обязанности, так как ему сообщили о принятом решении не увольнять его и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени ему проставлены выходы на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с сотрудником отдела кадров ему сообщили что «табель учета рабочего времени за июнь с проставленными выходами им на работу не пропустило руководство, так как он уволен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени нахождения на лечении с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок обжалования увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), и о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного считаю, что издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №- у и от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В результате неправомерных виновных действий (бездействий) работодателя, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиненный моральный ущерб истец оценивает в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ № с представителем ФИО1 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (договор будет представлен в судебном заседании). Рекомендациями «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» утверждены расценки Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГг.) за ведение гражданских дел, в частности за ведение трудовых споров в размере не менее 39 000 руб. на основании изложенного просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения., признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО3, в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, ФИО2 РЭС/участок по транспорту электроэнергии в филиале ПАО «Россети ФИО2 Кавказ»-«Дагэнерго», взыскать с филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ»-«Дагэнерго» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ»-«Дагэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, взыскать с филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ»-«Дагэнерго» в пользу ФИО3 судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ»-«Дагэнерго» в пользу ФИО3 расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1/2 от оплаченной суммы - 600 рублей.
В судебном заседании истец - ФИО2 А.И. поддержала исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 А.И. по доверенности – ФИО11 также поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности – ФИО12 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Ссылался на пропуск срока.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Филиал ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда в Участок по транспорту электроэнергии/ФИО2 РЭС.
Приказом исполняющего обязанности Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N 169 в отношении ФИО2 А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за неисполнение пункта 2.3, должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - Филиал), выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей в марте 2022 года, утвержденных приказом ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» «Об объединении функций электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями» от 02.09.2021г. №.1/286-пр, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом и.о. директора Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N 232-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с ФИО2 А.И. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 232-у послужили следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания; служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №с, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1/286-пр, объяснительная ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои возражения по иску, представитель ответчика указал, что ФИО2 А.И. не выполнил плана-графика, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1/286, а именно: по плану на март необходимо было снять показания приборов учета электросчетчиков - 575, снято всего – 241, на апрель 2022 года – 525. За неисполнение ФИО2 А.И. должностной инструкции электромонтера, выразившееся в неисполнении плановых показателей к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, а затем в виде увольнения.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).
Исходя из содержания статей 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, что также подтверждается п. 16 Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также работодатель не вправе требовать от работника исполнения должностных обязанностей за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в котором расположено его постоянное место работы, в том числе его филиалах и структурных подразделениях, если его постоянное место работы является.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 1304/2020 Филиал ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» принимает ФИО2 А.И. на работу с местом работы по адресу: <адрес>.
Из листка ознакомления с должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Участок по транспорту электроэнергии ФИО2 РЭС филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» следует, что ФИО2 А.И. ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела, должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) следует, что она утверждена директором филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «ФИО13 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, дата утверждения должностной инструкции и дата ознакомления ФИО2 А.И. при приеме на работу с должностной инструкцией, не совпадают, а поэтому оснований считать, что должностная инструкция по должности, на которую принимался ФИО2 А.И. ДД.ММ.ГГГГ и с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имела те же должностные обязанности, указанные в утверждённой ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, не имеется.
Кроме того, ФИО2 А.И. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечание, а затем в виде увольнения за невыполнение плана-графика по снятию показаний приборов учета потребителей в <адрес>, тогда как местом его работы согласно трудовому договору является <адрес>.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 169 следует, что ФИО2 А.И. не исполнил пункт 2.3, должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго».
Согласно п. 2.3 должностной инструкции работник, в том числе оформляет акты о безучетном и бездоговорном потреблении, учете и хранении бланков актов о безучетном и бездоговорном потреблении, осуществляет взаимодействие со структурными подразделениями филиала при выявлении фактов вмешательства в работу приборов учета электроэнергии потребителей в соответствии с Регламентом работы филиалов ПАО «Россети ФИО2 Кавказ», АО «Чеченэнерго» по выявлению безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии, оформлению и реализации актов о неучтённом потреблении, утвержденным приказом ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламентов» с последующими изменениями и дополнениями.
Вместе с тем, п. 2.3 должностной инструкции не содержит указания по снятию плановых показаний приборов учета электроэнергии.
Из представленного в материалы дела представителем ответчика списка работников допустивших неисполнение плана за апрель 2022 года по снятию показаний прибора учета электроэнергии следует, что среди работников ФИО2 А.И. отсутствует.
Других доказательств невыполнение ФИО2 А.И. плана за апрель 2022 года суду не представлено.
В тоже время, как пояснил в судебном заседании ФИО2 А.И., им была проведена работа в марте месяце по снятию показаний приборов учета с применением АРМ «Мобильный обходчик» пока он работал в отношении - 210 абонентов, в последующем, когда он вышел из строя им производилась эта работа на бумажном носителе – 200 абонентов. Кроме того в марте месяце были плохие погодные условия, что затрудняло доступ к населенным пунктам. В апреле месяце им были сняты показания с применением АРМ «Мобильный обходчик» - 129 абонентов, на бумажном носителе – 364. Также пояснил, что в некоторых населенных пунктах отсутствовала связь, что затрудняло применение АРМ «Мобильный обходчик».
Доводы представителя ответчика вины ФИО2 А.И. сводятся к следующему - план за март 2022 года включал 575, фактически 241, апрель 525, таким образом, ФИО2 А.И. были предприняты не все меры для выполнения плана, иные доводы не приводятся.
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не приняты во внимание объяснения истца о причинах, по которым план не был выполнен в требуемом объеме, которые, по мнению суда, заслуживают внимание, являются объективными и не зависящими от работника.
Таким образом, при наложении на истца дисциплинарных взысканий, работодателем не были учтены все обстоятельства его совершения, а также его вина во вменяемых проступках.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не приведено доказательств того, что неисполнение плана было вызвано бездействием ФИО2 А.И.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказов о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком суду представлено не было.
В тоже время, как следует из содержания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 169 работодателем при вынесении приказа об увольнении не приведено описание проступка ФИО2 А.И., то есть в чем конкретно выразилось виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей.
Так, в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом и из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО2 А.И., за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Также увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности.
Доводы представителя ответчика, что ФИО2 А.И. обязан был сообщить о своей нетрудоспособности, не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, так как согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
К тому же из приказа об увольнении не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененных ему в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2 А.И., его отношение к труду.
Наличие у истца к моменту издания приказа об увольнении ранее наложенного взыскания само по себе не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и не подтверждает, что увольнение истца произведено работодателем законно, с соблюдением таких принципов юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, то судом данный довод отклоняется.
Трудовым законодательством установлены сокращенные сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В зависимости от предмета индивидуального трудового спора названная норма различает три вида сроков. Принципиальное значение имеет вопрос момента, с которого исчисляется срок обращения за защитой нарушенного права.
Законодатель особо выделил в отдельную группу споры об увольнении. Срок исковой давности по данной категории дел составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у издан в период нетрудоспособности ФИО2 А.И. с 6 по ДД.ММ.ГГГГг., иск сдан в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении копии приказа и трудовой книжки или сведений об отказе в получении копии приказа и трудовой книжки в материалы дела не представлены.
Из вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-у изданы с нарушением требований трудового законодательства, без учета тяжести совершенных проступков, фактических обстоятельств при которых они совершены, назначенные наказания, по мнению суда, не соответствует требованиям соразмерности, законности и гуманизма, и поэтому исковые требования ФИО2 А.И. о признании спорных приказов незаконными подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
ФИО2 А.И. подлежит восстановлению в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, ФИО2 РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго».
В соответствии со ст. ст. 395, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления решения суда в законную силу.
Немедленное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе - это не право, а обязанность работодателя, по которой он на следующий день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе и допустить работника к прежней работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что истец был уволен незаконно, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.
С учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Суд, с учетом обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, полагает о частично удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1/2 от оплаченной суммы - 600 рублей суд отказывает, поскольку доказательств того, что расходы по оформлению доверенности имеют отношение к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, обоснованность несения указанных расходов материалами дела не подтверждается.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к Филиалу ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, ФИО2 РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере ? от оплаченной сумм 600 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N 169 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N 232-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО3 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, ФИО2 РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с Филиала ПАО «Россети ФИО2 Кавказ» - «Дагэнерго» в доход бюджета Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев