Дело №2-50/2025

УИД: 91RS0009-01-2023-001313-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Семянистой Э.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "СК Гайде" к Ратушняк Оксане Анатольевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК Гайде" (далее – истец) обратилось в суд иском к Ратушняк Оксане Анатольевне (далее – ответчик), в котором просит взыскать с Ратушняк Оксаны Анатольевны в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты>

Исковые требования, мотивированы тем, что 25.10.2022г. на автодороге Евпатория-Молочное, 5 км+500м, в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ратушняк О.А., поучило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ № от 11.04.2022г., риск наступления гражданской ответственности Ратушняк О.А. так же был застрахован в компании истца по договору ТТТ № от 30.11.2021г. Ратушняк О.А. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование наступления страхового случая Ратушняк О.А. было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 25.10.2022г. 18.11.2022г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения Ратушняк О.А. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., признав причинение вреда имуществу ответчика - страховым случаем. Однако, в дальнейшем было установлено, что все заявленные ответчиком повреждения автомобиля <данные изъяты> категорически не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного 25.10.2022г. Согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО6, «заявленные обстоятельства данного ДТП представляются технически несостоятельными. Установленные хронология и способы нанесения повреждений и следовых картин на деталях ТС, с технической точки зрения, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с участием вышеуказанных транспортных средств и имитации возникновения дорожной ситуации связанной с произошедшим наездом на препятствие автомобиля, который ранее уже произошел на рассматриваемом участке местности, но без участия второго заявленного участника ДТП. Из экспертного исследования №<данные изъяты> ИП ФИО6 следует, что факт наступления страхового случая, а именно случайное причинение автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, всех заявленных повреждений в результате столкновения при изложенных Ратушняк О.А. обстоятельствах события 25.10.2022г. с участием автомобиля Фольксваген, под управлением и по вине водителя ФИО1 не подтвержден. Следовательно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Между тем, Ратушняк О.А. произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в данной сумме, которое подлежит взысканию с него в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ от Ратушняк О.А. в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что денежные средства, полученные в возмещение вреда, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки. В связи с изложенным, по данному иску юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении от АО «СК Гайде»" страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка. Как отмечает ответчик, истцом не доказан факт недобросовестности с ее стороны, поскольку она действовала в рамках имеющегося договора страхования. Выплаченное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договора страхования, заключенного страховой компанией и ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения производилась страховой компанией на основании страхового акта, составленного страховщиком, а также с учетом оценки, выполненной независимым оценщиком, привлеченным ответчиком. Экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению, само по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению ответчика в добровольном порядке на основании расчета. Помимо прочего, ответчик отмечает, что в январе 2023 года представителем истца было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, в котором АО «СК Гайде» заявляло о необходимости привлечения ответчика к ответственности по ст. 159 УК РФ, указывая, что она мошенническим путем завладела страховой выплатой. Между тем, постановлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела АО «СК Гайде» было отказано. Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалах административного дела сотрудниками ГИБДД достоверно зафиксирована схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что при столкновении с автомобилем ФИО1, транспортное средство под ее управлением, вынесло на обочину ввиду потери управления при столкновением с автомобилем ФИО1, в связи с чем, она въехала в металлическую конструкцию. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ввиду чего, в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022г. на автодороге Евпатория-Молочное, 5 км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобилeм <данные изъяты>, принадлежащего Ратушняк Оксане Анатольевне, под управлением Ратушняк Оксаны Анатольевны.

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ратушняк О.А., поучило механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ИДПС ИГБДД МО МВД «Сакский».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Евпатория-Молочное, 5 км+500м, поворот <данные изъяты>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу Евпатория-Молочное не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ратушняк Оксаны Анатольевны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после столкновения транспортное средство <данные изъяты> выехало за пределы проезжей части влево с последующим наездом на препятствие (автомобильный КУНГ), вследствие чего, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> получило механические повреждения. Вследствие чего, владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ № от 11.04.2022г.

Также риск наступления гражданской ответственности Ратушняк О.А. был застрахован в компании истца по договору ТТТ № от 30.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Ратушняк О.А. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование наступления страхового случая Ратушняк О.А. было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 25.10.2022г.

18.11.2022г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения Ратушняк О.А. в размере <данные изъяты> 00 коп., признав причинение вреда имуществу ответчика страховым случаем.

В соответствии с Экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО6, по инициативе АО «СК ГАЙДЕ», повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты> заявленные страховщику, зафиксированные в Актах осмотра транспортного средства, категорически не соответствуют обстоятельствам события (ДТП), заявленного в качестве произошедшего 25.10.2022г., с участием ТС «Фольксваген LT28», гос.рег.номер <данные изъяты>. Заявленные обстоятельства ДТП, представляются технически несостоятельными. Установленные по результатам исследований хронология и способы нанесения повреждений и следовых картин на деталях ТС, с технической точки зрения, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с участием вышеуказанных транспортных средств и имитации возникновения дорожной ситуации связанной с произошедшим наездом на препятствие автомобиля, который ранее уже произошел на рассматриваемом участке местности, но без участия второго заявленного участника ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде увеличения или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

В настоящем споре под неосновательностью обогащения следует понимать отсутствие правовых оснований для получения Ратушняк О.А. страховой выплата в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО6, по инициативе АО «СК ГАЙДЕ», согласно которого, повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>, заявленные страховщику, зафиксированные в Актах осмотра транспортного средства, категорически не соответствуют обстоятельствам события (ДТП), заявленного в качестве произошедшего 25.10.2022г., с участием ТС <данные изъяты>. Заявленные обстоятельства ДТП, представляются технически несостоятельными. Установленные по результатам исследований хронология и способы нанесения повреждений и следовых картин на деталях ТС, с технической точки зрения, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с участием вышеуказанных транспортных средств и имитации возникновения дорожной ситуации связанной с произошедшим наездом на препятствие автомобиля, который ранее уже произошел на рассматриваемом участке местности, но без участия второго заявленного участника ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9».

В соответствии с выводами Заключения судебных экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП в трех событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в материале проверки КУСП 11972 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и последующий наезд автомобилем <данные изъяты>, на препятствия - фургон (кунг) и металлический комплекс, имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, для автомобиля <данные изъяты>, в трех событиях. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, а также версиям участников ДТП. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой переднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающего переднего правого угла кузова автомобиля <данные изъяты>, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами. Так же, что согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой заднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и взаиморасположению препятствия - фургона (кунга), поскольку соответствуют по локализации и направленности автомобиля и препятствия, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и препятствия являются "парными следами - контрпарами". Так же следует отметить, что согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и взаиморасположению препятствия - металлической конструкции комплекса, поскольку соответствуют по локализации и направленности автомобиля и препятствия, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и препятствия являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: спойлер передн. бампера нижн.; облицовка бампера передн.; абсорбер передн. бампера; кронштейн бампера передн.; накладка решетки радиатора; накладка решетки радиатора чёрная; направляющая передн. бампера прав.; направляющая передн. бампера лев.; кронштейн передн. бампера лев.; кронштейн передн. бампера прав.; фара противотуманная лев.; фара противотуманная прав.; решетка воздуховода передн.; решетка противотуманной фары лев.; фара лев. в сборе; фара прав, в сборе; заглушка, нижняя защита передн. бампера; панель замковая передн.; шумоизоляция двигателя, защита; бачок омывателя; подкрылок передн. прав.; подкрылок передн. лев.; крыло передн. лев.; накладка крыла лев.; крепление крыла передн. лев. нижн.; крепление крыла передн. прав, нижн.; крыло передн. прав.; капот; шумоизоляция капота; шарнир лев. капота; шарнир прав, капота; облицовка обтекателя лев.; эмблема передн.; отражатель воздуха радиатора лев.; отражатель воздуха радиатора; панель лонжерона наружи, передн. лев.; арка передн. колеса лев. в сборе; блок предохранителей; защита блока предохранителей; подставка батареи аккумуляторной; бачок расширительный главного тормозного цилиндра; дверь передн. прав.; боковина лев. задн.; фонарь габаритный задн. лев.; панель крепления фонаря задн. лев.; пленка боковины задн. лев.; панель крепления задн. лев. внутр.; панель основания багажника лев.; порог двери лев.; облицовка задн. бампера; светоотражатель задн. лев.; накладка задн. бампера наружи, лев.; диск колесный передн. лев.; рычаг поперечный передн. лев.; опора шаровая передн. лев.; тяга рулевая лев.; наконечник рулевой тяги лев.; корпус подшипника ступицы колеса лев., поворотный кулак; амортизатор передн. лев.; кронштейн крепления блока управления двигателя; рамка передн. рег. знака; передний рег. знак; панель лонжерона наружи, передн. прав.; перегородка, кожух моторного отсека; дверь передн. лев.; дверь задн. лев.; стойка передн. лев. наружн.; крышка багажника; стойка средн. прав.; крыша; щиток задн., панель задка; защитное покрытие; боковина задн. прав.; ручка двери задн. лев.

Исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: брызговик переднего правого колеса передний правый малый, то такая составляющая в зоне установки брызговика отсутствует, соответственно, в расчетах она принята не будет.

Исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: накладка передней панели, то ее конструктивно не имеется, поскольку она идет как составляющая решетки радиатора, соответственно, в расчетах она принята не будет.

Исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: брызговика переднего левого колеса и брызговика переднего правого колеса, то повреждение их фотографиями не подтверждаются. Тем более, что они в зоне контакта не находились, соответственно, в расчетах приняты они не будут.

Исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: усилитель стойки амортизатора переднего левого колеса, то его конструктивно не имеется, а наличествует кронштейн. И поскольку арка подлежит замене, то кронштейн идет конструктивно с аркой, соответственно, они подлежат замене совместно.

Исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сайлентблоков рычага, то конструктивно заводом - изготовителем они устанавливаются совместно с рычагами, соответственно, они подлежат замене совместно.

Исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подшипника опорного амортизатора переднего левого и подшипника его ступицы, то повреждение их фотографиями не подтверждаются.

Исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ремень безопасности передний левый и ремень безопасности передний правый, то повреждение их в данном ДТП исключено, поскольку они активируются одномоментно с подушками безопасности, не поврежденные в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учётом износа) принадлежащего Ратушняк Оксане Анатольевне, автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- с учётом износа <данные изъяты>

- без учёта износа <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным заключением экспертов, истец обратился в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия».

В соответствии с выводами Заключения экспертов №СТ-057-03-24 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ратушняк О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств.

Версии водителей не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, исследования по вопросу какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) не проводились.

Не согласившись с указанным заключением экспертов, ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами Заключения экспертов №;2271/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют/не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением Ратушняк О.А. и автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО1

Версии водителей Ратушняк О.А. и ФИО1, об обстоятельствах ДТП и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения состоятельны/находят свое согласование/не противоречат повреждениям на автомобилях <данные изъяты> <данные изъяты> и вещно-следственной информации зафиксированной в месте ДТП и наблюдающиеся на фотоизображениях с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

- без учета износа деталей (с ремонта): <данные изъяты>

- с учетов износа деталей (с ремонта с износом): <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение №755-П).

Как следует из заключения специалиста №69-09/2023 от 05.10.2023, составленного ИП ФИО3, выводы представленные в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №106/23-Э от 21.08.2023 не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз нормам и технологиям завода – производителя данного ТС.

В соответствии с письменными пояснениями к Заключению судебных экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9», эксперт указал, что механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> находились в зоне неоднократного контакта, соответственно, образовались они в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и последующего наезда на препятствия, что подтверждается, как исследовательской частью Заключения, так и предоставленными материалами дела.

Кроме того, эксперт отмечает, что Заключение специалиста №, выполненное специалистом Независимой Экспертизы ИП ФИО10, является несостоятельным, поскольку данное Заключение было проведено экспертом-техником, а эксперт-техник обладает не достаточными познаниями в области судебной транспортно- трасологической экспертизы. Кроме того, отмечает, что стаж экспертной работы у этого специалиста минимальный, а рецензию он проводит на эксперта - трасолога, который имеет, как обширные познания в области транспортной-трасологии, так и имеет стаж экспертной работы с 2000 <адрес> же отмечает, что специалист внесен в реестр экспертов- техников. Однако эти познания носят добровольные и не обязательные познания в области науки и техники. В то же время ФИО7 включен Росаккредитацией в национальный (федеральный) реестр технических экспертов под номером 08472 по специализации «2.32 исследования в судебно-экспертной деятельности».

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что Заключение специалиста №, выполненное специалистом Независимой Экспертизы ИП ФИО10 не соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ввиду чего не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства опровергающего выводы Заключению судебных экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9».

В тоже время, Заключение судебных экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9», по мнению суда, соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ввиду чего может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку произведено экспертами, имеющими соответствующий уровень квалификации, при использовании определенных требованием методик проведения соответствующего вида экспертизы также при использовании надлежащей литературы, инструментов и оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена Рецензия ООО «ЛЕГИСТ» №-АР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заключения экспертов №СТ-057-03-24 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия».

Согласно указанной рецензии, заключение составлено экспертами-техниками ФИО11 и ФИО12 не имеющими в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз соответствующей квалификации и образования для проведения и составления исследований в сфере автотехнических экспертиз по специальностям 18.1. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» и 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и мест дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Кроме того, в заключении отсутствуют сведения об экспертах кому поручено проведение экспертизы, а также предупреждение экспертов по ст. 307 УК РФ «За дачу заведомо ложного заключения». Таким образом, при поручении производства экспертизы руководителем ООО «ЭКЦ «Гарантия», а также при производстве экспертизы непосредственно ФИО11 и ФИО12 были нарушены ст. 14 и ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». Кроме того, согласно транспортно-трасологических методических указаний, проведение исследования без осмотра транспортных средств, участников ДТП, вещной обстановки и места происшествия для проведения исследования относительно соответствия повреждений ТС, заявленному событию, а именно ДТП - невозможно, с технической точки зрения. В тоже время, при проведении исследования эксперты не осматривают автомобили участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не осматривают неподвижное препятствие, не изучают фотографии с места ДТП и зафиксированную на них вещную обстановку, а также конечное положение автомобилей участников ДТП. Так же экспертами в полной мере не проводится исследование заявленного механизма ДТП и в полной мере он не раскрывается. То есть в заключении на основании минимально известного количества информации и без полного проведения исследования механизма ДТП и сопоставления повреждений (так как не было проведено осмотра ТС участников ДТП и неподвижного препятствия) и не исследуя вещную обстановку (осколки, осыпи грунта, конечное расположения автомобилей участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дают категорический вывод по проведенному ими трасологическому исследованию о невозможности образования повреждений, в результате заявленного события, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом на основании вышеизложенного можно сказать о том, что заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Гарантия» выполнено экспертами не обладающими специальными познаниями и выполнено не всесторонне и не в полном объеме (не раскрыт механизм ДТП, не исследовались ТС участники ДТП, при производстве экспертизы не учитывалась вещная обстановка, зафиксированная в представленных материала), в результате чего нарушена ст. 8 ст. 16 ФЗ №73 РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что заключение экспертов №СТ-057-03-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Гарантия» не соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ввиду чего не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

В тоже время, Заключение экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №;2271/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ввиду чего может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку произведено экспертами, имеющими соответствующий уровень квалификации, при использовании определенных требованием методик проведения соответствующего вида экспертизы также при использовании надлежащей литературы, инструментов и оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ. суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доказательств того, что ответчик приобрел имущество (денежные средства), за счет истца, в отсутствие правовых оснований для такого приобретения в материалы дела не представлены.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика, в нарушение ст. 10 ГК РФ, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в оде судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.07.20025 от Ратушняк О.А. в материалы дела поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО13 и Ратушняк О.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО13 были представлены доверителю следующие услуги по оказанию юридической помощи, оплата за которые произведена через РНКБ ФИО8 ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей:

1. ДД.ММ.ГГГГ - консультация - <данные изъяты>

2. ДД.ММ.ГГГГ - составление возражения на исковое заявление (включая расходы на изготовление копий документов) - <данные изъяты>

3. ДД.ММ.ГГГГ - консультация - <данные изъяты>

4. ДД.ММ.ГГГГ - изучение экспертного заключения в электронном виде, выстраивание позиции по гражданскому делу, с учетом имеющихся материалов <данные изъяты>

5. ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - <данные изъяты>

6. ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов дела в электронном виде - <данные изъяты>

7. ДД.ММ.ГГГГ - изучение выводов эксперта, выстраивание позиции по гражданскому делу, с учетом имеющихся материалов - <данные изъяты>

8. ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления о взыскании судебных расходов- <данные изъяты>

В качестве подтверждения оплаты указанных услуг ответчиком представлено заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было оплачено производство экспертизы, порученное ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком также были понесены расходы на оплату производства Рецензия ООО «ЛЕГИСТ» №-АР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заключения экспертов №СТ-057-03-24 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», что также подтверждается договором №№-АР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕГИСТ» и Ратушняк О.А. на проведение автотехнического рецензирования.

Согласно указанного договора, стоимость автотехнического рецензирования составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с письмом ООО «ЛЕГИСТ» в адрес Ратушняк О.А., Общество подтверждает оплату определенной договором суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом выполнены предусмотренные договором условия, а также получена оплата в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, поскольку судебное решение принято в пользу ответчика, указанные расходы также подлежат возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, суд полагает, что заявление Ратушняк О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СК Гайде" к Ратушняк Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СК Гайде" в пользу Ратушняк Оксаны Анатольевны судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк