Дело № 2-2817/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003947-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 14.06.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.05.2011г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-68400376_RUR. В соответствии с условиями договора сумма кредита (лимит овердрафта): 99567,69 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договор у него образовалась задолженность на общую сумму 155277,83 руб., задолженность образовалась за период с 27.05.2018г. по 25.01.2021г. АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № BW_273-P-68400376_RUR от 19.05.2011г. за период с 27.05.2018 по 25.01.2021 в размере 154991рублей 83 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 99567руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 50399 руб. 75 коп.; сумма пени в размере 5024 руб. 39 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок давности и отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011г. между Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-68400376_RUR, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 99567,69 руб.; под 30% годовых, ответчику была выдана карта.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк», переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Ф Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Дитжитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему ПО «БИНБАНК-Диджитал» С 01.01.2019г.

Как следует из иска, ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет, сумма задолженности составляет 154991 руб. 83 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 99567 руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 50399 рублей 75 копеек; сумма пени в размере 5024 рубль 39 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком ( ответчиком).

Условиями использования карт « Кредитка Универсальная», которая была выдан ответчику, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 7 % от задолженности, но не менее 300 руб. и платеж за пользование кредитом- 2,5 % в месяц ( после окончания льготного беспроцентного периода 55 дней). При этом периодичность минимального платежа ( включающего проценты и часть задолженности по кредиту установлена ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным ( л.д. 14)

Бинбанк Кредитные карты в 2018 году направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором указано, что по состоянию на 16.06.2018г. сумма просроченной задолженности составляет 4978,38 рублей.

Т.е. ответчица уже перестала вносить обязательный ежемесячный платеж и образовалась просроченная задолженность, включающая обязательны очередные платежи.

Данное требование представлено самой ответчицей, но это требование не является требованием о досрочном истребовании всей задолженности. А является требованием об оплате очередных ежемесячных платежей.

Истец представил в суд требование о досрочном истребовании задолженности от 16.01.2020 года, в котором указал о задолженности по основному долгу 99 567, 69 руб. Однако из него не видно какая же сумма из этой суммы является именно просроченной задолженностью.

Истец на заявление ответчика представил отзыв с расчетом, где указаны ежемесячно возрастающая сумма просроченной задолженности но по состоянию на 03.11.2019г ( л.д. 93). Из которого видно, что просроченная задолженность ( основной долг) уже составляет сумму 60017, 96 руб., но еще остается часть основной задолженности по которой срок платежа не истек (текущая задолженность) 39549, 73 руб. Но до какого числа должна была быть погашена эта текущая задолженность, если бы должник следовал условиям заключенного кредитного договора и вносил ежемесячно истцом не указано и график не представлен, хотя суд предлагал это сделать истцу дважды.

В связи с чем, из имеющихся в деле доказательств, суду не возможно не может достоверно установить, выставлено ли требование о досрочном погашении задолженности до истечения всех ежемесячных платежей или после, и когда оно было получено ответчиком. Т.е. является ли оно фактически требованием именно о досрочном истребовании задолженности, либо выставлено уже после истечения сроков всех очередных платежей и не является таковым.

В связи с чем, суд, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не учитывает данное требование и не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по каждому очередному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Заявление направлено мировому судье 20.04.2020года, 19.05.2022 года был вынесен судебный приказ, 25.02.2022года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 11.04.2022г., от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата 11.04.2019 года и вычесть время нахождения дела у мирового судьи. таким образом, получается что срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 04.06.2018г. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 04.06.2018 года.

После заявления ответчиком о применении срока исковой давности суд предложил истцу представить расчет задолженности с учетом срока исковой давности, истец представил свой отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности ( л.д. 91) в котором указывает, что согласно приведенным данным, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 20.04.2021 года по 25.02.2022 года и, таким образом, срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 04.06.2018 года, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 04.06.2018 по 25.01.2021 в размере 145024рубля 77 копеек в том числе: - суммы основного долга в размере 94589рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 45411рублей 07 копеек, суммы пени в размере 5024рубля 39 копеек.

При этом истец указывает сумму основного долга заявленного в иске 99567, 69 руб. за минусом сумм основного долга, находящегося за пределами срока исковой давности ( 99 567, 69 – 4978, 38= 94589, 31) ; сумму процентов по состоянию на 01.02.2020г. 50399, 75 руб. за минусом сумм процентов, находящегося за пределами срока исковой давности (50399, 75 – 4988,68=45411,07) ( л.д. 13).

Суд соглашается с доводами и расчетом истца по исковым требованиям с учетом применения срока исковой давности и берет данный расчет за основу.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истец не изменил свои исковые требования, и просит удовлетворить первоначально заявленные требования.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 04.06.2018г.: сумма основного долга в размере 94 589рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 45 411рублей 07 копеек, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку ( пени) в размере 2500 руб.

А за период до 04.06.2018 года во взыскании задолженности надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истцом при подачи иска в суд оплачена госпошлина 4300руб., которую он просит взыскать с ответчика. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 4100,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ( без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_273-P-68400376_RUR от 19.05.2011г: - сумма основного долга в размере 94589рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 45411рублей 07 копеек, пени в размере 2500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 4100, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.