Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025
Гражданское дело № 2-4953/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-002160-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.11.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Мурадовой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Пионер» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 465287, 83 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14133 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел затоп, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Вследствие затопа имуществу истца был причинен ущерб.
В письменном отзыве представитель ООО УК «Пионер» указал, что ответственность за причинение вреда имуществу собственника <адрес> должен нести собственник <адрес>, который совершил виновные действия по незаконному переоборудованию системы ГВС, который был обязан следить за состоянием находящегося в <адрес> оборудованиям и поддерживать его состояние, исключающее причинение вреда иным лицам. Также указал, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** П в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был произведен капитальный ремонт стояков ХВС и ГВС, путем замены стальных труб на трубы из полипропилена. Причиной затопления <адрес> явилось нарушение герметичности полотенцесушителя после отсекающего крана в помещении санузла <адрес>, вызванное незаконным и некачественным переоборудованием системы ГВС. Собственником <адрес>, путем вырезки в общедомовой стояк ГВС декоративного хромированного полотенцесушителя, выполненного из легких труб, без нанесения защитного покрытия с отсекающими кранами.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, дополнительно суду пояснила, что полотенцесушитель приобретался и устанавливался ответчиком самостоятельно, приведенные представителем управляющей компании доводы о самовольном вмешательстве ответчика в систему ГВС не оспорены. Вместе с тем, ответчик не согласилась с требуемой к взысканию суммой ущерба, полагая ее завышенной. При этом, не указала, какие материалы или работы, необходимые для устранения ущерба, оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы вопреки разъяснениям суда не заявила, иные доказательства в обоснование своих доводов не представила.
Представитель третьего лица ООО УК «Пионер» в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.
Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте и лично, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.
При этом, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку такое право было разъяснено ответчику в судебном заседании 16.10.2025, с указанием необходимых документов, которые надлежит представить с ходатайством о назначении экспертизы. Вместе с тем, ответчик не представила ходатайство о назначении экспертизы, информационные письма от экспертных учреждений, такие запросы в экспертные учреждения не направила. Кроме того, ответчик не лишена была права обратиться за заключением специалиста самостоятельно.
Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
- факт наличия ущерба и его размер;
- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
С учетом изложенного системное толкование Правил не дает оснований для вывода о том, что часть внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, обслуживающее только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, в зону ответственности управляющей организации не входит.
Находящиеся в квартирах элементы инженерной системы горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения – <адрес>, находящейся над квартирой истца, является ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера технического надзора ФИО7, собственника <адрес>, комиссией установлено, что в результате затопления жилому помещению № ****** причинены следующие повреждения:
- комната площадью 14, 2 кв.м.: на потолке отвисание натяжного потолка в результате набора воды на площади 0,5 кв.м., материал отделки потолка поливинилхлоридная пленка (ПВХ) + листовой гипсокартон. На стене следы воздействия влаги на площади 1,5 кв. м. Материал отделки стен – обои флезилиновые на бумажной основе. В результате воздействия влаги повреждения нанесены элементам мебели.
- комната площадью 14,6 кв.м.: на потолке следы воздействия влаги на площади до 2 кв.м.. Косметическая отделка потолка отсутствует. На стене следы воздействия влаги на площади до 2,5 кв.м. Материал отделки стен – обои флезилиновые на бумажной основе. В результате воздействия влаги повреждены элементы мебели.
- кухня площадью 7,5 кв.м.: на потолке натяжного потолка отвисание в результате набора воды на площади до 0,5 кв.м., материал отделки потолка поливинилхлоридная пленка (ПВХ). На стене следы воздействия влаги на площади до 1,5 кв.м. Материал отделки стен – обои флезилиновые на бумажной основе.
- коридор площадью 6,7 кв.м.: на потолке следы воздействия влаги на площади до 2,5 кв.м. Косметическая отделка отсутствует.
<адрес>ю 1,3 кв.м.: на потолке отвисание натяжного потолка в результате набора воды на площади до 0,6 кв.м., материал отделки потолка поливинилхлоридная пленка (ПВХ).
Причиной затопления является нарушение герметичности полотенцесушителя отсекающего крана в помещении <адрес>, вызванное незаконным и некачественным переоборудованием системы ГВС. Собственником <адрес>, путем вырезки в общедомовой стояк ГВС декоративного хромированного полотенцесушителя выполненного из легких труб, без нанесения защитного покрытия с отсекающими кранами.
Согласно заключению эксперта № ****** ООО «УСОК» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 465287,83 руб. Данный расчет ответчика в судебном заседании оспаривался, в виду завышенного размера, однако контр расчет ответчиком представлен не был, равным образом ответчиком не было представлено оценки причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, размер ущерба в сумме 465287,83 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку в результате затопления ответчиком квартиры истца нарушены имущественные права последнего, которому причинен имущественный ущерб, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 27.07.2023 между ООО «Юридическая компания «ЮСКОМ» и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно заданию №5 от 24.02.2025 сторонами согласовано оказание следующих услуг:
- представление интересов в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (п. 1.1). Согласно п. 2.1 сумма услуг по договору составляет 80900 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями об оплате на сумму 20000 руб., чеком по операции от 26.02.2025 на сумму 20000 руб., а также платежным поручением №12 от 15.03.2024 на сумму 40000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит требуемые к взысканию расходы в сумме 80 900 руб. завышенными и не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг, судебные расходы в сумме 45000 руб., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.
Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 16000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №490 от 26.12.2024, с указанием назначения оплаты «оплата оценочных услуг».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 14133 руб., уплаченную истцом чеком по операции от 08.04.2025 в сумме 14133 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№ ******) в пользу ФИО5 (№ ******) в счет возмещения ущерба 465287,83 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.А. Оленёва