мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

судья Гедыма О.М.

№ 33-2591-2023

УИД 51RS0003-01-2021-007155-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 960 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора возврат денежных средств осуществляется путем ежеквартального возврата ответчиком денежных средств в размере, не менее 489 000 рублей, начиная с 01.07.2018.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что денежные средства должны быть возвращены заемщиком в полном объеме не позднее 01 мая 2019 г.

Вместе с тем в установленные договором займа сроки ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако последний сославшись на тяжелое материальное положение, отказался вернуть заемные денежные средства.

Также истец указал, что пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность ответчика за просрочку платежа, а именно: штраф в размере 10% от полной стоимости займа, а также пени в размере, установленном действующим законодательством.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 60 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 339 021 рубль 64 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 996 000 рублей, штраф, установленный договором займа в сумме 199 600 рублей, проценты за пользование займом в сумме 339 021 рубль 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 873 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 24 марта 2018 г. в сумме 1 956 000 рублей, штраф в сумме 195 600 рублей, проценты за пользование займом в сумме 339 021 рубль 64 копейки, расходы по оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 653 рублей 11 копеек, а всего взыскано 2 517 274 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением на больничном, о чем в адрес суда была направлена телеграмма. Факт болезни ответчика подтверждается больничным листком, выданным ему за период с 24.11.2021 по 22.12.2021, и поскольку больничный лист на момент рассмотрения дела еще не был выдан ответчику, он не имел возможности представить его в суд в качестве доказательства уважительности причины неявки в судебное заседания. Считает, что при таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, сделал невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что п. 2.1 договора займа был нарушен, поскольку деньги фактически истцом ответчику не передавались. В этой связи указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предприятия от 24.03.2018. В качестве обеспечения обязанности покупателя по оплате указанного договора, стороны заключили договор займа от 24.03.2018, но фактически денежные средства по договору займа не перечислялись, не передавались.

Ссылаясь на положения статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ввиду того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, следовательно договор займа, положенный в основу решения суда первой инстанции является не заключенным. При этом, считает, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке разрешения спора, вытекающего из договора купли-продажи предприятия, с учетом наличия недостатков в переданном товаре.

На основании изложенного, считает, что обстоятельства передачи суммы займа, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, судом не исследовались и не устанавливались.

Утверждает, что договор займа, положенный в основу решения суда первой инстанции является мнимой сделкой, совершенной для вида, так как намерения по формированию реальных заемных отношений у сторон не было. Указывает, что с целью восстановления нарушенного права, в том числе, заключения договора займа, обязательства которого не исполнены займодавцем, ответчик обращался к последнему с претензией, ответа на которую не последовало. По тем же основаниям, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. О результатах следствия, ответчику не известно, каких-либо процессуальных документов, в том числе об окончании производства по делу он не получал. Указывает, что данные доказательства не были оценены судом при вынесении решения ввиду того, что ответчик не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2018 г. между сторонами, а именно: ФИО4 (займодавцем) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 960 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляете путем ежеквартального перечисления заемщиком денежных средств в размере не менее 489 000 рублей на расчетный счет заимодавца, начиная с 01 июля 2018 г. Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 01 мая 2019 г.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа в полном объеме заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере 10% от полной стоимости займа.

При возврате суммы займа в полном объеме заимодавец обязан вернуть заемщику расписку. При невозможности возвращения расписки заимодавец вносит запись об этом в расписку (п. 2.2.4).

Указанный договор подписан сторонами (ФИО4 и ФИО5), содержит ссылку на личные документы заемщика.

Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 подтвержден подлинником расписки, представленной стороной истца в материалы дела, из содержания которой следует, что 24.03.2018 ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 956 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 01 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 1 956 000 рублей в пределах заявленных требований, поскольку именно такую сумму денежных средств ответчик получил от истца, что подтверждается письменной распиской.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения пункта 3.1 договора займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 195 600 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который произведен с учетом условий договора займа, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 01.07.2018 по 08.10.2021 в сумме 339 021 рубль 64 копейки.

Ответчиком не оспаривается указанная в расписке сумма займа, а также взысканный с него судом размер штрафа и проценты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 приводит доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств, ссылаясь на наличие иных правоотношений, возникших из договора купли-продажи предприятия от 24 марта 2018 г., обусловивших принятое обязательство. В подтверждение приведенных доводов стороной ответчика к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи предприятия от 24.03.2018, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора предприятие, состоящие из движимого имущества, двух страниц в социальных сетях, номера телефона, коммерческого обозначения, в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: ....

Согласно пункту 1.2 договора состав предприятия указан в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение *).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 956 000 рублей.

Уплата цены договора производится в следующем порядке: наличными средствами в полном объеме в момент подписания настоящего договора купли-продажи (п. 2.2 договора).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленных истцом договоре займа и расписке от 24.03.2018 слов и выражений, ответчик ФИО5 принял денежные средства и обязался вернуть долг в сумме 1 956 000 рублей ФИО4, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена именно на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно пункту 24 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. При таком положении ссылка на то, что денежные средства по расписке от 24 марта 2018 г. не передавались, правового значения не имеет и на правильность вывода не влияет.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Из смысла вышеприведенных норм также следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В данном случае произошла новация обязательства по оплате предприятия, переданного ответчику по договору купли-продажи предприятия от 24 марта 2018 г., в заемные обязательства между физическими лицами ФИО4 и ФИО5

Таким образом, доводы жалобы о том, что деньги фактически истцом не передавались, при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 Поскольку, как уже было указано ранее, заключив договор займа и написав долговую расписку, ответчик произвел замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвел новацию своего долга с изложением новых условий исполнения.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оснований для признания договора займа мнимой сделкой в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки исключительно с целью создания ее видимости, не имеется. Указанный договор является реальным, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречных требований, направленных на оспаривание договора займа, а равно вытекающих из отношений сторон по поводу заключения договора купли-продажи от 24.03.2018, не заявлял. Факт подписания договора займа от 24.03.2018 не оспаривал. Доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы, не представил. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

Поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, ответчиком не представлено доказательств исполнения ФИО4 обязательств по возврату займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции сведений о результатах рассмотрения обращения ФИО5 в правоохранительные органы стороной не представила.

По вышеприведенным мотивам также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке разрешения спора, вытекающего из договора купли-продажи предприятия. Истцом таких требований не заявлялось, решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Доводов о несогласии с расчетом исковых требований и размером взыскания, произведенного по решению суда апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку суд не отложил рассмотрение дела в период его временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком к ходатайствам об отложении судебного разбирательства не было приложено медицинских документов о его заболевании, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, то есть документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. При этом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика откладывалось судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2021 г., однако в следующее судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2021 г., ответчик также не явился, представив в телеграмме соответствующее ходатайство, аналогичное первому, и не подкрепленное соответствующими доказательствами уважительности причин неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего повторно отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя. Так из материалов дела следует, что своим правом на ведение дела через представителя в суде первой инстанции ФИО5 не воспользовался, при этом в суде апелляционной инстанции такое право реализовал.

Положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права (ч.4 ст.330 ГПК РФ), которые бы влекли отмену решения суда в безусловном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: