Дело № УИД: 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ООО «УК «РЭО-10» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «РЭО-10» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭО-10» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за услуги по содержанию жилого дома в размере 81 602, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,90 руб. и почтовые расходы в размере 74,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Многоквартирный в г. Сочи находится на управлении ООО Управляющая компания «РЭО-10» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном в г. Сочи и Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ должник не производит в полной мере, оплату за содержание помещения, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания «РЭО-10» в размере 81 602 руб. 91 коп. ООО «УК «РЭО-10» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые, до настоящего времени, остались без ответа, задолженность не погашена. Кроме того, ранее ООО «УК «РЭО-10» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального района г.Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика (в порядке приказного производства). Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «УК «РЭО-10» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что Договором управления предусмотрена автоматическая пролонгация.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 10 числа, следующего за истекшим (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено судом, что с 28.12.2016г. ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом г.Сочи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Многоквартирный в г. Сочи находится на управлении ООО «Управляющая компания «РЭО-10» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном в г. Сочи и Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 являясь собственником помещения не производит в полной мере оплату за содержание помещения, в результате по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания «РЭО-10» в размере 81 602 руб. 91 коп.

Истцом представлен расчет задолженности. Судом расчет проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

До настоящего времени, задолженность по оплате на содержание жилого дома ФИО2 не погашена. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца, представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в нарушение ст. 55 ГПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия у ответчика задолженности, того, что вносимые их платежи истцом в расчете не учтены, что услуги по содержанию помещений, иные в спорный период оказывались ему ненадлежащим образом, не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ему иным лицом, что плата за их оказание вносилась ФИО2 в кассу иной организации, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, ответчиком отсутствие у него задолженности, а также то, что истец предоставлял ему услуги ненадлежащего качества не подтверждено.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-квитанций не свидетельствует о противоправных действиях управляющей компании.

Более того, ссылки представителя ответчика об отсутствии актов приемки за оказанные услуги, не является основанием для освобождения собственника от оплаты коммунальных услуг или услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Поскольку само по себе отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны. Доказательств выполнения работ в этом периоде другой управляющей компанией управлением в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик фактически указывает на несоответствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нормативным положениям, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указаниям ответчика, оснований для признания принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений незаконным, не имеется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в указанном многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно голосования, собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «РЭО-10» и заключили договор об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с 01.05.2015г.

Таким образом, собственники реализовали свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по выбору одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В силу ст. 428 ГК РФ договор управления домом является договором присоединения, в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение указанного собрания является обязательным для ответчика, а утверждение договора с управляющей организацией с каждым из собственников персонально, действующим законодательством не предусмотрено.

Сам о себе отказ собственника помещения от подписания договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, отклоняются судом, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 81 602, 91 рубль являются законными, обоснованными, заявленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 648,90 рублей и почтовые расходы в размере 74,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «РЭО-10» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «РЭО-10» задолженность по оплате за услуги по содержанию жилого дома в размере 81 602 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «РЭО-10» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,90 руб. и почтовые расходы в размере 74,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов