Дело №

УИД: №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЮНИКС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 384 332 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 843 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ООО СК «Центр» удовлетворены. Согласно материалам дела, денежные средства были приняты в качестве возврата ФИО3 Все документы, подтверждающие факт передачи ООО «ЮНИКС» денежных средств и передачи ТМЦ на общую сумму 1 384 332 руб. 75 коп. в материалах указанного дела предоставлены и приняты Арбитражным судом Республики Башкортостан. Ответчику истцом была направлена претензии о досудебном урегулировании, однако, до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Центр».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИКС» просила отказать в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель истца ООО «ЮНИКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. В исковом заявлении генеральный директор ООО «ЮНИКС» ФИО4 просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Центр» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ суду представлено письменный отзыв ООО СК «Центр» на исковое заявление ООО «Юникс».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом..

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №№, удовлетворены исковые требования ООО СК «Центр» к ООО «Юникс» о взыскании денежных средств в размере 2 000 369 руб. – неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 002 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юникс» - без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что ООО СК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Юникс» денежные средства в размере 2 000 369 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела представил УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 369 руб. за установку металлопластиковых и металлических изделий (окон, дверей, оконных и дверных блоков) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что договор не заключали.

Принимая вышеприведенное решение, Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств выполнения работ на перечисленную ООО СК «Центр» денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, третье лицо ФИО5 представил отзыв, в котором пояснил, что указаний ФИО1 о перечислении денежных средств работникам ООО СК «Центр», а также иным физическим лицам не давал.

Третье лицо ФИО6 представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что денежные средства от ФИО1 не получала.

Третье лицо ФИО7 также представила отзыв, указала, что по ее просьбе денежные средства в размере 2 000 369 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Юникс» в счет погашения задолженности от ФИО1 Напрямую общения с ООО «Юникс» не было, договор не заключался, В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано: «за выполнение работ по просьбе бухгалтера ООО СК «Центр» Денежные средства были возвращены на счет организации, а не напрямую ФИО1

ФИО1, являющаяся третьим лицом по делу №№, возражала против удовлетворения исковых требований ООО СК «Центр», указала, что заявленные к взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как перечислены в счет погашения задолженности по устному договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Центр». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, перечислила несколькими траншами по указанию ООО СК «Центр» в счет заключения будущего договора займа между ФИО1 и ООО СК «Центр» на лицевые счета сотрудников предприятия денежные средства в размере 1 396 000 руб. В нарушение устной договоренности об условиях будущего договора, а также действующего законодательства, ООО СК «Центр» договор в письменной форме не заключил. В декабре 2022 года ФИО1 потребовала от ООО СК «Центр» вернуть денежные средства в размере 1 396 000 руб., однако, ООО СК «Центр» пояснило, что возврат денежных средств возможен только безналичным путем, в связи с чем денежные средства в сумме 2 000 369 руб. были перечислены ООО «Юникс» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Передача денежных средств от ООО «Юникс» в счет погашения займа перед ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым действия ООО СК «Центр» подтверждают, что полученные денежные средства от ФИО1 и возвращены ей в той же сумме, что исключает неосновательное обогащение ООО «Юникс».

В судебном заседании Арбитражного суда в рамках указанного дела, представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств – расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд разъяснил сторонам положения ст. 161 АПК РФ, после чего ФИО1 пояснила, что не представляет расписку в качестве доказательства, после чего истец отозвал заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Юникс» основывает свои требования исключительно на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Однако, указанный судебный акт не подтверждает возникновение неосновательного обогащения к ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Юникс» указывало на наличие договорных обязательств с ООО СК «Центр», что было отклонено судом, денежные средства были взысканы с ООО «Юникс» в пользу ООО СК «Центр» в качестве неосновательного обогащения.

Тот факт, что согласно пояснений третьих лиц, данных в рамках дела №№, денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «Юникс», как предназначающиеся ФИО1, не является основанием для удовлетворения иска. ООО «Юникс» суду не представлено доказательств того, что ФИО1 получала принадлежащие истцу денежные средства в каком – либо размере.

Расписка, о которой указывалось ФИО1, в материалы дела в итоге представлена не была, на данное доказательство суд не ссылался. В рамках настоящего гражданского дела ответчиком данное доказательство также не представлено, судом не оценивалось. При этом истцом ООО «Юникс» суду данная расписка также не представлена, как и выписки по счетам, подтверждающих перечисление денежных средств со счета организации истца на счет ответчика.

Более того, цена иска о неосновательном обогащении в рамках дела №№, составила 2 000 369 руб., тогда как исходя из пояснений участвующих в деле лиц сумма денежных средств, переведенных для расчета с ФИО1 составляла 1 396 000 руб., цена настоящего иска определена истцом в размере 1 384 332 руб. 75 коп. При этом ссылка на дату сумму в решении Арбитражного суда отсутствует.

Таким образом, ООО «Юникс» не доказано, какими образом связаны их правоотношения с ООО СК «Центр» и обязанность по возврату денежных средств, возникшая, по мнению истца у ФИО1

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае истцом ООО «Юникс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Юникс» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ООО «Юникс» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до момента вынесения решения суда по делу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Юникс» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. ООО «Юникс» представлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу иска до вынесения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ООО «Юникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 843 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 28 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ