УИД 61RS0010-01-2022-003394-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 261/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит дом, площадью 46,1 кв. м. и земельный участок, общей площадью 270 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен металлический забор, протяжённостью 8,3 метра.

Ответчики самовольно возвели постройку в виде металлического забора, и самовольно заняли часть земельного участка истца, ориентировочной площадью 105 кв.м, тем самым нарушив права и законные интересы истца как лица, обладающего правом собственности на данный земельный участок.

Так как истец не проживает на своем участке, и появляется редко, он на протяжении нескольких лет периодически просил решить вопрос добровольно. Ответчики уклонялись от освобождения земельного участка истца и не сносили забор. До настоящего времени демонтаж ограждения не произведен.

Просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 снести забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит дом, площадью 46,1 кв. м. и земельный участок, общей площадью 270 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, площадью 285 кв.м. по адресу: <адрес> каждый по 1/2 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиками на территории его земельного участка установлен металлический забор, тем самым ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участком, оградив порядка 105 кв.м., что нарушает его права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что на участке по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности истца, ответчиками установлен металлический забор. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Как следует из акта приема-передачи межевых знаков земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение забора не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по выписке из ЕГРН составляет 270 кв.м., по фактически расположенному забору площадь составляет 173,9 кв.м.

В обоснование законности установки забора на земельном участке истца ответчики предоставили договор купли-продажи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавцом) и ФИО2, ФИО3 (покупателями).

Согласно условий договора ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО5 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности часть земельного участка площадью (11,6х8,6 кв.м.) по адресу: <адрес>

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Между тем, согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка, являющаяся предметом договора не была выделена из общего земельного участка по адресу: <адрес>, не поставлена на кадастровый учет, а также не имеет индивидуально-определенных признаков, в частности не определена его площадь, месторасположения, не определены границы приобретаемого ответчиками земельного участка.

В силу положений ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (ст. 223 ГК РФ)

Как регламентировано ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на часть земельного участка по адресу: <адрес> за ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Более того, ФИО5 продал дом и земельный участок площадью 270 кв.м. по адресу: <адрес> истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он распорядился всем земельным участком, продав его истцу без учета сделки совершенной с ответчиками.

Как следует из пояснений обеих сторон, ФИО5, умер, в связи с чем возможности подтвердить действительность заключенной сделки у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики без законных на то оснований установили на земельном участке истца металлический забор, который препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, исковые требования ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение месячного срока, с момента выступления решения в законную силу, истец вправе демонтировать металлический забор за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы в пользу истца в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать металлический забор, расположенный в тыльной части земельного участка по адресу: <адрес>, освободив самовольно занятую часть указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определить, что если ФИО2 и ФИО3 не исполнят решение в течение месячного срока, с момента вступления решения в законную силу, ФИО1 вправе демонтировать металлический забор, расположенный в тыльной части земельного участка по адресу: <адрес> за счет ответчика с взысканием с ФИО2 и ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.