Дело № 2-596/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000813-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 31 мая 2025 года Русфинанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а тот, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 21961,55 рублей в период с 27 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года. 10 июня 2016 года Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Русфинанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 составляет 21961,55 рублей, которую просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц – администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

10 июля 2025 года в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в права наследования после смерти ФИО1 не вступала, лишь обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО1 за счет неполученной им пенсии.

В отзыве на иск МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе указало, что не принимало выморочное имущество должника ФИО1

В судебное заседание 8 сентября 2025 года представитель истца, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 31 мая 2025 года между Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 31388 рублей под 29,9% годовых на срок 24 месяца, дата возврата кредита – 29.05.2015 года. Банк свои обязательства по данному договору выполнил.

Заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписке по договору №, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 31.01.2014, остаток задолженности по кредиту (основной долг) составил 21961,55 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 июня 2016 года Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Русфинанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

18 января 2023 года ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, обратилась с заявлением к нотариусу, в котором указала, что за свой счет произвела похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила документы о понесенных расходах на сумму 25340 рублей и просила вынести постановление о предоставлении ей денежных средств для возмещения расходов на похороны за счет неполученной ФИО1 пенсии за январь 2023 года.

Согласно справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО1 не получил причитавшуюся ему в январе 2023 года пенсию в сумме 17650,14 рублей.

15 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, постановлено выплатить ФИО2 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 денежные средства наследодателя в размере 17650,14 рублей за счет неполученной им пенсии за январь 2023 года.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, обращение ФИО2 к нотариусу за возмещением расходов на похороны не является принятием наследства, и она не является надлежащим ответчиком по делу.

Сведений об обращении наследников с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела № не содержат.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ответам, полученным на запросы суда, какого-либо движимого, недвижимого имущества, открытых банковских счетов у ФИО1 не имелось, в собственность Российской Федерации выморочное имущество должника не принималось.

Учитывая, что после смерти ФИО1 никто в наследство не вступал и наследственное имущество отсутствует, а ФИО2 была получена только компенсация по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя, на которую в силу положений ст. 1174 ГК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Арбузова Т.В.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.