Решение по делу № 2А-2971/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2а-2971/2025

05RS0031-01-2025-002912-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 21 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Садулаеве У.Б., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по РД о признании действий незаконными и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Республике Дагестан о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в нарушении прав, свобод и законных интересов истца на обращение в государственные органы в порядке ст.33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения о порядке рассмотрения обращений граждан», ч. 1 и ч. 6 ст. 15 «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование административного иска указывает, что решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан №2а-4371/2023 от 19.08.2024 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре РД и Управлению Роскомнадзора по РД, административные исковые требования в части признания незаконным решения от 12.04.2024 №1517-02/05 Управления Роскомнадзора по РД и связанные с ним действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременном направлении запроса недостающих материалов в порядке ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения о порядке рассмотрения обращений граждан», а также выразившиеся в не направлении повторного запроса и в не исполнении требований ч.2 ст. 12 указанного закона. В связи с чем, полагает, что незаконными действиями (бездействиями) Управления Роскомнадзора по РД, права и законные интересы административного истца нарушены и с административного ответчика подлежит взыскание морального вреда.

Управление Роскомнадзора по РД представило отзыв на административный иск, в котором указало следующее. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан №2а-4371/2023 от 19.08.2024 в удовлетворении административного иска

ФИО1 к Прокуратуре РД и Управлению Роскомнадзора по РД о признании действий (бездействий) Прокуратуры РД, выразившихся в не представлении необходимого материала для рассмотрения обращения ФИО1, направленного за исходящим №07-98/114-24/2094 от 04.03.2024 на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по РД и в не представлении недостающей информации, либо несвоевременном исполнении этого запроса, а также о признании незаконным решения от 12.04.2024 №1517-02/05 Управления Роскомнадзора по РД и связанные с ним действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременном направлении запроса недостающих материалов в порядке ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения о порядке рассмотрения обращений граждан», а также выразившиеся в не направлении повторного запроса и в не исполнении требований ч.2 ст. 12 указанного закона, - отказано в полном объеме. В резолютивной части указанного решения суда имелись описки, об устранении которых, было заявлено Управлением Роскомнадзора по РД.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, принявший участие посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях она требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан №2а-4371/2023 от 19 августа 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки в резолютивной части решения суда №2а-4371/2023 от 22.05.2025, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре РД и Управлению Роскомнадзора по РД о признании действий (бездействий) Прокуратуры РД, выразившихся в не представлении необходимого материала для рассмотрения обращения ФИО1, направленного за исходящим №07-98/114-24/2094 от 04.03.2024 на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по РД и в не представлении недостающей информации, либо несвоевременном исполнении этого запроса, а также о признании незаконным решения от 12.04.2024 №1517-02/05 Управления Роскомнадзора по РД и связанные с ним действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременном направлении запроса недостающих материалов в порядке ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения о порядке рассмотрения обращений граждан», а также выразившиеся в не направлении повторного запроса и в не исполнении требований ч.2 ст. 12 указанного закона, - отказано в полном объеме.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Нормативное содержание конституционного права на обращения конкретизируется в действующем федеральном законодательстве.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), вместе с тем административный истец обязан доказать, что незаконным отказом нарушены его права.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административные исковые требования о признании незаконным решения от 12.04.2024 №1517-02/05 Управления Роскомнадзора по РД и связанные с ним действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременном направлении запроса недостающих материалов в порядке ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения о порядке рассмотрения обращений граждан», а также выразившиеся в не направлении повторного запроса и в не исполнении требований ч.2 ст. 12 указанного закона, были предметом спора ранее. Более того, резолютивная часть решения суда вместе с определением об исправлении описки содержит сведения об отказе указанных требований административному истцу.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов относительно предмета по настоящему спору.

Более того, административным истцом в иске не приводится доводов нарушения своих прав, кроме как ссылки на вступившее в законную силу решение суда по административному делу №2а-4371/2023.

Ссылка на указанное решение суда не может быть основанием для удовлетворения настоящего административного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-4371/2023, нарушений со стороны Управления Роскомнадзора по РД, судом не установлено, в связи с чем действия (бездействия) Управления Роскомнадзора по РД, не признаны судом незаконными.

Факты, подлежащие установлению в части признания незаконным действий (бездействий) Управления Роскомнадзора по РД, выразившихся в нарушении прав, свобод и законных интересов истца на обращение в государственные органы в порядке ст.33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения о порядке рассмотрения обращений граждан», были оценены судебным актом по административному делу №2а-4371/2023, вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судом принимается во внимание судебный акт от 19 августа 2024 года по административному делу №2а-4371/2023, вступивший в законную силу, которым уже установлены обстоятельства, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Судом установлено, что каких-либо действий со стороны ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав административного истца ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не имелось.

Доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, приведенные в административном исковом заявлении, не могут служить основаниями для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поскольку приведенные в исковом заявлении обстоятельства не являются доказательством причинения административному истцу морального вреда, так как все вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Республике Дагестан о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в нарушении прав, свобод и законных интересов истца на обращение в государственные органы в порядке ст.33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения о порядке рассмотрения обращений граждан», ч. 1 и ч. 6 ст. 15 «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова