РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя административного истца

ФИО3,

представителей административного ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха – исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления» (далее (администрация г.Пыть-Яха) о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО5, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Пыть-Яха №1256-ра от 28 июня 2023 года «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником "адрес". Администрацией города названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. "дата" он уведомлен о принятом администрацией города решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным многоквартирным домом, ему предложен проект соглашения об изъятии его недвижимости с возмещением ему стоимости жилого помещения.

Вместе с тем, он обратился в администрацию города с заявлением об участии мероприятии по переселению граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида (далее – Фенольная программа), на что ему дан ответ, что он будет включен в список граждан, подлежащих переселению в рамках указанных мероприятий.

Поскольку реализация им права на участие в Фенольной программе наиболее отвечает его интересам, нежели расселение дома, в связи с его аварийностью и изъятием земельного участка для муниципальных нужд, считает, что распоряжение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принято при злоупотреблении правом, влечет искусственное лишение его права на участие в Фенольной программе.

Определением от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены семьи административного истца, обладающие правом пользования обозначенным жилым помещением, - ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома об образовании, на требованиях настаивала. Дополнила, что в связи с отказом ФИО5 от заключения соглашения о выкупной стоимости жилого помещения, администрация города обратилась к нему в суд с иском, обосновывая его, в том числе, обжалуемым распоряжением.

Представитель административного ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома об образовании, возражал против удовлетворения требований. Полагала, распоряжение принято уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований закона, и не нарушает прав ФИО5, не препятствует ему в реализации права на участие в Фенольной программе.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая и поддерживая требования.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Участие неявившихся лиц в судебном разбирательстве в соответствии с законом обязательным не является, судом обязательным также не признано. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, не связанный доводами сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником "адрес", что подтверждается регистрационной записью на правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи квартиры от "дата", составленной БТИ г.Пыть-Яха от "дата".

В силу предписания части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 31 января 1998 года. Вместе с тем, на территории г.Пыть-Яха филиал Регистрационной палаты, на который названным Федеральным законом возложены полномочия по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, начал деятельность с 23 ноября 1998 года (Распоряжение Губернатора ХМАО от 23.10.1998 №858-рг «Об установлении сроков начала деятельности филиалов Регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа»).

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пунктам «б, в» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов.

Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 2.1 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года №380, основными документами, устанавливающими право собственности на жилое помещение, на основании которых право собственности подлежит регистрации, являются, в том числе, нотариально удостоверенные договоры купли-продажи жилых домов (помещений).

Таким образом, представленный ФИО5 договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в БТИ в соответствии с ранее действовавшим законодательством, является бесспорным доказательством принадлежности недвижимости административному истцу.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Предметом возникшего спора является распоряжение администрации города Пыть-Яха №1256-ра от 28 июня 2023 года «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым изъят земельный участок для муниципальных нужд, расположенный под многоквартирным домом с придомовой территорией, по адресу: "адрес"

С названным распоряжением ФИО8 ознакомлен "дата", обратился с административным иском "дата", то есть в пределах трехмесячного срока.

Поскольку распоряжением подлежит изъятию земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником одного из жилых помещений которого является административный истец, суд соглашается с его доводами о том, что оспариваемое распоряжение влияет на его права и обязанности.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими решением, действиями прав и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос соответствия (несоответствия) распоряжения администрации города нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В пункте 25 статьи 6 Устава города Пыть-Яха (принят решением Думы города Пыть-Яха от 25.06.2005 № 516) (ред. от 19.12.2019) (Зарегистрировано в Управлении по вопросам местного самоуправления Администрации Губернатора ХМАО – Югры 26.08.2005 № 205) к вопросам местного значения городского округа отнесены резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом расположен в границах города, что является общеизвестным и очевидно и из адреса места его нахождения, муниципалитет вправе разрешать вопросы его судьбы в соответствии с требованиями закона.

Статья 28 Устава города в целях решения вопросов местного значения наделяет администрацию города полномочиями в области использования земли, охраны природы, недропользования по резервированию, изъятию земельных участков для муниципальных нужд (п.5 ч.3).

Глава города, в силу пункта 3 части 1 статьи 25, статьи 33 Устава города реализуя полномочия по решению вопросов местного значения г.Пыть-Яха, издает постановления и распоряжения администрации города Пыть-Яха, которые согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Устава города входят в систему муниципальных правовых актов города Пыть-Яха, подлежат обязательному исполнению на всей территории города Пыть-Яха.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о соблюдении процедуры принятия оспариваемого распоряжения, его принятия уполномоченным лицом в рамках закона.

Разрешая вопрос обоснованности принятия такого решения, соблюдения (нарушение) прав и законных интересов административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Так, пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

К таковым относится, в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ).

Распоряжением администрации г.Пыть-Яха от 27 июня 2018 года №1079-ра на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21 июня 2018 года №1, многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан определен до "дата".

Названное распоряжение послужило основанием к изданию оспариваемого распоряжения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

ФИО5, оспаривая названное распоряжение, привел доводы о нарушении этим распоряжением его права на участие в муниципальной программе по переселению граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, реализуемой в рамках постановления администрации г.Пыть-Яха от 9 марта 2022 года №83-па (в ред. от 31.01.2023 №24-па).

Анализ обжалуемого распоряжения, а также условий муниципальных программ по переселению граждан из «фенольного жилья» и из аварийного жилфонда показывает, что распоряжение, позволяя выбрать альтернативный способ расселения, не затрагивает и не ограничивает право ФИО5 на участие в Фенольной программе.

Доводы административного истца о непризнании административным ответчиком его права на избранный способ расселения выходят за пределы данного судебного спора, могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха – исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления» о признании незаконным решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1