УИД 61RS0№-82

Дело № 2а-2565/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Судникович К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование следующее: он является должником по исполнительному производству № от 21.12.2023, возбужденному Советским РОСП г. Ростова-на-Дону, в рамках которого 25.04.2024 было арестовано его имущества: земельный участок, площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, жилой дом, площадью 444 кв.м., этажность-3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Поскольку в установленный законом срок имущество не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. B заявлении от взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. 07.03.2025 в рамках исполнительного производства № от 21.12.2023 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО5 Он не согласен указанным постановлением, считая его противоречащим ст. 85 Закона об исполнительном производстве, так как снижение цены нереализованного имущества на 20% произведено судебным приставом-исполнителем ФИО3 без привлечения оценщика. Постановление от 07.03.2025 года он обжаловал в порядке подчиненности, ответа на жалобу по настоящее время нет. Также, указывает на то, что постановление от 07.03.2025 года противоречит определению от 03.03.2025 года судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Мищенко П.Н. о принятии по административному делу N 2a-1697/2025 мер предварительной защиты в виде приостановления находящихся в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительны производств № от 21.12.2023, № от 15.12.2023, № от 21.12.2023 в части реализации имущества должника ФИО1 - земельного участка, площадью 1014 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, площадью 444кв.м., кадастровый №. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 07.03.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Главного управления ФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От начальника Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО2 выразил мнение о необоснованности заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований административного иска, в том числе по основанию пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства прирассмотрениинекоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонамиисполнительногопроизводства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Законаобисполнительномпроизводстве).

Как указановч.1 ст.218,ч.2 ст.227 КАС РФ, дляпризнаниярешения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебногопристава-исполнителя,незаконнымнеобходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2023 в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа N ФС 045323021 от 25.05.2023, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, здание (жилой дом) площадью 444 кв.м., этажность-3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Способ продажи заложенного имущества определен - с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 7699200 рублей.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №.

25.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее реализации с публичных торгов, а также составлен акт описи и ареста имущества должника, стоимость имущества в акте ареста установлена в соответствии с решением суда в размере 7 699 200.00 рублей.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно частям 10-13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Первые торги были назначены на 28.11.2024.

22.01.2025 в связи с несостоявшимися первыми торгами судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.11 ст.87 и ст.91 Закона об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% от первоначальной стоимости, преданного не реализацию (торги), которое направлено 23.01.2025 должнику по средствам ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг, и получено им 23.01.2025.

Вторичные торги были назначены на 04.03.2025.

03.03.2025 протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме торги в соответствии подпунктом 1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися, в связи с чем, 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение в адрес взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже первоначальной стоимости.

04.03.2025 взыскатель ФИО5 изъявил желание оставить не реализованное имущество за собой.

06.03.2025 взыскателем на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России Ростовской области внесены денежные средства в размере 3 737501,13 рублей в виде разницы между стоимостью нереализованного имущества и размером денежных средств, взысканных в судебном порядке с ФИО1 в пользу ФИО5

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО5 нереализованного имущества взыскателю по цене 5774 400,00 рублей, постановление получено должником 07.03.2025.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 3 737 501.13 рублей с перечислением в пользу МИФНС, взыскателям физическим и юридическим лицам, а также в погашение исполнительского сбора. Денежные средства в сумме 2 110 076.24 рублей возвращены должнику в соответствии с ч.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 07.03.2025 в связи с погашением задолженностей в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отменен всех арестов, запретов и ограничений.

Позиция административного истца о необходимости привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости подлежавшего реализации на публичных торгах имущества суд находит ошибочной, так как первоначальная стоимость и способ реализации земельного участка и жилого дома определены судом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно названной норме, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, при этом начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Положения ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве запрещают проводить оценку имущества должника судебным приставом-исполнителем, если она установлена судом. По смыслу ст. 87 Закона об исполнительном производстве снижение цены реализуемого на торгах имущества производится судебным приставом без привлечения оценщика.

Фактически административным истцом оспаривается рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, определенная судом, тогда как вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче нереализованного имущество взыскателю ФИО5 суд признает несостоятельными. Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что ранее ФИО1 обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по мотиву несогласия с оценкой земельного участка и жилого дома, переданных на торги. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2025 по административному делу № 2а-1697/2025 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств в части реализации земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1 Поскольку на момент вынесения указанного определения и поступления его в структурное подразделение судебных приставов реализация указанного имущества не производилась по причине признания торгов несостоявшимися, определение суда не подлежало исполнению. После вынесения обжалуемого постановления торги по продаже имущества должника не проводились.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2025 по делу 2а-1697/2025 отказано в полном объеме, принятые меры обеспечения в виде приостановления реализации имущества должника ФИО1 отменены.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление от 07.03.2025 при осуществлении процессуальных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесены в соответствии с указанными выше нормами Закона об исполнительном производстве и прав должника не затрагивают.

По указанным основаниям суд признает административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может бытьподановсуд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 6, 7 ст.219 КАС РФнесвоевременное рассмотрение или нерассмотрениежалобывышестоящим органом или должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причиныпропускасрокаобращения в суд.

Административный истец обжалуемое постановление получил 07.03.2025, а исковое заявление подано 13.05.2025, т. е. по истечению двух месяцев.

Согласно ч.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее-заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (4.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона "Об исполнительном производстве". Пропуск срока на обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Доказательства обращения с жалобой в порядке подчинённости ФИО1 не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным истцом, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025 года.