№ 2-3884/2025
03RS0004-01-2025-008174-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца марки №, принадлежащего на праве собственности Истцу.
Согласно материалам об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии виновным признана водитель ФИО2 (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП), привлеченная к административной ответственности в виде штрафа.
Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом №
10.02.2025г. Истец в результате ДТП, согласно ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в заявление указа. форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
12.02.2025г. по поручению Ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.
13.02.2025г. по поручению Ответчика, подготовлено экспертное заключение N? № из которого следует, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 91156 руб.. с учетом износа 64672,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату по страховому возмещению в размере 64672,50 руб.
23.04.2025г. Ответчик уведомил Истца о невозможности провести ремонт ТС
06.05.2025г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Ответчика подготовила экспертное заключение N? № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129742 руб., е учетом износа 86122,50 руб.
20.05.2025г. Ответчик произвел доплату в размере 65069,50 руб.
28.05.2025г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.
08.07.2025г. Финансовый уполномоченный обращения Истца оставила без удовлетворения
Свое решение ФУ мотивирует проведенной по его инициативе независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ИП «ФИО3.».
Согласно проведённой экспертизы ИП «ФИО3.» от 01.07.2025г. N? У№ размер расходов на восстановление ТС составляет без износа 101400 руб., с учетом износа 70500 руб.
С решением финансового уполномоченного N? № от 08.07.2025г. Истец не согласен.
Согласно заключению специалиста N? №, проведенной по инициативе Истца стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 310560,04 руб.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размер 180818,04 руб. = 310560,04 (экспертиза Истца) - 129742 (произведенная выплата)
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО "ВСК": убытки в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб.; почтовые расходы в размере 3810,80 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr.sudrf.ru.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца марки №, принадлежащего на праве собственности Истцу.
Согласно материалам об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии виновным признана водитель ФИО2 (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП), привлеченная к административной ответственности в виде штрафа.
Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом №
10.02.2025г. Истец в результате ДТП, согласно ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в заявление указа. форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
12.02.2025г. по поручению Ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.
13.02.2025г. по поручению Ответчика, подготовлено экспертное заключение N? №, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 91156 руб.. с учетом износа 64672,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату по страховому возмещению в размере 64672,50 руб.
23.04.2025г. Ответчик уведомил Истца о невозможности провести ремонт ТС
06.05.2025г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Ответчика подготовила экспертное заключение N? 10527171, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129742 руб., е учетом износа 86122,50 руб.
20.05.2025г. Ответчик произвел доплату в размере 65069,50 руб.
28.05.2025г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.
08.07.2025г. Финансовый уполномоченный обращения Истца оставила без удовлетворения
Свое решение ФУ мотивирует проведенной по его инициативе независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ИП «ФИО3.».
Согласно проведённой экспертизы ИП «ФИО3.» от 01.07.2025г. N? У№ размер расходов на восстановление ТС составляет без износа 101400 руб., с учетом износа 70500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требовании истца.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования обоснованы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ему причинены убытки.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение № ДО105 от 08.04.2025г., выполненного ФИО6 выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 310560,04 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
При проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам представленной экспертизы.
Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки.
Размер убытков составляет 180818,04 руб. из расчета: 310560,04 руб. (заключение № ДО105 от 08.04.2025г.) - 129742 руб. (произведенная выплата).
Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований за исключением случаев, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 871 рублей (129742 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) х 50%). вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб.; почтовые расходы в размере 3810,80 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей – удовлетворить.
Выскать с САО "ВСК" пользу ФИО1: убытки в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб.; почтовые расходы в размере 3810,80 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2025