Дело № 35RS0010-01-2022-011085-67

Судебное производство № 2-7932/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 05 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавричева А.ёма А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ в выплате страховой суммы, признать незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении требований, вынесенный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую сумму в размере 318 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец является племянником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жизнь которой была застрахована в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании полиса- оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 06.03.2018 №. Истец как единственный наследник обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, в чём ему отказано. 27.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, в чём ему вновь было отказано со ссылкой на пункт 9.1.8 Полиса-оферты.

16.06.2022 истцу Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований.

Согласно справке о смерти ФИО5, смерть наступила в результате отёка мозга и внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикальное, что является патологическим процессом в организме, а не болезнью, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с иском, ссылается на пункт 3 Договора страхования, согласно которому страхователь застрахован по следующим страховым случаям (рискам): . В этом же пункте указано, что не являются страховыми случаями события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. В ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением случая, имеющего признаки страхового с ФИО5 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило заявителю, что страховое возмещение не может быть выплачено, ввиду того, что смерть ФИО5, наступившая в результате заболевания, не предусмотрена Договором страхования в качестве страхового случая. Согласно представленным документам, а именно справки о смерти №, причиной смерти застрахованного является заболевания – . Согласно разделу 9 «Исключения из страхового покрытия» Договора страхования, пунктом 9.1.8 не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний). По смыслу данного пункта, для его применения не имеет значения, было ли заболевание диагностировано до или после договора страхования, произошла ли смерть внезапно. Согласно подпункту 4.1.21.1 Условий страхования договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний), таким образом, смерть ФИО5 наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд, оценив правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статья 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не поименовано в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как указано в статье 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была застрахована по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 2.

Страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. Страховая сумма – 318 000 рублей, страховая премия – 47 700 рублей. Срок действия договора 60 месяцев, дата оформления полиса – 06.03.2018.

Согласно справке о смерти № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: отёк мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО5 по закону, принявшим наследство, является её племянник – ФИО3

Страховщик отказал ФИО3 в удовлетворении требований о страховой выплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение потребителя, 16.06.2022 принял решение об отказе о во взыскании страхового возмещения, мотивировав отказ тем обстоятельством, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате заболевания.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку причины смерти ФИО5 не являются заболеваниями.

Руководствуясь положениями статей 1112 и 1113 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что после смерти ФИО5 (страхователя) к её наследнику ФИО3 перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а следовательно, на отношения между ФИО3 и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 318 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца следовало бы взыскать штраф в размере 159 000 рублей, вместе с тем, в сложившейся ситуации суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, определяя его размер в 100 000 рублей.

Принимая решение о возможности и необходимости снижения неустойки, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика с учётом положений позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера заявленного к взысканию штрафа, при этом, ФИО3 является лишь наследником ФИО1, страховая выплата не обусловлена причинением имущественного вреда либо вреда здоровью и компенсацией такого вреда.

Взыскивая денежные средства со страховщика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований, предъявленных к финансовому уполномоченному, поскольку, как обращает на это внимание Верховный Суд РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; при этом, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец, обратившийся в суд с иском о защите прав потребителя, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён от уплаты госпошлины, в этой связи, суд взыскивает с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 380 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лавричева А.ёма А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ИНН <***>, в пользу Лавричева А.ёма А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии , в счёт страхового возмещения 318 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Лавричева А.ёма А. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2022.