Решение по делу № 2А-6533/2022 от 22.09.2022 - о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника, обязании отменить постановление и вынести новое постановление.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по Нижегородской области С.М.С., А.М.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника, обязании отменить постановление и вынести новое постановление,

УСТАНОВИЛ

В.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> С.М.С. о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника, обязании отменить постановление и вынести новое постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Нижегородском РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено ходатайство о снижении размера удержания из пенсии до 40%. В установленный законом срок ответ на ходатайство не получен. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту В.Д.В. поступило письмо из Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. о передаче ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Д. Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. обратился с жалобой в Управление ФССП России по <адрес> и Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. по факту не рассмотрения поданного ранее обращения. Ответ на указанные жалобы административным истцом не получен. В связи с неполучением ответ из Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.В. Д.В. подал жалобу в Управление ФССП России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой им получен ответ под номером 411509 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. были получены ответ №.918/22/1970 от ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по <адрес> на жалобу, а также копия постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н.Д. Е.И. об отказе в удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что судебный пристав – исполнитель не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера удержания из пенсии ввиду отсутствия сведений об отсутствии иных источников дохода.

Административный истец указывает, что снижение размера удержаний с 60% до 40% является необходимым ввиду того, что оставшаяся часть пенсии после удержания по размеру менее величин прожиточного минимума, что ухудшает материальное положение должника, являющегося инвалидом третьей группы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4076/2022 постановление судебного пристава – исполнителя Д.Е.Ию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии было признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть поданное ходатайство.

Однако, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на доходы в пределах 461 802 рублей 62 копеек. Данная сумма задолженности рассчитана неверно, поскольку не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда несовершеннолетний ребенок проживал с отцом, находился на полном его содержании. В настоящий момент постановление о расчете задолженности также оспаривается.

Административный истец указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.

Административный истец просит суд:

1. Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.С. М.С. незаконными, выраженные в вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% удержания на неверную фактическую сумму задолженности в размере 461 802 рубля 62 копейки;

2. Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.С. М.С. отменить Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.С. М.С. вынести новое Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 40% от удержания из пенсии и на верную фактическую сумму задолженности.

К участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.А. М.А., Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ об упрощенном (письменном) производстве.

Исследовав представленные суду доказательства, установив имеющие значение обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с В.Д.В. в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП с ходатайством, в котором просил снизить размер удержаний из пенсии до 40%. В обоснование заявленного ходатайства В.Д.В. указал, что размер его пенсии составляет 7 512 рублей 03 коп. Согласно постановлению <адрес> прожиточный минимум на 2021 год в регионе составляет 10 883 рубля на душу населения. Так как размер пенсии ниже прожиточного минимума, кроме того, из пенсии удерживают задолженность, на проживание остается 3 000 рублей с небольшим. В связи с ситуацией в мире, связанной с Ковид, работа на данный момент для инвалида 3 группы отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г.Нижнего Н. поступила жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Заявитель просил: обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ответить на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно. Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФИО3 незаконными, выраженные в не направлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФИО3 незаконными, выраженные в направлении ответа на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП снизить размер удержаний из пенсии до 40%.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба В.Д.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> ФИО3 в части: не рассмотрения ходатайства должника о снижении размера удержаний, в удовлетворении остальной части требований отказано. На судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> Д.Е.И. возложена обязанность рассмотреть ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) В.Д.В.. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что для полного и всестороннего рассмотрения вопроса необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие иного дохода, либо поступления дополнительных денежных средств, за исключением назначенной пенсии.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-0 и другие.).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4076/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> Д.Е.И., ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> ФИО4, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений, обязании совершить действия (в рамках исполнительного производства №-ИП) административные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> Д.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снижении удержаний из пенсии.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о снижении удержаний из пенсии.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> Д.Е.И. в не направлении В.Д.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> ФИО4 в не направлении В.Д.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по <адрес> ФИО4 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на доходы должника в пределах 461 802 рублей 62 копеек.

Из пункта 3.1 указанного постановления следует, что удержание производится в размере 50% от доходов должника, а именно 25 % в счет текущих алиментов и 25% в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам в размере 640 118 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление оспорено административным истцом, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3648/2022 постановление о расчете задолженности признано незаконным и отменено, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 802 рубля 62 копейки. Данное постановление оспаривается административным истцом в рамках административного дела №а-4051/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4076/2022, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав административного истца путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении его заявления о снижении размера удержаний из пенсии, поскольку не учтены обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установления удержания из пенсии в размере 40%.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении удержания из пенсии в размере 50% также не учтены доводы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и установленные судом обстоятельства в ранее упомянутом судебном акте, в связи с чем суд полагает возможным признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, а также незаконным само постановление, которое подлежит отмене.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из изложенного следует, что требование административного истца о возложении обязанности вынести новое постановление об установлении размера удержания из пенсии на фактически верную сумму задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку суд может возложить обязанность устранить допущенные нарушения, к тому же постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не отменено.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Поскольку судом установлено, что вынесенным постановлением нарушены права административного истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.С. М.С. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской обалсти, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность прнять меры к восстановлению нарушенного права ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части администраивных исковых требовнаий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина