Дело № 2-88/2025
УИД 22RS0033-01-2025-000044-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» октября 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корякиной Т.А.,
при секретаре Терентьевой Е.С.,
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, представленным ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Принадлежащему ему автомобилю Subaru Impreza, гос.№ № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком - ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о страховой выплате. В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность потерпевшего при управлении <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка у ПАО СК "Росгосстрах" возникли сомнения в достоверности обстоятельств вышеуказанного ДТП, материалы данного дела были направлены на экспертизу в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля. В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 при урегулировании убытка по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" Страховщику не было представлено сведений о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, участвовал в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по которому Страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере 385 000 руб., и о том, что ремонт принадлежащего ему ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также согласно результатов трасологического экспертного заключения от 24.10.2024г № у Истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 руб. за повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствующие заявленному событию и возникло право на возмещение денежных средств в сумме 400 000,00 руб., излишне выплаченных Ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб. Взыскать с ОтветчикаФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что действительно в мае 2024 года автомобиль попадал в ДТП, однако был полностью отремонтирован, что подтверждается представленными товарными чеками о купленных материалах и проведенных работах по ремонту автомобиля.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «Госуслуги», номер регистрации 539380, вину в ДТП признал водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1
В извещении о ДТП отмечено, что автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера, крышка багажника со стеклом, задняя оптика, задняя панель.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), ФИО1 - в ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате которого обнаружены следующие повреждения автомобилю: разрыв бампера, деформация номерного знака, разрушение рамки номера знака, складки материала щитка задка, деформация ребра жесткости крышки багажника, нарушение ЛПК ручки крышки багажника, разрыв материала облицовки внутри задней двери, разрушение заднего стекла с обогревом, разрушение задних левого и правого фонарей, деформация задней правой боковины, острые складки материала задней панели пола, деформация заднего левого лонжерона, разрыв материала облицовки грузового отсека, деформация фургона грузового отдела, разрыв материала обивки панели задка, деформация задней части глушителя.
ДД.ММ.ГГГГ Страхователем проведена Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено Соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно условиям которого, размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена Страхователем ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Страхователь установил, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством категории <данные изъяты>, под управлением ФИО7, где автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения задней оптики, заднего бампера, крышке багажника, стеклу крышки багажника, заднему правому крылу. Вину в ДТП признал водитель ФИО7, что подтверждается Извещением о ДТП оформленным с помощью приложения «ДТП Европротокол» №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена ПАО СК «Росгосстрах» выплата причиненного ему ущерба по указанному ДТП в размере 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Страхователя ООО «Фаворит» проведена экспертизы с целью установления следующих обстоятельств: «Соответствуют ли повреждения <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес> и механизму их образования при заявленных условиях?».
Согласно выводам указанной экспертизы, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля SUBARU IMPREZA гос. per. знак К254ВК-122, установлено, что: все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду отказного материала ГУ МВД России по <адрес> ОП по <адрес> УМФД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступло <данные изъяты>Subaru Inpreza» государственный per. знак <***> регион в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной предварительной проверки было установлено, что в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», расположенную по адресу: <адрес>, обратился с заявлением ФИО3, по факту наступления страхового случая для получения страхового возмещения по полису ОСАГО по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Subaru Inpreza» государственный per. знак <***> регион, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный per. знак № регион по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по АК была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты>, и повреждения на задней части автомобилей <данные изъяты>, вероятнее всего, могла образоваться от взаимного контактирования. Для категорического ответа о возможности образования всех имеющихся повреждений на задней части автомобиля <данные изъяты>, в результате воздействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> во время фиксации данных автомобилей на месте ДТП, либо для установления возможного образования повреждений на задней части автомобиля Subaru Impreza не от контактирования с передней частью автомобиля <данные изъяты> необходимо предоставление в распоряжение эксперта данных не восстановленных и не эксплуатируемых после ДТП транспортных средств (не подвергавшихся изменению поврежденных деталей, в том числе и в результате атмосферных влияний), для проведение сравнительного транспортно-трасологического исследования повреждений на транспортных средствах, образовавшихся в результате взаимного контактирования. Определить время и место образования вышеописанных повреждений на автомобилях <данные изъяты>, экспертным путем не предоставляется возможным, так как на фотоизображениях в тексте заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация о месте и времени столкновения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.159.5 УК РФ по факту мошенничества в сфере страхования со стороны ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием деяния состава преступления.
Таким образом, согласно доводам истца у ПАО СК «Росгосстрах» не возникало обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. за повреждения причиненные автомобилю SUBARU IMPREZA гос. per. знак К254ВК-122, не соответствующие указанному событию, и следовательно возникло право на возмещение денежной суммы в размере 400000 руб. как излишне выплаченной ответчику ФИО3 по поступившему заявлению о страховом случае.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал требования истца, заявил о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия соответствия повреждения SUBARU IMPREZA гос. per. знак К254ВК-122 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес>.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2024г., исходя из механизма его развитияавтомобилем «<данные изъяты>, получены следующие повреждения: дверь багажника; стекло двери багажника; бампер задний; фара задняя левая; фара задняя правая; панель задняя; эмблема задняя; панель крепления фары задней правой; обшивка двери багажника; обшивка панели задней; крыло заднее левое; крыло заднее правое.
Исходя из отчета на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль “<данные изъяты> не имел повреждений от предыдущих ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “<данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, без учета износа составила: 480 100 рублей; с учетом износа составила 270 300 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составила 468600 руб., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 59 900 руб.
Кроме того, стороной ответчика суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке крышки багажника, бампера заднего, обшивки багажника, ручки крышки багажника, фонаря заднего на автомобиль Subaru Impreza, а также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> (ремонт и окраска задних левого и правого крыла, задней панели кузова автомобиля, замена и окрас крышки багажника, заднего бампера, замена заднего фонаря) на сумму 105000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом, для чего представил свои реквизиты.
Между страхователем ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено письменное Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно условиям которого, размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Страховщик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по предоставленным реквизитам, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в конкретном размере и его фактическом исполнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и ФИО3 соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено или признано недействительным, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, более того, размер установленного договором страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно.
Факт установления экспертным заключением, составленного по инициативе страховщика, того, что ответчик получил страховое возмещения за повреждения, которые не относятся с ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается проведенной судебной экспертизой, не порождает на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, при наличии не оспоренного соглашения о страховой выплате и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения с его стороны при его заключении. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО3 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, не установлено, доказательств тому, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен чек об оплате 25000 руб. за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 25000,00 руб. за оплату экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Корякина