УИД №72RS0014-01-2025-010469-50

дело №2-8608/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор был заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 43 786,90 рублей, под 23,4% годовых, срок кредита – 305 дней, порядок возврата кредита – в соответствии с Графиком платежей. Согласно условий договора кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и зачислил на него денежные средства в размере 43 786,90 рублей. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. 08 октября 2006 года Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 576,16 рублей не позднее 07.11.2006, однако требование Банка выполнено не было. Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. На основании изложенного просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 06.06.2006 в размере 29 064,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотрено без ее участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Указанный выше договор был заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 43 786,90 рублей, под 23,4% годовых, срок кредита – 305 дней, порядок возврата кредита – в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям договора кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и зачислил на него денежные средства в размере 43 786,90 рублей. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО1 по закону первой очереди является жена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

30.04.2025 ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство по закону.

За период с 06.06.2006 по 11.08.2025 по кредитному договору образовалась задолженности в размере 29 064,21 рублей – задолженность по основному долгу.

Размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету и представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен, который суд принимает, признавая его арифметически верным.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 не исполнены, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2015 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчик ФИО3 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, принявшим наследство, то она по правилам статьи 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 №18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 №18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что 07 октября 2006 года Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 576,16 рублей не позднее 07.11.2006, однако требование Банка выполнено не было.

Направляя указанное заключительное требование, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 08.11.2006 (срок, до которого должник обязан был вернуть всю сумму задолженности), который истекает 08.11.2010.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 лишь 16.08.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд истек.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 января 2026 года.

Председательствующий (подпись) Е.М. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>