Дело №2-228/2025

48RS0009-01-2025-000165-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 мая 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2022 между истцом и ФИО2 был заключен целевой кредитный договор № на сумму 1742000 рублей на срок 134 месяца под 11,2 % годовых на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22.11.2022 по договору купли - продажи ответчица ФИО2 приобрела указанную квартиру.

22.11.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому указанный ответчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора, заключенного с ФИО2

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 742 000 рублей, однако, ФИО2 надлежащим образом не исполняли своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

За ФИО2 на 03.03.2025 образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1809994.36 рублей, из которых:

- 1633698,75 рублей – основной долг;

- 173693,69 рубля – задолженность по плановым процентам;

- 894,01 рубля – задолженность по пени по основному долгу;

- 1707,91 рублей - задолженность по пени по процентам.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2022; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 978 411 рублей 67 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 100 рублей.

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики об отложении дела слушанием не заявили, предоставил суду справку о полном погашении задолженности.

Оценив обоснованность доводов сторон, и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п.1.1 договора покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых истцом (ПАО «Банк ВТБ») приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

Кроме того, 22.11.2022 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на срок в 134 календарных месяца на сумму кредита 1 742 000 рублей под 11.410% годовых для приобретения вышеуказанного жилого помещения.

В силу п.7.5.1 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) сторонами определен в 23 009,07 рублей.

Согласно п.13.1 условий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

22.11.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно п.3.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, заключенному 22.05.2022 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ (п.4.4).

Согласно п.3.2 договору поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита сумма кредита – 1 742 000, 00 рублей; стоимость процентов по кредиту 1 300 340,15 рублей. Согласно графику погашения платежи должны вноситься 02 числа каждого месяца, начиная с 02.12.2022 по 02.01.2034.

В силу п.11 договора исполнение обязательства по погашению кредитного договора обеспечивается ипотекой приобретаемого жилого помещения и поручительством соответчика ФИО3

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчиками не оспаривается.

Более того, ответчиками представлены сведения о признании задолженности в связи с полным погашением задолженности по состоянию на 05.05.2025.

Согласно сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Вместе с тем, до обращения истца в суд ответчиком ФИО2 взятое на себя обязательство исполнялось не в срок и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Кредитором в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 20.01.2025 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует не позднее 20.02.2025 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а в общей сумме размер задолженности по состоянию на 20.01.2025 составил: 1 814 175,20 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства у ФИО2 по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 03.03.2025 составила сумму 1809994,36 рублей, из которых:

- 1633698,75 рублей – основной долг;

- 173693,69 рубля – задолженность по плановым процентам;

- 894,01 рубля – задолженность по пени по основному долгу;

- 1707,91 рублей - задолженность по пени по процентам.

Размер указанной задолженности, основания ее возникновения и правильность ее расчета ответчика не оспаривались.

Стороны в ходе судебного разбирательства изъявили намерение пройти примирительную процедуру в форме переговоров. По результатам примирительной процедуры задолженность ответчиками погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ по состоянию на 05.05.2025.

Вместе с тем, по результатам погашения задолженности истцом заявлений о прекращении производства по делу не поступило.

В связи с чем, суд исходит из фактического признания ответчиками исковых требований (путем совершения действий) как о расторжении кредитного договора, так и о взыскании суммы задолженности.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполняла обязательства по договору. Оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб.2 и 3 ап.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению №080к/25 от 26.02.2025 рыночная стоимость квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2025 года составила 3 337 000 рублей.

Обоснованность указанного заключения сторонами не оспорена.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, и учитывая вышеприведенные нормы права, устанавливает начальную продажную цену данной квартиры, равной 80 % рыночной стоимости имущества — 2 669 600 рублей.

Вместе с тем, с учетом полного погашения ответчиками задолженности (кроме суммы государственной пошлины) суд полагает, что не имеется оснований для обращения к исполнению решения суда в части расторжения договора (т.к. ответчиками договор исполнен до принятия судом решения о его расторжении), взыскания задолженности (в связи с ее полным погашением) и в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 73 100 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), согласно платежному поручению №127426 от 11.03.2025.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» № к ФИО2 № и ФИО3 № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.11.2022 между ПАО ВТБ Банк и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 978 411 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 67 копеек, из которых:

- 952 392 (девятьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 44 копейки – задолженность по кредитному договору № от 22.11.2022

- 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 11 копеек - задолженность по пени по основному долгу;

- 17 079 (семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 12 копеек – задолженность по пени по процентам;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей – государственной пошлины.

Обратить по требованию ПАО «Банк ВТБ» взыскание на квартиру <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.05.2022 путем продажи предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 669 600 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение в части расторжения кредитного договора № от 22.05.2022, взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2022 и обращении взыскания на предмет залога не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 03.06.2025