Дело № 2 - 1150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 11 ноября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

с участием представителя истца Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДАТА заместителем главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДАТА производство по делу об административном правонарушении НОМЕР о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено, ФИО3 освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 понес затраты в целях восстановления своих нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по делу НОМЕР, по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с РФ в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 87 рублей 04 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины 642 рубля 94 копейки.

Истец полагает, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками ФИО3 установлены указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поступило письмо Минфина России от ДАТА НОМЕР с приложением заверенной Минфином России копией платежного поручения от ДАТА НОМЕР, подтверждающей исполнение вышеуказанного решения суда путем перечисления денежных средств ФИО3 в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительного документа на сумму 11729 рублей 98 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 2-7)

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС С.С.Н. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на свои письменные пояснения, указав, что до ДАТА она работала в Межмуниципальном отделе по Кыштымскому, Карабашскому городским округам и Кунашакскому муниципальному району Управления Росреестра по Челябинской области в должности заместителя начальника отдела и являлась заместителем главного государственного инспектора по Кыштымскому, Карабашскому городским округам и Кунашакскому муниципальному району по Челябинской области по использованию и охране земель. В ее должностные обязанности входило осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) на территории Кыштымского, Карабашского городских округов и Кунашакского муниципального района Челябинской области. Также она являлась должностным лицом Управления, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, принимала процессуальные решения по результатам их рассмотрения. В 2019 году при осуществлении своих должностных полномочий ею были рассмотрены материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3, поступившие из Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа. Материалы поступили в Межмуниципальный отдел Управления в соответствии с требованиями п.п. 5-8 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении), п. 12 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, действующих на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Поступившие материалы содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривалось каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами органов местного самоуправления. Материалы не содержали доказательств, полученных с нарушением закона, использование которых в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается по делу об административном правонарушении. ДАТА ею составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ДАТА в Межмуниципальный отдел Управления поступило письмо прокуратуры г. Кыштыма, в котором была предоставлена информация о том, что в ходе прокурорской проверки Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа на предмет соблюдения требований земельного законодательства при организации внеплановой проверки муниципальным земельным инспектором в отношении ФИО3, прокуратура пришла к выводу о том, что муниципальная проверка соблюдения требований земельного законодательства была проведена с грубыми нарушениями. Учитывая данное обстоятельство, ДАТА ею было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Полагает, что все процессуальные решения приняты ею при точном соблюдении требований действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, она действовала в рамках своих должностных полномочий. Служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства нарушения, ее вина не устанавливались, объяснения не брались. (том 1 л.д. 75-81)

Представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Кыштымского городского округа, решение вопроса по заявлению оставлено на усмотрение суда. (том 1 л.д. 162-163)

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДАТА заместителем главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). (том 2 л.д. 3-6)

ДАТА постановлением заместителя главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 производство по делу об административном правонарушении № 42/32-19 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, ФИО3 освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (том 2 л.д. 15-17)

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА было отменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 87 рублей 04 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины 642 рубля 94 копейки, в остальной части требований отказано. (том 1 л.д. 90-96)

Во исполнение решения суда Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) перечислило на счет ФИО3 в счет возмещения вреда по иску к РФ денежную сумму 11729 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. (том 1 л.д. 58)

Судом истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 218-249, том 2 л.д. 1-19)

В суде ответчик ФИО2 пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, она руководствовалась материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении ФИО3 Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, действовала в пределах своих служебных полномочий. Впоследствии, получив письмо прокуратуры г. Кыштыма, в котором содержалась информация о допущенных грубых нарушениях при проведении внеплановой проверки в отношении ФИО3, она прекратила производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что ФИО2 на основании приказа НОМЕР ок от ДАТА была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Кыштымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с ДАТА. (том 2 л.д. 21)

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС НОМЕР от ДАТА ФИО2 с ДАТА была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника межмуниципального отдела по Кыштымскому городскому округу и Кунашакскому муниципальному району, с освобождением от ранее замещаемой должности. (том 1 л.д. 15)

ДАТА руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заключен служебный контракт НОМЕР с ФИО2 (том 1 л.д. 10-14)

Действие указанного контракта с ФИО2 прекращено на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области НОМЕР-к-л/с от ДАТА. (том 1 л.д. 16)

В соответствии с должностным регламентом НОМЕР, утвержденным и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДАТА по должности заместителя начальника межмуниципального отдела по Кыштымскому городскому округу и Кунашакскому муниципальному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в должностные обязанности указанного должностного лица входит, в том числе, составление протоколов в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел с целью привлечения виновных лиц к ответственности; рассмотрение дел об административных правонарушениях, вынесение постановлений о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (том 1 л.д. 17-26)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является противоправным действием, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по делу о взыскании с Российской Федерации убытков в пользу ФИО3 также не содержит выводов о незаконности действий ответчика ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, об установлении факта противоправности действий должностного лица.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии истцом не представлено.

Не представлено истцом доказательств и в подтверждение того, что по состоянию на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ответчик ФИО2 с достоверностью знала об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, напротив, как следует из материалов дела, ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО2 и ее вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Позицию стороны истца о том, что его исковые требования основаны на ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная цена иска в порядке регресса не является ущербом, причиненным работодателю работником. Возникшие у истца с ответчиком отношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а установленной Гражданским кодексом Российской Федерации деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса) и правомочиями главного распорядителя бюджетных средств заявлять от имени Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса, суд полагает ошибочной.

Оснований для удовлетворения требований истца в порядке, предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку решением, приговором суда вина должностного лица ФИО2 не установлена.

Доводы стороны истца о том, что незаконность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ФИО3 установлены судебным актом, который, по мнению истца, имеет преюдициальное значение, суд признает несостоятельными, поскольку указанным судебным актом нарушения ответчиком должностных полномочий не подтверждены. Данный судебный акт не содержит оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностного лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила правовая оценка действий ФИО3, сделанная на основании совокупности доказательств по делу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.