Решение по делу № 2А-8179/2022 от 12.12.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-8179/2022 ~ М-6848/2022 78RS0014-01-2022-010399-62

12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.И.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконным бездействие бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее –Московского РОСП) <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2022, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу К.И.А., а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника <данные изъяты> и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также предоставить заявителю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила иск удовлетворить вынести в адрес судебного пристава частное определение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.03.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты>, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от 25.02.2021, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1065/2020, вступившему в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000 р., в отношении должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: К.И.А.. Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство: №

вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

денежные средства взысканы в полном объеме и переведены взыскателю в счет погашения задолженности.

вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 57)

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты>, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от 02.02.2022, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-4510/2021, вступившему в законную силу 23.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 834 209.46 р., в отношении должника: <данные изъяты>, в пользу взыскателя: К.И.А. возбудил исполнительное производство№-ИП.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из полученных ответов было установлено, что за должником числится автотранспортное средство: <данные изъяты> на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию, а так же розыск (поток-Д) (л.д.78)

Установлено, что за должником числится недвижимое имущество: Кадастровый номер объекта: №; адрес (местоположение) объекта: <адрес> на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию (л.д.73,74)

Так же было установлено, что за должником числится расчетный счет в банке АО "ТИНЬКОФФ БАНК", на основании чего было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 83).

Так же из полученного ответа УПФР было установлено, что должник работает в ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" адрес: <данные изъяты> куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату заказной корреспонденцией, согласно ШПИ № ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" получил постановление 22.11.2022 (л.д. 80-81)

Кроме того, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 76)

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений и какие действия надлежит совершить.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежит наложить арест на автомобиль, с целью его последующей реализации подлежит отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию автотранспортного средства <данные изъяты> вынесено, а так же объявлен розыск (поток-Д) с целью установления местонахождения автомобиля, для последующего обращения взыскания на указанный автомобиль (л.д.78)

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Сам по себе факт несвоевременного направления постановления о возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку права взыскателя были восстановлены. Как следует из административного искового заявления 13.05.2022 на адрес электронной почты представителя К.И.А. поступило письмо с вложенными в формате PDF копи Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП

19.04.2022 года К.И.А. направлены жалобы в адрес Главного управления ФССП г. Санкт-Петербургу и Прокуратуру Московского района о необходимости провести проверки по факту бездействия судебного пристава. Ответы на них поступили в адрес К.И.А. 31.04.2022 и 24.04 2022 соответственно.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов, поскольку судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП отсутствует.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава в связи с грубым и нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 КАС РФ, ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К.И.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) и обязании совершить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова