Дело № 1-150/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сланцы 21 августа 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Г.В.,
при секретаре Соколовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Поведенка А.Л.,
подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,
при следующих обстоятельствах:
он, умышленно, в собственных интересах, с целью возможности управлять транспортными средствами, в том числе автомашиной <данные изъяты>, незаконно приобрел заведомо поддельный документ, заказав у неустановленного лица через Интернет в мессенджере «Telegram» водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица на территории МРЭО ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге у <адрес>, ФИО1 нарушил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ («Управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств»). При оформлении административного материала по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ФИО1 на месте задержания у <адрес> предъявил инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение. Согласно заключению эксперта № Э/105/23 от ДД.ММ.ГГГГ бланк предъявленного водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлено не производством ГОЗНАК, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов, а выполнено способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Специальные средства защиты частично имитированы. Каких-либо изменений первоначального содержания в предъявленном документе не установлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый в полном объеме осознает его характер и последствия.
Защитник Турыгина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого и просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Поведенок А.Л. согласился на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В ходе расследования ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Суд полагает, что место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым не было предоставлено новой, до того неизвестной указанным органам информации. Факт письменного изложения ФИО1 установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления не может быть расценен судом в качестве смягчающего наказания, как явки с повинной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, а также его чистосердечное признание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не считает возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и положения ст. 64 УК РФ.
Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, а так же то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет место работы. Согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведением после совершения преступления, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, поскольку в настоящее время он не представляет социальной угрозы для общества.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 (ДЕСЯТЬ) тысяч рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ
Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 044030098, счет получателя: № 03100643000000014500, кор. счет № 40102810745370000098, код ОКТМО – 41642101, КБК – 188 1 16 03132 01 0000 140,
УИН – №
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии № № – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Костенко